Дело № 2а-196/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства.

Заявленные требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству в пользу ФИО3 Полагает, что данное исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с обжалованием ею решения Коряжемского городского суда от 09 января 2017 года, которым административному истцу отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оставлении ходатайства об окончании исполнительного производства без удовлетворения, а также обязании окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю. Поскольку, несмотря на обжалование указанного выше решения, ФИО2 продолжает предпринимать меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, незаконным. Одновременно просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения её апелляционной жалобы на решение суда от 09 января 2017 года по существу.

07 и 13 февраля 2017 года в дело в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебный пристав-исполнитель ФИО2

Определением от 22 февраля 2017 года производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без её участия, на административных исковых требованиях настаивает.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также отдел судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своих представителей в судебное заседание не направили, в представленных возражениях в удовлетворении административного иска просят отказать.

Также в судебное заседание не прибыли судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3

Поскольку стороны и заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон Об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Федерального закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного выше Федерального закона).

Пунктами 1, 12 статьи 30 Федерального закона Об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству №, возбужденному 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного 24 октября 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных издержек в размере *** рублей. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В указанный пятидневный срок ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, ссылаясь на отсутствие у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание.

16 декабря 2016 года административному истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства, при этом законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 являлись предметом судебной проверки.

Так, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 января 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2016 года признано отвечающим требованиям закона, оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю суд не усмотрел. 

Не согласившись с решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой.

Заявляя о незаконности бездействия ФИО2, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, ФИО1 исходит из того, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обязана была приостановить исполнительное производство.

Вместе с тем, такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так, основания приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 40 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Согласно положений данной статьи, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

- смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

- утраты должником дееспособности;

- участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

- отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

- применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

- введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

- принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

- направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

- отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

- нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

- розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

- просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве).

Приведенный перечень оснований приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, основанием для приостановления исполнительного производства в порядке статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве не являются.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства из материалов дела не усматривается и на такие основания стороны и заинтересованное лицо не ссылаются.

Поскольку обстоятельств, в силу которых исполнительное производство подлежало или могло подлежать приостановлению, не имелось, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, о котором заявляет административный истец, в данном случае отсутствует.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках закона, без превышения полномочий. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий и (или) бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, не имеется, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в одного течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года.

Председательствующий: И.В.Кузнецова