УИД №31RS0022-01-2025-004145-29 Дело №2-2872/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 декабря 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Сергеевой В.М.,

с участием ответчика ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Путивцеву Марку Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Путивцева Марка Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 308001, 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО4 сослалась на то, что она 20.08.2024, будучи введённая в заблуждение неустановленными лицами, которые имели умысел на хищение чужого имущества, перевела безналичным способом денежные средства в размере 995 000 руб. ФИО5, которая впоследствии перевела их также безналичным способом ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО6 признана потерпевшей. Полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счёт ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что ФИО1 никаких денежных средств от ФИО4 не получал, указанное лицо ему не известно, общения и правоотношений с ней у него не было. Денежные средства в размере 995000руб. были получены им в связи с совершением сделки по продаже принадлежащей ему криптовалюты на бирже, при этом сведения о лице, которое перечисляло ему денежные средства, ему не были известны. Согласно чеку, представленному покупателем криптовалюты на бирже, денежные средства он получил от Кристины Олеговны Ш., после чего ФИО1 был осуществлен перевод криптовалюты в оговоренном с покупателем размере. Пояснили, что ФИО1 к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого не привлекался, приговор в отношении него не выносился.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России. Истец ФИО4 в заявлении в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2024 ФИО4 осуществила безналичный перевод денежных средств посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" на номер телефона получателя +№ ФИО5 в размере 995 000 руб. Факт безналичного перечисления денежных средств в указанную дату от ФИО4 подтверждается также выпиской по счёту № 40№.

Согласно выпискам по счёту № №, открытому на имя ФИО5, и по счёту № №, открытому на имя Путивцева Марка Сергеевича, 20.08.2024 Путивцеву Марку Сергеевичу на счёт № № поступили денежные средства от ФИО5 со счёта № № в сумме 995 000 руб. После поступления денежных средств на счёт Путивцева Марка Сергеевича, он 20.08.2024 осуществил их перечисление на свой счёт № № со счета № №.

В связи с изложенным, факт перечисления (передачи) денежных средств истцом ФИО4 ответчику ФИО1 из материалов гражданского дела не следует.

Постановлением следователя – начальника отделения СО МОМВД России "Плавский" от 29.08.2024 возбуждено уголовное дело № 12401700012230129 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 Согласно постановлению, неустановленные лица путем обмана, под предлогом закрытия счёта в мобильном приложении "М Terminal", посредством мобильной связи, введя ФИО4 в заблуждение, убедило последнюю получить кредитные денежные средства и перечислить их на указанный неустановленным лицом номер +79642259216 на имя Кристины Олеговны Ш.

Постановлением следователя – начальника отделения СО МОМВД России "Плавский" от 29.08.2024 ФИО4 признана потерпевшей.

Из материалов гражданского дела не следует, что рассмотрение указанного уголовного дела по существу окончено и вынесен приговор.

Согласно объяснениям ФИО1 он не привлекался к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого или обвиняемого, в отношении него приговор не выносился. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговор по уголовному делу не вынесен, оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств, указанных им в обоснование предъявленных требований, и подлежащих доказыванию исходя из указанного им основания и предмета иска, не имеется.

В определении о принятии иска к производству суда от 03.10.2025, извещении от 20.10.2025 суд ставил перед истцом ФИО4 вопрос о замене ответчика ФИО1 на ФИО5, предлагал истцу представить в суд свою позицию относительно возможности замены ответчика.

Истец ФИО4 в поданном в суд заявлении настаивала на рассмотрении заявленных ею требований к указанному ею ответчику ФИО1

Третьему лицу ФИО5 в извещении от 17.11.2025 суд предложил представить свои объяснения относительно факта перевода денежных средств в размере 995000 руб. ФИО1, с указанием оснований их перечисления, факта получения их ответчиком, предложил представить объяснения относительно предъявления истцом ФИО4 требований к ответчику ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере 995000 руб. с обоснованием иска, что указанную сумму ФИО4 перевела ФИО5, которая впоследствии перевела указанные денежные средства ФИО1

Вместе с тем, из представленных лицами, участвующим и деле, доказательств не следует, что за счёт денежных средств истца произошло обогащение именно ФИО1 Какие-либо правоотношения у ФИО4 и ФИО1 отсутствовали, денежные средства от истца ответчику не передавались и не перечислялись, ФИО5 не являлась представителем ФИО1 при получении денежных средств и не была уполномочена им на получение денежных средств от третьих лиц. Следовательно, получая денежные средства от ФИО4, ФИО5 действовала в своих интересах.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что у ФИО1 произошло неосновательное обогащение, и что такое неосновательное обогащение произошло именно за счёт истца ФИО4, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной сумме не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к Путивцеву Марку Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 12.12.2025.

Судья