Дело № 2-376/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 75 186 руб. 80 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 131 433 руб., величина УТС составила 18 074 руб. 62 коп. В связи с изложенным, ФИО1, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «Независимая автомобильная экспертиза» (разницу между выплаченным и установленным), стоимость оценки в размере 16 000 руб., неустойку в размере 743 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, штраф в размере 37 160 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, так как обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены – страховое возмещение выплачено в полном объеме, в соответствии с актом осмотра ООО «КАР-Экс». Также, представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» ФИО3 показал, что данная экспертиза проводилась им. При ее проведении он использовал все представленные документы – материалы дела. При определении, что необходимо – замена деталей или ремонт – эксперт использовал фотоснимки, имеющиеся в деле. 

После предъявления эксперту более качественных и четких снимков, ФИО3 согласился с тем, что некоторые детали подлежат замене. Так:

- диск колеса (п. 10 - л. д. 89 – фотодокумент 4): при увеличении фото, возможно, требуется замена, в таком случае, эксперт готов пересчитать стоимость данной детали;

- п. 1 дверь передняя левая (л. д. 81): расчет производился по единой методике ЦБ РФ (ОСАГО) с приложениями. При увеличении фото, дверь требует замены. В таком случае, эксперт готов пересчитать стоимость данной детали. Перерасчет коснется и УТС.

Что касается боковины левой (п. 7, лист экспертизы 11): исходя из фотографий видно, что замена боковины не нужна, возможен ремонт. По единой методике ЦБ РФ боковина не идет на замену (л. д. 54 – акт осмотра – не включает в себя повреждения порога). В этом случае меняется только крыло, порог остается. Порог замене не подлежит. Также та деталь, в которую порог входит, также не подлежит замене. Заднее левое крыло меняется целиком. Уплотнитель задней левой двери не нуждается в замене. 

Далее эксперт показал, что площадь повреждений ТС менее 40%. На представленных фотографиях не видно, что имеющиеся повреждения более глубокие. Он руководствовался только представленными в деле фотоснимками. В связи с чем, он поддерживает свое заключение. Что касается восстановления геометрии, то эти работы производятся после того, как наличие перекоса подтверждено документально, что в данном случае нет: он при осмотре не зафиксирован. Эксперт указал, что если на деталях имеются «задиры», о которых говорит представитель истца, то тогда специалист, осматривающий машину, не четко сделал фотоснимки, так как на имеющихся в деле никаких «задиров» нет. 

Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве специалиста ФИО4 показал, что как специалист, считает, что нужна замена боковины, так как часть порога замене отдельно не подлежит. На уплотнители задней левой двери видны задиры, и на передней левой двери, что также предусматривает замену. Необходимо восстановление геометрии боковой части автомобиля.

Выслушав представителя истца, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ (л. д. 14-15). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 75 186 руб. 80 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 131 433 руб., величина УТС составила 18 074 руб. 62 коп. (л. д. 20-27). 

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного заключением ООО «Независимая автомобильная экспертиза» (разницу между выплаченным и установленным) в размере 149 507 руб. 62 коп. – 75 186 руб. 80 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 74 320 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца (с учетом письменных пояснений – л. д. 117-118), с учетом износа, составляет 95 100 руб., величина УТС - 9 700 руб.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение поддержал, внеся в него некоторые изменения (л. д. 117-118).

В удовлетворении повторной судебной экспертизы представителю истца отказано (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор». 

Суд обращает внимание представителя истца на то, что не может принять в качестве доказательства по делу показания специалистаФИО1: в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 188 ГПК РФ заключение (посянение) специалиста доказательством не является, для получения консультаций и пояснений суд специалиста не привлекал.

В связи с изложенным, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: 95 100 руб. + 9 700 руб. (УТС) – 75 186 руб. 80 коп. (выплаченное страховое возмещение – 68 486 руб. 80 коп. и 6 700 руб.) = 29 613 руб. 20 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 16 000 руб. (л.д. 51-65).

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»: 29 613 руб. 20 коп. Х 1% (ОСАГО) = 363 руб. 13 коп. Х 135 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 39 977 руб. 82 коп. уменьшена до 20 000 руб. (с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. 

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 14 806 руб. 60 коп.

Суд отказывает ФИО1 во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб. - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами)

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 613 руб. 20 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 14 806 руб. 60 коп., убытки в размере 16 000 руб. Всего подлежит взысканию – 80 419 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2017 года.

Судья И. А. Лапшина