УИД 50RS0№-88 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (сменила фамилию «ФИО6» на «Авильцеву» согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с указанным иском к ответчику, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 325 111,16 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы строительных недостатков в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденных судом сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «СЗ «ГрадОлимп» и ФИО3 (ранее ФИО6) заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-10(кв)-1/4/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный № в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Глухово, 

<

адрес>, стоимостью 7 209 850,59 руб. 

Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 499 342 руб. Претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, стгласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска – применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Кроме того, просил применить к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 10 ФЗ № об ограничении суммы возможного взыскания денежных средств 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «СЗ «ГрадОлимп» и ФИО3 (ранее ФИО6) заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-10(кв)-1/4/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный № в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Глухово, 

<

адрес>, стоимостью 7 209 850,59 руб.

Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 499 342 руб. 

Претензия истца с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве, приведшие к ухудшению качества объекта. 

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры после передачи по акту приема-передачи, составляет 325 111,16 руб. 

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» №, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 325 111,16 руб.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил суд применить ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон, ограничив сумму взыскания расходов 3 % от стоимости объекта.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем возмещения расходов на устранение недостатков, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в августе 2024 года после направления истцом соответствующей претензии ответчику, суд считает, что данные положения ст. 10 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части применению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы строительных недостатков в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом).

При этом, требования о взыскании такой неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению

С учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на дату вынесения судом решения), суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 325 111,16 руб., но не более суммы в размере 325 111,16 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ИУ-10(кв)-1/4/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 115000 рублей, поскольку доказательств оплаты экспертного исследования ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы по другому гражданскому делу с участием истца – по делу №, где рассматривался спор в отношении другого объекта долевого участия в строительстве.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10627 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО2 (паспорт серии 4524 №) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 325 111,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО2 (паспорт серии 4524 №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 325 111,16 руб., но не более суммы в размере 325 111,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 115000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 10627 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.П. Брижевская