Судья Ч.И.В.

№ 22-576/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-001534-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Садовника Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Садовника Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ взысканы с осужденного в порядке конфискации денежные средств в сумме 200 000 рублей взамен автомобиля марки «...», гос.рег.знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., конфискация которого невозможна. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Садовник Л.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым как вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, так и в части принятия решения о конфискации денежных средств. В обоснование указывает, что, приведя в приговоре многочисленные смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие у ФИО1 малолетних детей, материальная сторона жизнедеятельности которых полностью зависит от осужденного, и, назначив ему наказание в виде обязательных работ, а также конфисковав денежные средства, суд фактически лишил семью осужденного средств удовлетворения жизненно-необходимых материальных благ, что противоречит целям уголовного наказания, а дополнительное наказание назначил без учета требований закона о пределах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, защитник отмечает, что в нарушение требований «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, п.11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного суда №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд, разрешая вопрос о судьбе арестованного автомобиля и невозможности его конфискации, не выяснил должным образом принадлежность автомобиля на момент совершения преступления, сославшись лишь на его использование при совершении преступления. Просит приговор изменить в части конфискации денежных средств и размера назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ дана верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1 судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. 

Так, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих, в качестве которых учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе утверждениям защитника, положения ч.5 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, о чем даны разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.13 Постановления от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и в п.33 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет конфискации автомобиля денежных средств в размере 200 000 рублей соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, согласно которым принадлежащее виновному транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения конфискация транспортного средства невозможна вследствие его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного транспортного средства. 

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием принадлежащего ему автомобиля «...», гос.рег.знак №..., который был им приобретен 

<

ДАТА> у Г.А.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, и не оспаривалось осужденным ни в период дознания, ни в суде первой инстанции. Поскольку вышеуказанный автомобиль был продан осужденным после совершения преступления суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля. При этом, вопреки доводам защитника, несвоевременное принятие в ходе дознания мер к наложению ареста на имущество не является препятствием для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, в собственность государства. Стоимость автомобиля «...», гос.рег.знак №... на дату его отчуждения Б.К.И. в размере 200000 рублей, подтверждена как показаниями свидетеля Б.К.И., так и документально – договором купли-продажи транспортного средства от 

<

ДАТА>, и осужденным также не оспаривалась.

По смыслу уголовного закона применение конфискации имущества не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осужденного, а связано с необходимостью установления двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства виновному и использование его при совершении преступления. По настоящему уголовному делу указанные обстоятельства установлены судом, в связи с чем доводы защитника о лишении семьи ФИО1 жизненно необходимых материальных благ вследствие конфискации денежных средств не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости принадлежавшего осужденному транспортного средства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садовника Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва