Судья Лысенко В.Ю. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 05 июля 2023 г. 

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Харькова А.И., 

представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6 на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя (по доверенности) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ФИО4 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ДОП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя и возражениях, выслушав представителя заявителя ФИО6, просившего отменить постановление и рассмотреть по существу жалобу ПАО «Сбербанк России», удовлетворив ее, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы представителя заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба представителя (по доверенности) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ФИО4 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ДОП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявитель просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по проведению опроса ФИО5, а также в по приобщении к материалам проверки информации о движении по счетам ФИО5, по проведению опроса 58 клиентов ПАО Сбербанк, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела; по истребованию и приобщению к материалам проверки банковских документов, имеющих значение для проведения проверки, а также результатов судебной экспертизы по делу №, в связи с чем просил обязать орган дознания устранить допущенные нарушения. Кроме того просил вынести частное определение (постановление) в отношении ОМВД России по 

<

адрес> по факту неисполнения указаний заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора 

<

адрес>, указанных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ФИО4 оставлена без удовлетворения. 

Оспаривая вышеуказанное постановление суда, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, рассмотреть по существу жалобу ПАО «Сбербанк России», удовлетворив ее в полном объеме. Заявитель указывает на то, что выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, связанным с поверкой КУСП. По результатам проверки дознавателем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные и связанные с невыполнением обязательных процессуальных действий дознавателем (постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что при вынесении решения, суд нарушил принцип законности уголовного судопроизводства, включающий в себя также условие об обязательности оценки судом доказательств по внутреннему убеждению. Полагает, что решением суда доводы заявителя были составлены без надлежащей оценки, что нарушает права ПАО Сбербанк как потерпевшего от преступлений, который был лишен права на судебную защиту. Обращает внимание на то, что ПАО Сбербанк на протяжении 3 лет неоднократно обращались с жалобами на действия (бездействия) дознавателя при проверке заявлений о совершенных ФИО5 преступлениях, и жалобы удовлетворялись прокуратурой, что не повлекло возбуждение уголовного дела, несмотря на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о систематических повторяющихся нарушениях закона при производстве дознания и прав ПАО Сбербанк, что требует принятия мер судебного реагирования и вынесения частного определения (постановления) в отношении ОМВД России по 

<

адрес>. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Одновременно с этим, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из представленных материалов дела, в том числе материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № следует, что постановлением заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о противоправных действиях менеджера по обслуживанию ДО № Воронежского ГОСБ ЦЧБ ПАО Сбербанк ФИО5 о хищении ею с использованием служебного положения денежных средств клиентов. 

По результатам проведения дополнительной проверки по указанному материалу постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО5 признаков состава преступления. 

Постановлением заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения дополнительной проверки по указанному материалу постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России пол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО5 признаков состава преступления. 

Постановлением заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения дополнительной проверки по указанному материалу постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России пол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО5 признаков состава преступления. 

Постановлением и.о. заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По материалу установлен срок дополнительной проверки в количестве 30 суток.

В каждом случае отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем Борисоглебского межрайонного прокурора 

<

адрес> органу предварительного расследования давались указания, которые следует выполнить при проведении дополнительной проверки.

Суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании материал проверки КУСП №, установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения жалобы представителя заявителя, за исключением времени после принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и до его отмены прокурором, в производстве старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 находился указанный материал, по которому им проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. При этом оперуполномоченным ФИО10 в указанный период времени проводились процессуальные действия, связанные с направлением запросов в ПАО Сбербанк и получением ответа на них, истребованием и получением иных документов, в том числе копий заключения эксперта и приговора суда в отношении ФИО5

Кроме того, судом также установлено, что оперуполномоченным ФИО10 в рамках проверки по материалу принимались меры к установлению местонахождения лиц, указанных в заявлении о противоправных действиях менеджера по обслуживанию ДО № Воронежского ГОСБ ЦЧБ ПАО Сбербанк ФИО5 о хищении ею с использованием служебного положения денежных средств клиентов. В ходе данного мероприятия были установлены данные в отношении 28 лиц, приняты меры к их опросу, в том числе с учетом их места жительства в настоящее время.

Проанализировав названные обстоятельства процессуальной проверки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания наличия бездействия должностного лица ОМВД России по 

<

адрес>, в том числе как незаконного, поскольку на момент судебного разбирательства процессуальная проверка по материалу не завершена и предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение не было принято, поэтому, как указал суд в своём решении, оснований для признания незаконным бездействия оперуполномоченного и возложения обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время материалов проверки передан в следственный орган, в связи с чем не имеется правовых оснований для обязывания орган дознания устранить допущенное нарушение, даже, в случае, если бы такое нарушение было установлено судом.

Исходя из действующего законодательства, сам по себе факт констатации допущенного нарушения ещё не свидетельствует о необходимости вынесения судебного решения, которым бы устанавливался факт данного нарушения, поскольку, как следует из исследованных материалов, неисполнение указаний прокурора должностным лицом органа дознания в настоящее время утратило актуальность судебного реагирования, а при передаче материала проверки следователю для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и вовсе не позволяет суду обязать должностное лицо органа дознания устранить допущенное нарушение, поскольку названный материал выбыл из их производства.

Разрешая доводы жалобы о необходимости вынесения частного постановления, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований к этому, поскольку в действиях оперуполномоченного ФИО10 не усмотрел грубых нарушений закона, так как им, в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел в форме соответствующих постановлений, в которых приводились мотивы принятых решения, а также о них уведомлялся каждый раз представитель заявителя.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя заявителя, в связи с чем судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы представителя (по доверенности) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ФИО4 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ДОП № от ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя заявителя без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.