Дело №5-6/2024

22RS0053-01-2024-000064-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Топчиха 7 марта 2024 года 

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Питкевич А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон 1/2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, двигалась по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущимся по 

<

адрес> во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, причинён легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, вину в совершении административного правонарушения фактически признала, пояснив суду, что признает вред, причиненный здоровью ребенка, вместе с тем считает, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием отсутствия знаков дорожного движения. 

Защитник ФИО1 – Успешный М.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве указал на то, что производство по делу об административном правонарушении невозможно в связи с отсутствием в материалах дела доказательств виновности ФИО1, не имевшей умысла на совершение административного правонарушения, действий, направленных на умышленное нарушение правил дорожного движения она не совершала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду дорожных условий, несоответствующих требованиям стандартов, в результате бездействия ответственных лиц. В момент транспортной аварии на указанном участке автодороги отсутствовали знаки дорожного движения: № 1.34.3, 1.6, 2.1, 2.3.1, на подъезде к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> не были установлены дорожные знаки № 5.23.1, № 5.23.2. Водитель ФИО3 не обладал преимуществом в движении и должен был уступить ФИО1 дорогу. Материалами дела не установлено место дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что обстоятельств, произошедшей аварии он не помнит. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 –ФИО4, в судебном заседании указала на то, что в рассматриваемой ситуации она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО1, её сын находился на заднем пассажирском сиденье, двигались они со скоростью около 80 км/ч, при подъезде в с. Топчиха знак населенный пункт был. Вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не возмещен.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что ехал на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, готовился к маневру «поворот налево», притормаживал, увидел, что на него движется свет фар приближающегося автомобиля, со скоростью около 100 км/ч, из-за дома, указанного в протоколе об административном-правонарушении «выскочил» автомобиль, начал «метаться» по дороге, входить в поворот и ударился об его автомобиль, после чего слетел в кювет. На момент дорожно-транспортного происшествия стояли указатели – идёт ремонт дороги. Считает, что в произошедшей аварии виновата ФИО1, причиненный вред ему не возмещен. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на строгом наказании не настаивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих лиц, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание № к ст. 12.24 КоАП РФ).

Объективная сторона анализируемого административного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения (нарушение порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной норме необходимо установление фактов как причинение вреда здоровью потерпевшего, так и нарушение водителем Правил дорожного движения. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным светом фар, с пассажирами ФИО5, на заднем пассажирском сиденье, и ФИО4 на переднем пассажирском сиденье, двигаясь по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, выехала на полосу дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 30 м от 

<

адрес>, допустила столкновение с движущимся по свое полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 причинён легкий вред здоровью.

Степень причинения потерпевшему ФИО5 вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, как правило, необходим вышеуказанный срок, и могли быть причинены незадолго до обращения ФИО5 за медицинской помощью, в том числе в срок, указанный в определении ДД.ММ.ГГ (л.д. 26-27).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12) и ее пояснениями в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут она, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ночное время со скоростью около 80 км/ч, с пассажирами Потерпевший №2 на переднем пассажирском сиденье и сыном последней на заднем пассажирском сиденье, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к месту аварии ее ослепил впереди идущий автомобиль, машина Потерпевший №4, стоявшая со стороны 

<

адрес>, приостановилась, полагая, что находится на главной дороге, темный участок определила, как продолжение дороги, так как там отсутствовали какие-либо знаки. Подъехав к перекрестку, поняла, что впереди Т-образный перекресток, приняла решение не входить в поворот, чтобы при резком торможении ребенок не вылетел в окно. Вынужденно съехала на обочину вперед, в кювет. Знак населённый пункт отсутствовал, при наличии знака, снизила бы скорость до 60 км/ч. 

Признает, что ею были нарушены правила дорожного движения 1.5 и 10.1, которые повлекли вред здоровью, однако частично признает свою вину, так как не справилась с управлением в связи с отсутствием дорожных знаков и совершила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № При наличии дорожных знаков аварии бы не произошло. Понимает, что Потерпевший №4, как и она двигался по главной дороге, если бы он быстро проехал, то она бы поняла, что это Т-образный перекресток;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где увидел, что со стороны 

<

адрес> на большой скорости движется автомобиль, он начал останавливаться не доезжая перекрестка, но автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал ему на встречу, на полосу его движения, допустил с ними столкновение, в результате ДТП он не пострадал (л.д. 7)

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил достоверность своих объяснений, дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью не более 30-40 км/ч, готовился к маневру «поворот налево», притормаживал, увидел, что на него движется автомобиль со включенным светом фар, со скоростью около 100 км/ч., на перекрестке автомобиль выскочил, начала «метаться», входить в поворот, ударил его автомобиль и улетел в кювет. Авария произошла в 20 м от перекрестка. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновата ФИО1, поскольку она превысила скорость в населенном пункте, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом знак, открывающий населенный пункт по траектории движения ФИО6 был;

- письменными объяснениями свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье, её сын ФИО5 на заднем пассажирском сиденье автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где подъезжая к 

<

адрес> она доставая телефон, посмотрела вперед автомобиля увидев яркий свет, услышала крик ФИО1: «Оксана держись» и, в этот момент произошло ДТП (л.д. 17);

После исследования данных объяснений ФИО4 поддержала, изложенные сведения, дополнительно указала на то, что они двигались на автомобиле под управлением ФИО1 со скоростью около 70-80 км/ч, по дороге их движения знак населенного пункта 

<

адрес> был;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установившим степень причинения вреда здоровью ФИО5 (л.д. 26-27);

- протоколом об административном правонарушении 22BP № от ДД.ММ.ГГ, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО7 по итогам административного расследования, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 37);

- рапортами инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО7 от 28 октября и ДД.ММ.ГГ (л.д. 21, 38), в которых зафиксированы участники происшествия и транспортные средства, соответствующие установленным обстоятельствам;

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГ, с указанием наличия повреждений транспортных средств характерных для данного ДТП (л.д. 24);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3-6), схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения автомобилей (л.д. 2), фототаблицей, соответствующих установленным обстоятельствам, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО7 пояснил, что ФИО1, управляла автомобилем, двигалась по автодороге 

<

адрес>» 

<

адрес>, потерпевший ФИО3 двигался по 

<

адрес>, со стороны Топчихинской ЦРБ 

<

адрес>. Место совершения правонарушения определено от 

<

адрес>. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии около 30 метров от данного дома. По ходу движения автомобиля ФИО1 по правой стороне дороги на момент совершения административного правонарушения присутствовал знак, открывающий населенный пункт 

<

адрес>, где движение не должно превышать 60 км/ч., а также знаки «Главная дорога» на пересечении с 

<

адрес> и 

<

адрес>, проехав которые, ФИО1 выехала на полосу встречного движения дороги по 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль потерпевшего ФИО3, где допустила с ним столкновение.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, поскольку они согласуются между собой и свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновение транспортных средств, в результате которых ФИО5, причинен легкий вред здоровью. Поскольку ФИО1 управляя транспортным средством, превысила установленную для населенных пунктов скоростью 60 км/ч, не учла особенности транспортного средства, скорость его движения на указанном участке автодороги, дорожные условия, не справилась с управлением, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем.

Довод ФИО1 о том, что, двигаясь по автодороге, она не увидела знак дорожного движения, открывающий населенный пункт (5.23.1), расположенный перед рассматриваемым перекрестком, суд при вынесении настоящего судебного решения во внимание не принимает, поскольку, во-первых, указанный довод является голословным, не имеющим под собой какого-либо доказательственного подтверждения, а во-вторых, из показаний потерпевшего ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что данный знак имел место быть на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, будучи участником дорожного движения, ФИО1 должна была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения была обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности требования упомянутого дорожного знака.

Позиция ФИО1 и её защитника о виновности в произошедшем ДТП других лиц, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие дорожных знаков: 1.34.3, 1.6, 2.1, 2.3.1, 5.23.2 для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае значения не имеет, поскольку при установленных обстоятельствах при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имела возможность избежать нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий, но проявила невнимательность при оценке дорожно-транспортной ситуации, что повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. 

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, признаю ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, её имущественное положение, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: фактическое признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих детей; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; фактические обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, столкновение транспортных средств в населенном пункте, на полосе предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, а также установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа, что будет соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)

ИНН: 

<

***>

КПП: 222401001

счет получателя (казначейский счет): 03100643000000011700 Отделение Барнаул Банка России // УФК по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК: 010173001

Кор./сч. (единый казначейский счет): 40102810045370000009

ОКТМО: 01701000

КБК: 18811601121010001140

УИН: 18810422230450002024.

Вид платежа: штраф за нарушение ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф подлежит оплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно направить в Топчихинский районный суд Алтайского края, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Топчихинский районный суд Алтайского края.

Судья А.М. Питкевич