Дело № 2-1774/2024

(УИД61RS0020-01-2024-001922-24)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2024 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 11.07.2024 № У-24-53456/5010-011 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 255099 руб. 24 коп. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуг ФИО2 о взыскании неустойки в размере 255099 руб. 24 коп. по существу, применив положения действующего законодательства и ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 11 июля 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-24-53456/5010-011 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки 255099 руб. 24 коп. в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... в результате ДТП от 13.12.2023. Считает, что указанное решение финансового уполномоченного подлежит изменению, ввиду того, что нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО2, страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Полагает, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки в размере 255099 руб. 24 коп. незаконно. Решением финансового уполномоченного установлено, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом № 40-ФЗ, в связи с чем, исполнение финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Из материалов обращения следует, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований. Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. При этом финансовый уполномоченный взыскивая неустойку от суммы убытков, ошибочно отождествил понятия «убытки» и «страховое возмещение», которые в свою очередь имеют разное правовое регулирование. В рассматриваемом случае, если финансовый уполномоченный отвергает применение Закона об ОСАГО и признает основное требование «убытками», то и неустойка, установленная Законом об ОСАГО для «страхового возмещения» в размере 1% также не подлежит применению, а могут применяться только проценты по 395 ГК РФ. Размер этих процентов, исходя из представленного расчета составляет 11151 руб. 88 коп. Также указал, что в случае, если суд не усмотрит оснований для применения ст. 395 ГК РФ к расчету неустойки на убытки, просили снизить размер неустойки. Согласно обстоятельствам дела, АО «АльфаСтрахование» полагает, что имеются основания для снижения неустойки. Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка 255099 руб. 24 коп. несоразмерна сумме основного долга в размере 234036 руб. и периоду просрочки в 109 дней. Считает, что результате удовлетворения страховой компанией требований в полном объеме ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.

Представитель заявителя, финансовый уполномоченный ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям по делу представителя финансового уполномоченного ФИО1, просил в удовлетворении требований отказать.

Согласно заявлению заинтересованного лица ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие. От представителя заинтересованного лица – ФИО3, действующего по доверенности, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... (далее-транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

29.12.2023 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также просил возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. 00 коп., нотариальные расходы по заверению документов в размере 600 руб. 00 коп.

11.01.2024 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.01.2024 ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 24.01.2024 №.... направило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

25.01.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату денежных средств в размере 5600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №...., из которых возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора составляет 5000 руб. 00 коп., нотариальные расходы по заверению документов составляют 600 руб. 00 коп.

02.02.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

19.02.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил организовать эвакуатор транспортного средства с места стоянки до СТОА.

22.02.2024 транспортное средство было принято на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта.

22.03.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234036 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 152800 руб. 00 коп.

17.04.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Дополнительно пояснил, что СТОА вернула транспортное средство без проведения ремонтных работ.

13.05.2024 СТОА ИП ФИО5 подготовлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства.

14.05.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 234036 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.....

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

11.07.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 указанные требования удовлетворения частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 255099 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, финансовый уполномоченный в обоснование указанного размера неустойки указал, что поскольку заявление о страховом возмещении, возмещении нотариальных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора поступило в финансовую организацию 29.12.2023 финансовая организация обязана произвести страховую выплату в срок до 26.01.2024 (включительно).

В связи с чем, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку с 27.01.2024 по 14.05.2024, исходя из суммы страхового возмещения в размере 234036 руб.00 коп., выплаченной АО «АльфаСтрахование» ФИО6 14.05.2024.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и принимая во внимание, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в компетенцию финансового уполномоченного не входит, поскольку положения указанной правовой нормы могут быть применены только судом, финансовым уполномоченным, по мнению суда, обоснованно удовлетворено требование ФИО2 о взыскании неустойки в указанном размере.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный взыскал неустойки с суммы убытков, отождествив понятие «убытки» и «страховое возмещение», суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила 14.05.2024 ФИО2 страховое возмещение в размере 234036 руб. 00 коп. При этом АО «АльфаСтрахование» основывалось на экспертное заключение №.... ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому, расчет указанной суммы произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была организована экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», проведенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, в соответствии с которой, размер расходов на восстановление указанного выше автомобиля составил 214100 руб. 00 коп., то есть меньшую сумму, чем выплатила страховая компания.

Что касается требований заявителя о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Анализируя доводы, изложенные заявителем в обоснование снижения размера, взысканной с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки АО "АльфаСтрахование" не представлено. Как и не представлено суду исключительных случаев для уменьшения неустойки.

В связи с чем, основания для применения положений ст.333 ГК РФ к спорному размеру неустойки не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2024 года.