№ 12-103/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием: законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Артамонова В.А., потерпевшего ФИО8

при секретаре Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Виктор Спецодежда» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Виктор Спецодежда», юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктор Спецодежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Оренбурга, законный представитель юридического лица ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Так как общество ранее к административной ответственности не привлекалось, соблюдает требования трудового законодательства, систематических нарушений трудового законодательства не имеет, допустило лишь разовое нарушение в отношении работника ФИО5, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артамонов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ФИО1. просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило заявление ФИО5 о том нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Виктор Спецодежда», выразившихся в незаключении с ним трудового договора, несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, невыплате надбавок за выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Виктор Спецодежда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью рассмотрения письменного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем государственной инспекции в Оренбургской области ФИО6 прокуратура Промышленного района г. Оренбурга была извещена о проведении государственной инспекцией труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Виктор Спецодежда».

На основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6 в отношении ООО «Виктор Спецодежда» по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, результаты проведения которой были оформлены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в деятельности ООО «Виктор Спецодежда» были выявлены следующие нарушения требований трудового законодательства: абз. 3 ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 68, ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктор Спецодежда» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 в отношении ООО «Виктор Спецодежда» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Виктор Спецодежда» по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Виктор Спецодежда» нарушило требования ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 68 ТК РФ, а именно: экземпляр трудового договора ФИО5 под роспись не вручен, ФИО5 при приеме на работу (до подписания трудового договора) не ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, с Положением об оплате труда и премировании, с должностной инструкцией.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Виктор Спецодежда» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Виктор Спецодежда» нарушило требования ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 68 ТК РФ, а именно: экземпляр трудового договора ФИО5 под роспись не вручен, ФИО5 при приеме на работу (до подписания трудового договора) не ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, с Положением об оплате труда и премировании, с должностной инструкцией.

Вместе с тем, с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо в производстве, которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля регулирует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Указанным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) муниципального контроля.

В соответствии п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 360 ТК РФ в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства государственные инспекторы труда проводят плановые и внеплановые проверки на территории РФ любых работодателей.

Согласно абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 8 ст. 360 ТК РФ, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и ч. 12 ст. 10 Федерального закона №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Виктор Спецодежда» послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о нарушении его трудовых прав, которые создают угрозу жизни и здоровья работника, а именно: заработная плата выплачивается несвоевременно и не в полном объеме, не производится выплата надбавок за выполненную работу.

Исходя из характера обращений вышеуказанных работников, фактически основанием для проведения внеплановых проверок явилось основание, предусмотренное абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.

В материалах дела содержится адресованное прокурору Промышленного района г. Оренбурга извещение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Виктор Спецодежда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датированное и полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная проверка государственной инспекцией труда не была проведена незамедлительно - ДД.ММ.ГГГГ, а лишь на 8-й день после поступления заявления ФИО5 и на 5-й день после извещения прокуратуры о ее проведении.

Таким образом, должностное лицо при извещении прокуратуры правом проведения проверки незамедлительно в порядке, установленном ст. 360 ТК РФ, без согласования с органами прокуратуры, фактически не воспользовалось, проверка, проведение которой при условии ее незамедлительности допускается без согласования с прокуратурой, по факту незамедлительно проведена не была.

Следовательно, в данном случае должностное лицо в ходе проведения проверки обязано было руководствоваться общими нормами, предусмотренными Федеральным законом №-ФЗ, а именно положениями ст. 10 указанного закона.

Так, согласно п. «а» ч. 2 ст. 10 данного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу положений ч. 5 ст. 10 настоящего закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктов «а» и «б» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, Настоящий Порядок разработан во исполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и устанавливает процедуру согласования в органах прокуратуры проведения органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 5 указанного Порядка, типовая форма заявления о согласовании органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и прилагаемые к нему документы, представленные в органы прокуратуры непосредственно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, рассматриваются в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (п. 6 Порядка).

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (приложения 1 и 2 к Порядку) (п. 7 Порядка).

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждена типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, согласно приложению 2.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом проведение внеплановой выездной проверки юридического лица с органом прокуратуры согласовано не было, заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки, форма которого установлена уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, должностным лицом в орган прокуратуры не направлялось.

Также в материале отсутствует решение о согласовании проверки либо об отказе в согласовании ее проведения, принимаемое прокуратурой в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. 

Извещение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в прокуратуру, при непроведении должностным лицом внеплановой выездной проверки незамедлительно и отсутствии решения о согласовании проверки либо об отказе в ее проведении, расценено как ее согласование с органом прокуратуры быть не может.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона.

Основанием для признания ООО «Виктор Спецодежда» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, явились материалы, полученные в ходе проверки, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, решение.

Результат проверки, проведенной с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административной правонарушении, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению по существу, так как суд пришел к выводу об отмене постановления ввиду допущенных в ходе рассмотрения дела существенных процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Виктор Спецодежда», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу директора ООО «Виктор Спецодежда» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.