Дело № 2-689/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 18 мая 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.ФИО1,

при секретаре судебного заседанияГ.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО3, ФИО4 ХаннановнеФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, КПК 2Региональный центр микрофинансирования» о признании договора займа и договоров поручительств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Региональный центр микрофинансирования» обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГгода между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор целевого займа № на сумму 

<

данные изъяты> под 55,48% годовых с уплатой компенсации за пользование займом в размере 0,152% сроком до ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома. Однако обязательства по возврату займа, уплате процентов и компенсации за пользование займом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ФИО4 и ФИО6 были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых они приняли на себя обязанности отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. В связи с этим, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неуплаченную сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> проценты за несвоевременное погашение займа и компенсации в размере 

<

данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с требованиями истца, ответчики ФИО4 и ФИО6 обратились со встречным иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что они были введены в заблуждение относительно природы сделки и обмануты ФИО3, тогда погашать задолженность за счет средств материнского капитала по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ последняя не намеревалась. В связи с этим, просили признать договор займа № и договоры поручительств № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д.139 -142).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные требования поддержал, со встречным иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4 и ФИО6 и их представитель с требованиями КПК «Региональный центр микрофинансирования» не согласились по изложенным в возражениях доводам (л.д.127 -128), встречные требования поддержали.

Ответчик (как по первоначальному иску, так и по встречному иску) ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения ответчиков (истцов по встречному иску), представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 408026 рублей сроком на 65 дней под 55,48% годовых на строительство индивидуального жилого дома (л.д.10 -12).

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа в сроки, установленные договором и оплатить компенсацию за пользование займом из расчета 0,152% от суммы займа в день.

Согласно разделу 3 договора исполнение обязательств по возврату займа обеспечивается перечислением средств материнского капитала и поручительством ФИО4 и ФИО6, с которыми в тот же день заключены соответствующие договоры № и № соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, компенсации, возмещение судебных издержек (л.д.13 -14, 15 -16).

Займодавцем обязательств по выдаче суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.8, 9).

Как указал представитель истца (ответчика по встречному иску), заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором компенсаций не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 условия договора займа не оспорены, обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных к заемщику и поручителям требований о возврате суммы займа и уплате компенсаций, и считает их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, иной расчет задолженности ответчиками не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя встречные исковые требования о признании договоров займа и поручительств недействительными, в качестве доводов ФИО4 и ФИО6 указали, что были введены в заблуждение и обмануты, так как договор займа и договоры поручительства заключались при условии погашения ФИО3 суммы займа за счет средств материнского капитала, однако данное право та утратила, поскольку данными средствами было погашено иное кредитное обязательство. Если бы об этом обстоятельстве было известно, то не был бы заключен ни договор займа, ни договоры поручительства.

При этом, ни договор займа, ни договоры поручительства не содержат условий, предполагающих выдачу займа при наличии у заемщика средств материнского капитала.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны ответчиками (истцами по встречному иску), с условиями сделок ознакомлены, существенные условия не оспорены.

Таким образом, ФИО4 и ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у поручителей имелись заблуждения относительно природы сделки либо ее тождества, и что в момент совершения сделок они действовали под влиянием обмана, в связи с чем, правовых оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительств от то же даты № и № недействительными не имеется, в связи с чем, во встречном иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Региональный центр микрофинансирования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» 

<

данные изъяты> задолженности по договору займа и 

<

данные изъяты> копеек в возврат уплаченной госпошлины.

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова