Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Козловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является государственным гражданским служащим – государственным инспектором труда (по охране труда) в Государственной инспекции труда в Пензенской области. 2 ноября 2017 года он узнал, что ФИО2 – директор ООО «Нобелевские технологии» (проверяемого им юридического лица) направила в адрес Губернатора Пензенской области - ФИО3, в адрес руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Пензенской области - ФИО4 и в адрес Центральной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия» - ФИО5, обращения, в которых распространила о нем (ФИО1) порочащие, несоответствующие действительности сведения, о том, что «11 октября 2017 года мне в офис на рабочий телефон позвонил неизвестный, представился сотрудником Трудовой инспекции ФИО1, и сообщил, что намечается проверка ООО «Нобелевские Технологии» и если я не хочу лишних проблем, то лучше мне заблаговременно передать ему 10 000 рублей наличными, тогда в акте не будут отражены никакие нарушения в работе фирмы и официальные штрафные санкции будут значительно выше», тем самым нарушила его личные нематериальные права. По обращению, направленному в адрес руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Пензенской области - ФИО4 была создана специальная комиссия и в отношении него (ФИО1 – государственного гражданского служащего) была проведена служебная проверка, по результатам которой указанный ФИО2 факт своего подтверждения не нашел.

Истец просит учесть, что сведения, содержащиеся в обращениях ФИО2, не соответствуют действительности. Ответчик, распространив недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, причинил и продолжает причинять ему (ФИО1) моральный вред. 

ФИО1 просит суд: признать факт нарушения его личного неимущественного права ФИО2; 

обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ответчиком в обращениях, направленных в адрес ФИО5, ФИО3, ФИО4 несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения путем направления в адрес ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ему (ФИО1) на электронную почту: denis.motkin@mail.ru, аналогичных обращений о принятом судом решении с указанием сторон по делу, заявленных исковых требованиях, резолютивной части решения суда, а также подписью и инициалами ответчика; 

взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство в размере - 500 000 рублей.

В письменном заявлении от 29.12.2017 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд:

признать факт нарушения его личного неимущественного права ФИО2; 

обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ответчиком в обращениях, направленных в адрес ФИО5, ФИО3, ФИО4, Центральную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия» несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения путем направления в адрес ФИО5, в адрес ФИО3, в адрес ФИО6, в адрес Центральной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия» и ему (ФИО1) на электронную почту: «denis.motkin@mail.ru», аналогичных обращений о принятом судом решении с указанием сторон по делу, заявленных исковых требованиях, резолютивной части решения суда, а также подписью и инициалами ответчика; 

взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство в размере - 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать порочащими его честь и достоинство, распространенные ФИО2 в обращениях сведения о вымогательстве у нее государственным гражданским служащим – государственным инспектором труда (по охране труда) в Государственной инспекции труда в Пензенской области – ФИО1 взятки, направленных 2 ноября 2017 года руководителю Государственной инспекции труда Главному государственному инспектору труда в Пензенской области - ФИО4 и 24 ноября 2017 года в Центральную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия» - ФИО5;

направить копию вступившего в законную силу решения суда руководителю Государственной инспекции труда – Главному государственному инспектору труда в Пензенской области - ФИО4 и в Центральную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия» - ФИО5.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Маркелова М.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

2 ноября 2017 года ФИО2 - директор ООО «Нобелевские Технологии», направила руководителю Государственной инспекции труда – Главному государственному инспектору труда в Пензенской области - ФИО4, а 24 ноября 2017 года в Центральную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия» - ФИО5 обращения, в которых указала, что «11 октября 2017 года мне в офис на рабочий телефон позвонил неизвестный, представился сотрудником Трудовой инспекции ФИО1, и сообщил, что намечается проверка ООО «Нобелевские Технологии» и если я не хочу лишних проблем, то лучше мне заблаговременно передать ему 10 000 рублей наличными, тогда в акте не будут отражены никакие нарушения в работе фирмы и официальные штрафные санкции будут значительно выше».

Копии указанных обращений от 02.11.2017 г., от 24.11.2017 г. подписанных ФИО2 приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 12, 21).

По обращению, направленному в адрес руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Пензенской области - ФИО4 была создана специальная комиссия и в отношении государственного гражданского служащего ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой указанный директором ООО «Нобелевские Технологии ФИО2 факт вымогательства у нее взятки своего подтверждения не нашел (л.д. 20 – 30). 

Согласно ответу заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО7 от 06.12.2017 г. № 12ЮД-20-10167 письмо на имя Губернатора Пензенской области ФИО3 исх. № 28 от 02.11.2017 г., подписанное генеральным директором ООО «Нобелевские Технологии» ФИО2, по факту телефонного звонка, совершенного 11 октября 2017 года в ее офис сотрудником Государственной инспекции труда Пензенской области - ФИО1, в Правительство Пензенской области не поступало.

Из письма руководителя Департамента по работе с обращениями граждан Центрального исполнительного комитета Всероссийской политической Партии «Единая Россия» от 21.12.2017 г. № ЦОП/1-17-6345, следует, что ФИО2 - генеральный директор ООО «Нобелевские Технологии», обращалась с жалобой на действия сотрудников Государственной инспекции труда в Пензенской области, в том числе и на действия государственного инспектора труда по охране труда ФИО1 В указанной жалобе ФИО2 так же распространила спорные сведения о государственном гражданском служащем - ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, генеральным директором ООО «Нобелевские Технологии» - ФИО2 представлено заявление, в котором она указывает, что сведения относительно государственного гражданского служащего – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области - ФИО1, изложенные ею в обращении от 02.11.2017 г. № 28, направленном руководителю Государственной инспекции труда в Пензенской области полностью не соответствуют действительности. 

Так же ответчиком ФИО2 в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Главного государственного инспектора труда в Пензенской области - ФИО4 -, в адрес Губернатора Пензенской области - ФИО3 и в адрес Центральной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия» - ФИО5 05.02.2018 г. были направлены заявления, опровергающие сведения относительно действий государственного гражданского служащего – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области - ФИО1, указанные ею в письме от 02.11.2017 г. № 28. 

Таким образом, ответчиком произведены действия, направленные на опровержение ранее распространенных ею сведений относительно вымогательства государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области - ФИО1 взятки.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации регламентирован статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" (далее – Постановление) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательств, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Конституция Российской Федерации одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статья), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Факт получения обращений ФИО2, содержащих сведения о государственном гражданском служащем – государственном инспекторе труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Пензенской области - ФИО1 Центральной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия» и Государственной инспекцией труда в Пензенской области подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается стороной ответчика в поданных возражениях на иск. То сеть, факт распространения ответчиком спорных сведений истцом доказан.

Как следует из обращений, поступивших в Государственную инспекцию труда в Пензенской области и Центральную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия», ФИО2 в них распространены сведения о фактах вымогательства у нее взятки, государственным гражданским служащим – государственным инспектором труда по охране труда ФИО1 

Указанные утверждения носят порочащий характер, поскольку содержат сведения о нарушении государственным гражданским служащим – государственным инспектором труда по охране труда ФИО1 норм законодательства и неправильном и неэтичном поведении в ходе прохождения государственной гражданской службы.

Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации запрещают вымогательство взятки.

Сложившиеся в обществе нормы морали и этики также осуждают вымогательство взятки.

То есть, утверждения, содержащиеся в обращениях ФИО2, порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных проверяемых лиц представление о том, что истец, будучи государственным гражданским служащим - государственным инспектором труда – должностным лицом, проходит службу с грубейшими нарушениями норм законодательства. 

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к государственной службе к личности истца и наносят ему репутационный вред, вводят потенциальных проверяемых лиц в заблуждение относительно деловых и нравственных качеств истца, формируют искаженное мнение об истце.

Так как все перечисленные (в обращениях) сведения об истце носят порочащий истца характер и ответчиком не представлено доказательств соответствия их действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные ФИО2 в обращениях сведения о вымогательстве у нее государственным гражданским служащим – государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области – ФИО1 взятки, направленных 2 ноября 2017 года руководителю Государственной инспекции труда - Главному государственному инспектору труда в Пензенской области - ФИО4 и 24 ноября 2017 года в Центральную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия» - ФИО5.

Направить копию вступившего в законную силу решения суда руководителю Государственной инспекции труда – Главному государственному инспектору труда в Пензенской области - ФИО4 и в Центральную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия» - ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ю.А. Андрианова