Дело № 2-2630/2020

22RS0011-02-2020-002981-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при помощнике судьи Хусаиновой А.Н., 

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», в котором, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого, неустойку по 8 357 рублей 88 копеек в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной каждым истцом при подаче иска, штраф, предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в пользу каждого истца.

В обоснование своих требований истцы указали, что 11.08.2019 приобрели авиабилеты на рейс S7 5701 АО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Новосибирск (Толмачёво) - Бангкок (Суварнабхуми), и обратный рейс S7 5706 по маршруту Бангкок (Суварнабхуми) - Новосибирск (Толмачёво). Стоимость приобретенных авиабилетов составила 65 552 руб. на двоих пассажиров, направлением «туда - обратно».

Со ссылкой на п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации указывают, что заключили с АО «Авиакомпания «Сибирь» договор воздушной перевозки пассажира. Вылет рейса S7 5701 должен был состояться в 02 часа 40 минут по местному времени (Новосибирск) 17.12.2019, однако, состоялся в 03 часа 10 минут 17.12.2019. 

Через 2 часа 20 минут после взлета, самолет вернулся в аэропорт «Толмачёво» по причине технической неисправности. Была произведена замена воздушного судна, после чего, рейс вылетел в Бангкок в 11 часов 35 минут.

Указывают, что во время полета они увидели возгорание двигателя самолета, на борту самолета возникла паника, они испытали стресс из-за боязни за свою жизнь. Считают, что ответчик ненадлежащее проверил и обслужил перед полетом воздушное судно, халатно отнесся к предстоящему полету, что и повлекло возгорание двигателя. Кроме того, перед полетом самолет не был обработан специальной жидкостью, которая исключила бы обледенелость борта. Только по возвращению судна в аэропорт, его начали прогревать турбиной и обрабатывать специальной жидкостью. Причиненный моральный вред каждый истец оценил в 100 000 рублей.

Общее время задержки рейса составило 8 часов 30 минут. Согласно произведенному истцами расчету, размер неустойки за задержку рейса составил 8 357 руб. 88 коп. Они обратились в АО «Авиакомпания «Сибирь» с претензией о добровольной выплате им неустойки и компенсации морального вреда, однако получили отказ.

Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком отказано, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Добавила также, что после возвращения из Тайланда у нее появилось учащенное сердцебиение, в настоящее время она испытывает страх перед полетами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины АО «Авиакомпания «Сибирь» в задержке рейса, поскольку в полете возникла неустойчивая работа одного двигателя воздушного судна, и, в целях безопасности пассажиров, командир воздушного суда принял решение вернуть борт в аэропорт. Причиной поломки двигателя явился конструктивно-производственный недостаток. По возвращении судна в аэропорт, для осуществления рейса S7 5701 было предоставлено резервное судно, на котором пассажиры были отправлены по запланированному маршруту Новосибирск-Бангкок.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п.1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Пунктом 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира в пункт назначения, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. 

В силу п.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира по маршруту Новосибирск (Толмачёво) - Бангкок (Суварнабхуми). Согласно маршрутным квитанциям - дата вылета 17.12.2019, время вылета 02 часа 40 минут по местному времени, рейс S7 5701 (л.д. 12,13).Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п.п. 72, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Согласно расписанию движения воздушных судов, вылет рейса S7 5701 *** был запланирован в 03 часа 05 минут местного времени на воздушном судне Airbas 320neo (регистрационный номер VQ-BCK), фактическое время отправления составило 03 часа 10 минут по местному времени в связи с возникшими формальностями при загрузке багажа (л.д. 102,103).

В силу ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В силу положений ст. 120 Воздушного кодекса РФ авиаперевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из Отчета по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А-320N VQ-BCK АО «Авиакомпания «Сибирь», комиссией, назначенной приказом начальника ЗС МТУ Росавиации от 17.12.2019 и приказом от 27.08.2020, в период с 17.12.2019 по 31.08.2020 проведено расследование авиационного инцидента с самолетом А-320N VQ-BCK (аббревиатура воздушного судна Airbas 320neo, примечание суда), произошедшего 16.12.2019 (по времени - UTC) при выполнении рейса SBI 5701 по маршруту Новосибирск-Бангкок. Комиссией установлено, что предполетная подготовка экипажа и воздушного судна в аэропорту «Толмачёво» выполнена в полном объеме, в соответствии с требованиями Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания «Сибирь». Также комиссией установлено, что на 48 минуте полета произошло кратковременное срабатывание сигнализации. Экипаж проконтролировал параметры работы двигателя № 1. Проанализировав ситуацию, экипаж принял решение на возврат воздушного судна на аэродром вылета. Комиссия сочла действия экипажа правильными, согласно требованиям Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания «Сибирь» и FCOM. Согласно заключению комиссии Росавиации, причиной возврата воздушного судна на аэродром вылета явился конструктивно-производственный недостаток воздушного кольцевого уплотнения переходного корпуса турбины низкого давления двигателя (СУ№1) (л.д. 74-82).

Как следует из информации, предоставленной ответчиком, для осуществления рейса S7 5701 было предоставлено резервное воздушное судно, рейс отправлен по маршруту Новосибирск (Толмачёво)-Бангкок (Суварнабхуми) 17.12.2019 в 11 час. 35 мин. 

Таким образом, доводы истцов о ненадлежащей предполетной проверке и обслуживании ответчиком воздушного суда, а также халатности, приведшей к возгоранию двигателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и опровергаются заключением комиссии Росавиации (л.д. 74-82), а также результатами проведенной Новосибирской транспортной прокуратурой проверки (л.д. 22,23). 

Претензия истцов, поступившая в адрес ответчика 21.05.2020, рассмотрена последним в установленные законом сроки; ответ в адрес истцов направлен также в срок (л.д. 21). Данный факт истцами не опровергался.

В обоснование доводов о получении морального вреда, истцы ссылаются на перенесенный стресс от увиденного в полете возгорания двигателя воздушного судна, переживания и опасения за свою жизнь.

Вместе с тем, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку задержка рейса (доставки пассажиров) S7 5701 в пункт назначения – Бангкок (Суварнабхуми) 17.12.2019 произошла в связи с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, к которым законодателем отнесена неисправность воздушного судна, препятствующая его эксплуатации, а также в связи с обязанностью авиакомпании обеспечения безопасности полетов пассажиров. В данном случае, законодатель освобождает авиаперевозчика от ответственности, исходя из специфичной сферы деятельности авиаперевозчика, приоритета обеспечения безопасности полетов.

В рассматриваемом случае обстоятельства задержки рейса, являются следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие вины ответчика в возврате воздушного судна и задержке рейса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева