к делу № 2-90/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, действующий в своих интересах, а также в интересах третьего лица ООО «Сапфир», представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины. В обоснование требований истец указал на то, что 12.12.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику в течение действия данного договора денежные средства, именуемые в дальнейшем «Заем», а заемщик обязуется возвратить заем Займодавцу в срок, установленный договором, что подтверждается договором займа от 12.12.2017 года. Согласно п. 2 договора общая сумма займа составляет 

<

данные изъяты> руб. Распиской от 12.12.2017 года подтверждается факт передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчику. В соответствие с п. 5 договора заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем в срок до 20 декабря 2017 года путем передачи наличных денежных средств лично займодавцу. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменными договором и долговой распиской, которые представлены в материалы гражданского дела в оригиналах, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также пояснил, что истец ФИО1 12.12.2017 года прибыл в домовладение по месту жительства ответчика ФИО3 в г. Анапа Краснодарского края, где стороны заключили договор займа, предоставил ответчику в займ наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., получение денежных средств ФИО3 удостоверил собственноручно написанной распиской. При заключении договора займа стороны согласовали график со сроками возврата займа, однако ФИО3 от исполнения обязанности по возврату суммы займа уклонился. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующий в своих интересах, а также в интересах третьего лица ООО «Сапфир» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что истцом передача денежных средств ответчику не осуществлялась, договор займа является незаключенным ввиду безденежности. 12.12.2017 истец ФИО1 в сопровождении бухгалтера ООО «СМК» Ш.О.А. и телохранителей прибыли в офис ФИО3, который является директором ООО «Сапфир» и понудили ФИО3, как физическое лицо, подписать договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до требования, первой части суммы займа на следующий день, а также написать расписку в получении денежных средств. Указание в договоре займа места его заключения — город Оренбург не соответствует действительности, договор подписан в Анапском районе Краснодарского края. Факт подписания договора займа и составления расписки ответчик не отрицает. Передача денежных средств при этом не осуществлялась. Сумма, указанная в договоре займа в размере 

<

данные изъяты> руб. рассчитана из задолженности ООО «Сапфир» (поставщик) перед ООО «СМК» (покупатель) денежных средств по договору поставки стройматериалов. На дату составления договора займа, ООО «Сапфир» имел задолженность перед ООО «СМК» в размере суммы иска 

<

данные изъяты> руб., с учетом коэффициента 12%, являющегося внедоговорным вознаграждением. Все финансовые взаиморасчеты, переговоры и переписка ООО «Сапфир» и ООО «СМК» происходили через бухгалтера ООО «СМК» Ш.О.А. Последняя, в переписке с ООО «Сапфир» предложила составить договор займа на сумму задолженности по договору поставки, в связи с необходимостью завершения действия договора поставки стройматериалов на объект, и дальнейшие взаиморасчеты осуществлять в рамках договора займа. Поскольку 12.12.2017 истец ФИО1 прибыл к ФИО3 в сопровождении бухгалтера ФИО5, действующей от имени ООО «СМК», у ФИО3 не было причин сомневаться в том, что ФИО1 действует от ООО «СМК». В дальнейшем, ООО «Сапфир» допоставил ООО «СМК» строительный материал на всю сумму договора поставки, в связи с чем, задолженности перед ООО «СМК» не имелось. Считает заключение договора займа истцом на крупную сумму с ранее ему незнакомым гражданином (ответчиком), проживающим в другом регионе, со сроком возврата займа по требованию, начиная со следующего дня, противоречащим разумному деловому обороту и вытекающим из финансовых взаимоотношений ООО «Сапфир» и ООО «СМК».

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СМК» по доверенности В.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, относительно исковых требований, в котором указал, что в 2017 году между ООО «Сапфир», директором которого является ФИО3 и ООО «СМК» были заключены два договора - на поставку ТМЦ и на оказание услуг техникой. В течение 2017 года ООО «Сапфир» производило в адрес ООО «СМК» поставку строительных материалов, оказывало услуги. Общий объем поставок и услуг составил 

<

данные изъяты> руб. Товары и услуги были приняты ООО «СМК» и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов. Взаимные обязательства исполнены в полном объеме 13.12.2017 и в 2018 году никакие поставки и оплаты не осуществлялись. На момент заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3 в декабре 2017 года, ФИО1 не имел никакого отношения к ООО «СМК», не являлся работником ООО «СМК» и об отношениях, возникших относительно договора займа, заключенного между истцом и ответчиком в тот период компании не было известно. ФИО1 был назначен единоличным исполнительным органом - управляющим ООО «СМК» на основании решения участников общества 01.07.2018, что подтверждается протоколом общего собрания участников и листом записи ЕГРЮЛ. Кроме того, указал, что Ш.О.А. бухгалтером или другим работником ООО «СМК» не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику в течение действия договора денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заем займодавцу в срок установленный договором. По условиям договора сумма займа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Срок пользования денежными средствами определяется моментом востребования после достижения общей суммы займа. Заемщик обязуется возвратить займодавцу заём в срок до 20.12.2017 путем передачи наличных денежных средств лично займодавцу, оформленной распиской, согласно графика. График возврата суммы займа по договору предусматривает возврат суммы долга в четыре стадии - с 13.12.2017 года по 20.12.2017 года. Из договора займа от 12.12.2017 года следует, что он заключен в городе Оренбург.

Согласно расписке от 12.12.2017, займ в размере 

<

данные изъяты> руб. получен ответчиком ФИО3 в наличной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Так, из представленных доказательств следует, что 16.10.2017 года между поставщиком ООО «Сапфир» (г. Анапа), директором которого является ФИО3, и покупателем ООО «СМК» (г. Оренбург), заключен договор № 15, по условиям которого ООО «Сапфир» обязуется поставить ООО «СМК» материалы (бетон, пгс, песок, цемент, щебень) и оказать услуги, указанные в заявках и товарно-транспортных накладных. Объем товара в договоре не указан, срок действия договора - до 31.12.2017, с пролонгацией на каждый следующий год, при отсутствии заявлений о его прекращении одной из сторон.

Согласно представленному с письменными пояснениями ООО «СМК» Акту сверки взаимных расчетов между ООО «Сапфир» и ООО «СМК» обороты за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 года составили 

<

данные изъяты> руб. От имени ООО «СМК» акт сверки подписан Ш.О.А.

В связи с указанным, суд критически относится к доводам представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «СМК» о том, что Ш.О.А. не имеет отношения к ООО «СМК», поскольку документ за ее подписью от имени ООО «СМК» представлен в материалы дела им же в качестве письменного доказательства взаиморасчетов.

Из протокола осмотра доказательств от 11.01.2019, выполненного нотариусом Новороссийского нотариального округа Г.О.В. следует, что нотариусом проведен осмотр интернет сайта по адресу 

<

данные изъяты>, а также выполнен сбор технической информации о домене mail.ru.

На страницах сервиса mail.ru осмотрены письма входящей и исходящей корреспонденции. Осмотренная корреспонденция содержит переписку между ООО «Сапфир» и ООО «Агентство бухгалтерских услуг» (письма от имени ШО). В том числе, письмо с электронного адреса 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> от ШО с текстом: «5000000-1577000=3423000*12%=3012240-300000(вчера)=2712240 это долг на сегодня делаем договор займа на эту сумму подписываем на сегодня и тогда волна стихает до понедельника и теперь уже отдаете в рамках этого договора. Просто АВ завтра улетает договор хочет видеть сегодня. Если согласны мы с МА ждем вас в офисе. С уважением ШО тел.№».

При этом, доказательств того, что ответчику было известно или могло быть известно о том, что истец ФИО1 на момент заключения договора не являлся представителем ООО «СМК» не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.В. пояснила, что Ш.О.А. работает бухгалтером ООО «Сапфир» и подтвердила показания ответчика, пояснив, что все взаимоотношения с ООО «СМК» осуществлялись исключительно через Ш.О.А. и истца ФИО1

Также судом не принимаются доводы представителя истца и третьего лица ООО «СМК» о том, что все взаимные обязательства между ООО «СМК» и ООО «Сапфир» были завершены 13.12.2017 и в 2018 году никакие поставки и оплаты не осуществлялись, поскольку, согласно исследованным оригиналам документов — товарным накладным и счетам-фактурам, подписанным представителем ООО «СМК» с проставлением печати, ООО «Сапфир» продолжал поставку стройматериалов в адрес ООО «СМК» до мая 2018 г.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что финансовые взаимоотношения ООО «СМК» и ООО «Сапфир» не имеют отношения к настоящему спору, поскольку из переписки по электронной почте обществ следует, что сумма займа рассчитана из задолженности ООО «Сапфир».

Кроме того, в ходе сбора доказательств по гражданскому делу, по ходатайству ответчика, судом предлагалось истцу представить доказательства платежеспособности по состоянию на декабрь 2017 года, учитывая, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан в силу ст.ст. 227, 229 НК РФ декларировать свои доходы.

В качестве доказательств платежеспособности истца, его представителем представлены суду справка АО «Альфа-банк» от 08.02.2019, согласно которой за декабрь 2017 обороты истца по дебету составили 

<

данные изъяты> руб., обороты по кредиту 

<

данные изъяты> руб., а также договор займа от 10.10.2017, согласно которому истец ФИО1 взял в заем у гр. Н.С.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, из представленных представителем истца письменных доказательств платежеспособности истца по состоянию на декабрь 2017, суд приходит к выводу о том, что представленные документы, напротив, свидетельствуют о неплатежеспособности истца по предоставлению в заем стороннему гражданину (ответчику) наличных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, наличие финансовых взаимоотношений между ООО «СМК» и ООО «Сапфир», а также то обстоятельство, что сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. рассчитана из задолженности ООО «Сапфир» перед ООО «СМК», что подтверждается перепиской организаций по электронной почте.

Поскольку договор займа и расписка от 12.12.2017 года не предполагают передачу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., а были использованы для придания вида реальности заключения иного договора в рамках финансовых взаимоотношений ООО «СМК» и ООО «Сапфир», данное обстоятельство указывает на недействительность и безденежность такой расписки.

Представленные договор займа и расписка от 12.12.2017 года не позволяют сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа, поскольку денежные средства по расписке не передавались, а фактически имело место написание расписки по ранее существующим отношениям между покупателем ООО «СМК» и поставщиком ООО «Сапфир». 

При данных обстоятельствах договор займа и расписка от 12.12.2017 года не могут служить доказательством возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные отношения, в связи с чем, оснований для удовлетворении основных требований о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. и уплаченной госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>