Дело № 2-1057/2020

73RS0002-01-2020-000143-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.., 

при ведении протокола помощником судьи Аристовой А.В., 

с участием прокурора Нелидовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент»), Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. 

В обоснование иска указала, что она работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ – контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ей установлен диагноз профессионального заболевания – 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, наличие его вины не установлено, причиной заболевания является длительный стаж работы в вынужденной позе, с наклонами корпуса, подъемом и перемещением грузов выше ПДУ.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ (более 29 лет) работала контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха Производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до ДД.ММ.ГГГГ - чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Литейное производство»; до ДД.ММ.ГГГГ - чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Металлургия»; до ДД.ММ.ГГГГ –чугунолитейный цех МтП ОАО «УАЗ»; до ДД.ММ.ГГГГ – Управление технического контроля ООО «УАЗ»). Фактически она работала на одних и тех же производственных площадях термообрубного участка Чугунолитейного цеха в бригаде №. Работа контролера в литейном производстве заключается в визуальном осмотре отливок на наличие брака и их перемещении с пластичного конвейера в тару. Средний вес отливок от 0,47 до 19,9 кг. При работе контролер берет отливку в руки с движущегося пластинчатого конвейера высотой 0,8 м, осматривает ее на предмет брака и перемещает готовую отливку в тару на расстояние одного метра.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 1999 г., условия труда контролера в литейном производстве бригады № Управления Технического контроля Цеха Ковкого Чугуна МтП АООТ «УАЗ» оценены как вредные: тяжесть труда – 3.2. класс.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 г., условия труда контролера в литейном производстве, занятого на участке обрубки литья бригады чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные: тяжесть труда – 3.2. класс (масса поднимаемого и перемещаемого груза постоянно в течение смены – 8,5 кг (класс 3.1.); суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности – 480 кг (класс 3.1.); физическая нагрузка при перемещении груза (класс 3.1.)).

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 г., условия труда контролера в литейном производстве термообрубного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные: тяжесть труда – 3.2. класс (работа производится в позе стоя до 80% рабочего времени (класс 3.1.), выполняет вынужденные наклоны корпуса менее 30 градусов более 300 раз за смену (класс 3.2.); суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности более 700 кг (класс 3.2.); физическая нагрузка при перемещении груза до 1 м – более 4000 раз (класс 3.2.)).

По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015-2016 гг., условия труда контролера в литейном производстве бригады № термообрубного участка № чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены как вредные: класс 3.2.-тяжесть труда (работа производится в позе стоя до 80% рабочего времени (класс 3.1.), выполняет вынужденные наклоны корпуса менее 30 градусов 410 раз за смену (класс 3.2.).

Условия ее труда как контролера в литейном производстве чугунолитейного цеха Производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, вибраций общей, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса, СН 2.2.4\2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий ее труда как контролера в литейных цехах признана вредной – класс 3.3.; условия ее труда как контролера в литейных цехах не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

В связи с профессиональным заболеванием ей причинены физические и нравственные страдания. 

Она проходила обследование и лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим в результате радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> клинический диагноз: 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> впервые установила диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обследовании в неврологическом отделении клиники (ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.ФИО7 Институт общей и профессиональной патологии Клиника») впервые по направлению указанного выше государственного учреждения здравоохранения. 

<

данные изъяты>. Заключение: для решения экспертных вопросов в отношении этиологии основного заболевания, указанного выше, рекомендовано направление документов в Экспертный Совет Центра профпатологии Минздрава РФ (ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО3 Минздрава России - Сеченовский университет). На основании результатов обследования в данной клинике и обсуждения случая на экспертном совете Минздрава РФ 10.10.2018, учитывая длительный стаж работы контролером в литейном производстве (29 лет), в течение которого имели место физические перегрузки (подъем и перемещение тяжестей) и функциональное перенапряжение (наклоны корпуса, вынужденная рабочая поза), превышающие гигиенические нормативы и соответствующие в совокупности 3 классу 2 степени вредности условий труда, усугубляемые воздействием общей технологической вибрации, превышающей ПДУ по результатам отдельных замеров, данные анамнеза (

<

данные изъяты>.), ей установлен основной диагноз: «

<

данные изъяты> Основное заболевание – профессиональное установлено (ДД.ММ.ГГГГ). Противопоказана работа, связанная с физическими перегрузками, функциональным перенапряжением, воздействием общей вибрации. Рекомендуется наблюдение и лечение у врачей (невролога, профпатолога, отоларинголога) по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на лечении и обследовании в указанном выше государственном учреждении здравоохранения: 

<

данные изъяты> Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила выставленный ей диагноз профессионального заболевания. При выписке ей назначено поддерживающее лечение на год, рекомендовано динамическое наблюдение у профпатолога, невролога, повторное лечение через год в профцентре. В результате профессионального заболевания она вынуждена проходить периодические лечение в стационаре, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом, она переживает по поводу состояния своего здоровья. Она нетрудоспособна в своей профессии контролера в литейном производстве во вредных условиях производства.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО4, действующая по доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца в части запрошенной суммы 450 000 руб. не согласилась, указав, что данная сумма компенсации в связи с одним профзаболеванием, из-за которого истцу установлена утрата трудоспособности 30% без установления инвалидности, чрезмерно завышена. На работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» контролером в литейном производстве истец поступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, отработав 3 года 4 месяца, что составляет 13% из общего стажа 25 лет 6 месяцев работы истца контролером в литейном производстве. Таким образом, доля вины ответчика в причинении вреда здоровью истца является весьма незначительной. В период работы на предприятии истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, получал все положенные гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда. Утрата трудоспособности установлена истцу не бессрочно, а до ДД.ММ.ГГГГ, и при очередном освидетельствовании в МСУ может быть снижена. Просила учесть возражения ответчика и удовлетворить требования истца частично, определив более разумную сумму компенсации и распределив ее между ответчиками, исходя из степени вины каждого из них. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО4, действующая по доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца в части запрошенной суммы 450 000 руб. не согласилась, указав, что в связи с работой контролером в литейном производстве истцу диагностировано профессиональное заболевание – хроническая 

<

данные изъяты> из-за которого ему установлено 30% утраты трудоспособности без установления инвалидности. Согласно п.28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ №56 от 18.07.2001, 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести; если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1\3 часть прежней загрузки). Соответственно, наличие профзаболевания с утратой трудоспособности 30% не свидетельствует о полной нетрудоспособности истца и позволяет ему осуществлять трудовую деятельность с определенными ограничениями. В период работы на предприятии истец обеспечивался работодателем средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами для снижения воздействия вредных производственных факторов, получал установленные законодательством гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания истца, причиной его профессионального заболевания явился длительный стаж работы во вредных условиях труда. Однако это был осознанный выбор самого истца, который работал в указанных условиях, зная об их негативном воздействии на свое здоровье, но получая за это определенные льготы, и не сменил работу по своей инициативе. В одной профессии истец работал практически на одном и том же рабочем месте у трех работодателей - соответчиков по заявленному им иску. При этом работа истца в ООО «УАЗ» началась еще до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления ответственности в виде компенсации морального вреда, соответственно период работы до ДД.ММ.ГГГГ учитываться не должен. Из общего стажа работы истца контролером в литейном производстве в 25 лет 6 месяцев он 12 лет 4 месяца (что составляет 48,4%) отработал в ООО «УАЗ», 9 лет 10 месяцев (38,6%) – в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» и в ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 3 года 4 месяца (13%). Согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практике суммы денежной компенсации морального вреда, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам Поволжского федерального округа, находятся в пределах не более 100 000 руб. Просила учесть возражения ответчика и удовлетворить требования истца частично, определив более разумную сумму компенсации и распределив ее между ответчиками, исходя из степени вины каждого из них. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца в части запрошенной суммы компенсации 450 000 руб. не согласился, указав, что она чрезмерно завышенная. В период работы в ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное производство» истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях – повышенную оплату, дополнительный отпуск, молоко. То есть работодатели всеми возможными способами пытались снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. Согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практике суммы денежной компенсации морального вреда, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам Поволжского федерального округа, находятся в пределах 100 000 руб. Полагает, что суд обязан руководствоваться всей совокупностью обстоятельств по делу, в том числе сведениями о степени утраты трудоспособности и установленной группы инвалидности, а также сложившейся в Российской Федерации суде бной практикой. Просит учесть возражения и удовлетворить требования истца частично, определив более разумную сумму компенсации, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем указанным.

Представитель ответчиков ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», действующая на оснвоании доверенностей ФИО4 исковые требования в заявленной сумме не признала.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом предприятии, а также исходя из вины каждого ответчика в возникновении заболевания истца, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ – контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

Истцу установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> Протрузии L2-L3, L4-L5, L5-S1 м\п дисков. Грыжа L3-L4. Стойкий выраженный болевой синдром» (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда ФИО1 как контролера в литейном производстве ЧЛЦ Производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СН 2.2.4\2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, вибрации общей, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 1999 г., условия труда контролера в литейном производстве бригады № Управления Технического контроля Цеха ковкого чугуна МтП АООТ «УАЗ» оценены как вредные – класс 3.3 (тяжесть труда – класс 3.2). Работа производится в позе стоя до 80% времени смены (класс 3.1), выполняет вынужденные наклоны корпуса менее 30 градусов до 90 раз за смену (класс 2).

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 г., условия труда контролера в литейном производстве, занятого на участке обрубки литья бригады ЧЛЦ МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные – класс 3.3 (тяжесть труда – класс 3.2.). Работа производится в позе стоя 85% времени смены (класс 3.1), выполняет вынужденные наклоны корпуса менее 30 градусов 100 раз за смену (класс 2). Масса поднимаемого и перемещаемого груза постоянно в течение смены – 8,5 кг (класс 3.1). Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности – 480 кг (класс 3.1.). Физическая нагрузка при перемещении груза до 1 м – 3 200 (класс 3.1).

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 г., условия труда контролера в литейном производстве термообрубного участка ЧЛЦ ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные класс 3.3 (тяжесть труда – класс 3.2). Работа производится в позе стоя до 80% рабочего времени смены (класс 3.1.), выполняет вынужденные наклоны корпуса менее 30 градусов выше 300 раз за смену (класс 3.2.). Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности - более 700 кг (класс 3.2). Физическая нагрузка при перемещении груза до 1 м – более 4000 (класс 3.2).

По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015-2016 гг., условия труда контролера в литейном производстве бригады № термообрубного участка № Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены как вредные - класс 3.3 (тяжесть труда – класс 3.2). Работа производится в позе стоя до 80% рабочего времени смены (класс 3.1), выполняет вынужденные наклоны корпуса менее 30 градусов 410 раз за смену (класс 3.2.). Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности - 320 кг (класс 2). Физическая нагрузка при перемещении груза до 1 м – 2700 (класс 2).

Общая оценка условий труда ФИО1 – общая оценка условий труда ФИО1 как контролера в литейных цехах ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана вредной по классу (подклассу) 3.3 в соответствии с приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредны и (или)опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». Условия ее труда как контролера в литейных цехах ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Комиссией медико-социальной экспертизы Бюро №2-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» ФИО1 установлена утрата трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями стороны истца, представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истец в связи с профзаболеванием вынужден проходить периодическое амбулаторное и стационарное лечение, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом; его беспокоят боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника; он переживает по поводу состояния своего здоровья.

ФИО1 в связи с наличием профессионального заболевания лишена возможности вести полноценный образ жизни. Она нетрудоспособна в своей профессии контролера в литейном производстве во вредных условиях производства. Ей рекомендовано динамическое наблюдение у профпатолога, невролога, повторное лечение через год в профцентре. В связи с профзаболеванием истец утратил трудоспособность на 30%. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, периодов работы у ответчиков, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в общей сумме 200 000 руб.

Возмещение компенсации морального вреда в указанной сумме подлежит возложению на ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом предприятии, а также исходя из вины каждого ответчика в возникновении заболевания истца.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в сумме 116 000 руб., ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 20 000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 64 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 116 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 64 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент», Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко