УИД 50RS0029-01-2023-003637-93

Дело № 1-114/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 25 апреля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Елисеевой Л.В., переводчика ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Р. Узбекистан, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Р

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 41 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на участке местности с координатами 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес> автодороги М–3 «Украина» Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, осуществляя перевозку Потерпевший №1 на автомобиле марки «KiaRio» государственный регистрационный знак №, под предлогом перевода денежных средств за услугу перевозки, попросил Потерпевший №1 передать принадлежащий ему мобильный телефон, для осуществления перевода денежных средств за проезд в размере 450 рублей, на что Потерпевший №1 согласился и добровольно передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A10» с установленным и открытым на нем приложением банка ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн». Увидев на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства, в вышеуказанную дату и время, находясь по указанному адресу, у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, без разрешения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 41 минуту, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, на участке местности, расположенном вблизи автобусной остановки «Фрунзевец» (48 км+100 м автодороги М-3 «Украина») 

<

адрес>, имеющий GPS-координаты 

<

адрес> перевел денежные средства в размере 100 050 рублей, с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3, открытый по адресу: 

<

адрес>.

После чего, с похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенные денежные средства обратил в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100050 рублей. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует что трудовую деятельность он осуществляет как самозанятый, а именно оказывает услуги такси на арендном автомобиле марки KIA RIO г.р.з. № на территории 

<

адрес>. В месяц его заработная плата составляет примерно 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вблизи железно-дорожной станции «

<

адрес>» в городе 

<

адрес>, примерно в 01 час 00 минут он увидел мужчину, который попросил довезти его до ближайшего хостела, на что он ответил согласием. По прибытию в хостел, неизвестный мужчина оплатил ему поездку наличными 1200 рублей. Они обменяться абонентскими номерами, чтобы на следующий день созвониться и спланировать поездку в 

<

адрес>, мужчина ему представился как ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и попросил заехать за ним в хостел в 

<

адрес> чтобы отправиться в 

<

адрес>, на что он ответил согласием. В 13 часов 10 минут ФИО2 сел к нему в автомобиль, и они отправились в 

<

адрес>. По пути ФИО2 также попросил довести его до банкомата, он довез ФИО2, но банкомат не работал, за данную поездку он попросил у ФИО2 450 рублей, а поездка в Балашиху составит 5000 рублей. ФИО2 сообщил, что сумму в размере 5000 рублей за поездку в 

<

адрес> оплатит наличными, а 450 рублей, в счет оплаты поездки по р.

<

адрес> - переводом с банковской карты посредством мобильного приложения «Сбербанк». В тот момент, ФИО2 ему также сообщил, что на его мобильном устройстве отсутствует подключение к интернету, на что он предложил ему раздать свой интернет посредством точки доступа. Далее, по пути следования на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>-Фоминского г.о. 

<

адрес>, он включил функцию на своем устройстве раздачи интернета, попросил ФИО2 осуществить перевод за поездку до р.

<

адрес>, на что последний пояснил, что плохо пользуется данным приложением, после чего он предложил сделать это за него, пояснив при этом, что он переведет себе нужную сумму. После того, как он убедился, что интернет есть он зашел в мобильное приложение банка «Сбербанк» и спросил у ФИО2 код от приложения «Сбербанк», на что ФИО2 попросил свой мобильный телефон и сказал, что сам введет код, далее ФИО2 отдал мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк», обратно ему, в котором он увидел, что у ФИО2 имеется банковская карта, на которой находятся денежные средства в размере более 100000 рублей, точную сумму он не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств с его банковского счета. Далее, посредством мобильного приложения «Сбербанк» с телефона ФИО2 он осуществил перевод себе на банковскую карту №, в размере 100050 рублей на свой банковский счет №, который он открывал в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, а затем, для того чтобы тот не заметил данной операции, он выполнил еще один перевод в размере 450 рублей, чтобы показать ему чек о переводе на сумму, а именно 450 рублей и не вызывать лишних подозрений. Далее он отдал ФИО2 его мобильный телефоне. Сразу после того как он отдал ФИО2 его мобильный телефон, он на своем мобильном телефоне отключил функцию раздачи интернета. По прибытию в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, но это было рядом с каким-то храмом, тот ему оплатил поездку на сумму 5 000 рублей наличными, после чего ФИО2 вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении.

Далее, он направился обратно в 

<

адрес>, при этом он захотел заехать в торговый центр «

<

адрес>», расположенный на 

<

адрес>, чтобы обналичить денежные средства, которые он похитил у ФИО2. По приезде в торговый центр «

<

адрес>» он обналичил в банкомате денежные средства, в размере 93000 рублей, при этом оставив 7000 рублей на счете, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению на личные нужды, а именно на покупки продуктов питания и одежды.

ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил звонок от ФИО2. Он ответил на звонок и в ходе разговора ФИО2 спросил у него, не приходили ли ему от него денежные средства в размере 100050 рублей, на что он ответил, что денежные средства не приходили, после чего они закончили разговор. 

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь поступил звонок от ФИО2, он ответил на звонок и тот повторно спросил у него о 100050 рублях, на что он ответил, что не знает куда делись его деньги, при этом он солгал ФИО2, что уехал в Республику Узбекистан и в Россию, в ближайшее время он не вернется. Хотя в тот период времени он находился в городе 

<

адрес>. 

В настоящий момент он полностью возместил ущерб ФИО2 и вернул ему денежные средства. Просит строго его не наказывать, так как он совершил впервые преступление и ему стыдно за свои деяния. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года он ездил в 

<

адрес>, что бы найти своих родственников. Родственников он не нашел. Так как было поздно, он обратился к таксисту, что бы его отвезли в хостел. Таксист выполнил его просьбу. На следующее утро, он позвонил таксисту и попросил отвезти его в 

<

адрес>, на что таксист согласился. Оплата дороги составляла 5000 рублей. Сначала они с таксистом доехали до банкомата, что бы снять наличные денежные средства, но банкомат не работал. Он решил оплатить дорогу через мобильное приложение. При переводе денежных средств, получилось так, что были переведены лишние 100050 рублей. Денежные средства ему возвращены, притензий к ФИО1 он не имеет, просит наказать не строго. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он приехал на автобусе из 

<

адрес> на железно-дорожную станцию «

<

адрес>» в городе 

<

адрес>, к своим родственникам, которые проживают в 

<

адрес>. Родственников не нашел, было уже позднее время, к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, спросил не заблудился ли он, предлагал ему свои услуги, а именно услуги водителя такси, он сначала отказывался, но потом понял, что уже поздно, и ночевать ему негде, и тогда он попросил отвезти его в хостел. Далее, вышеуказанный таксист отвез его в хостел, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место, вышеуказанный таксист оставил свой номер мобильного телефона (№), и сказал, позвонить ему утром, чтобы отвезти его домой. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он сходил до банкомата в 

<

адрес>, и снял там 6000 рублей, после решил созвониться с таксистом по номеру, который тот ему оставил, чтобы тот отвез его в 

<

адрес>. Далее, когда таксист приехал, он, сев в автомобиль, попросил его завести его в банкомат, чтобы снять денежные средства, после тот привез его к банкомату, однако банкомат в это время не работал. После, сев в автомобиль, по пути следования таксист попросил 450 рублей за то, что тот отвез его к банкомату, он ответил, что наличных у него только 5000 рублей, чтобы заплатить за поездку в 

<

адрес>, а перевести не может, так как у него нету интернета, тогда таксист сказал, «давай он тебе раздам интернет». Примерно в 13 часов 40 минут, он передал ему свой мобильный телефон чтобы тот подключился к интернету, таксист взял его, и спросил его, может ли тот сам перевести деньги, он ответил согласием, далее таксист спросил у него пароль от «Сбербанка онлайн», он сам его ввел, и спустя пару минут, таксист отдал ему телефон и сказал, что перевел 450 рублей. 

После, прибыв в 

<

адрес>, он оплатил ему 5 000 рублей, и направился по своим делам.

ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что на его счету не хватает 100050 рублей, он начал смотреть историю переводов, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён перевод в 13 часов 41 минуту на имя Шерали ФИО4 по номеру телефона №, на сумму 100050 рублей, при чем комиссия составляла 3001 рублей 50 копеек, он понял что это тот самый таксист, далее он с сразу позвонил ему по вышеуказанному номеру, спросил его, не переводил ли тот себе 100050 рублей, на что тот ответил, что перевел себе только 450 рублей, комиссия при этом была 390 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он еще раз звонил ему, спрашивал, не переводил ли тот деньги, но ответ был таким же. После чего, так как ущерб для него является значительным, он решил обратиться в полицию. Хочет пояснить, что в части перевода 450 рублей он претензий к нему не имеет, так как это была оплата услуги перевозки.

Таким образом ему причинен имущественный ущерб в сумме 100050 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 12 000 рублей, большая часть денежных средств, которые он зарабатывает уходят на покупку продуктов питания.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал показания, которые давал на стадии предварительного расследования. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, а именно: мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, а именно: сведений о детализации по абонентским номерам принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д. 112-113).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, а именно: выписки по банковскому счету принадлежащему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> Б. (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, около остановки «

<

адрес>» (

<

адрес>). (т. 1 л.д. 54-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету принадлежащему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-102)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-92)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру. (т. 1 л.д. 104-111)

Выпиской по банковскому счету открытому на имя Потерпевший №1, из которой следует, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 переведены на счет ФИО3 (т. 1 л.д. 17-21)

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Действия ФИО3, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО3 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются первая судимость, признание подсудимым полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление. Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему полностью имущественный ущерб, активно способствовал расследованию преступления, тот факт, что он с 2004 года проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное фактическое место жительства в Наро-Фоминском городском округе, у него на иждивении находится сын – студент, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО7 оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО3 в течение 4 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 7528 рублей. 

Заявление адвоката ФИО7 подлежит удовлетворению, сумма в размере 7528 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, адвокат ФИО7 оказывала юридическую помощь обвиняемому ФИО3 на стадии предварительного расследования в течение 2 дней. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику выплачено вознаграждение в размере 3120 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (л.д.148) 

Учитывая, что оснований освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: выписку по банковскому счету, сведения о детализации по абонентским номерам принадлежащего ФИО3, приобщенные к материалам дела, - оставить при деле, мобильный телефон, выданные потерпевшему на хранение, - оставить у него по принадлежности.

Выплатить адвокату Елисеевой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 7528 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в течение 4 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 3120 руб. и 7528 руб. соответственно, а всего 10648 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Кутиченко