Дело № 2-53/2024

УИД 35RS0023-01-2023-001051-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 15 апреля 2024 года 

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В., 

при секретаре Смирновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащие ответчику, проникли на территорию ее подсобного хозяйства и загрызли принадлежащих ей гусей в количестве 5 штук. Ответчик признал факт причинение ущерба истцу его собаками. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере суммы причиненного ущерба – №, о чем последний написал расписку, согласно которой обязался в течение 6 месяцев возместить указанную сумму. Туши пяти гусей были переданы ответчику. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. №), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.№), возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имела в собственности гусей породы «Холмогорские». ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащие ФИО2, проникли на территорию подсобного хозяйства истца, по адресу: ..., и напали на гусей, в результате чего 5 гусей погибли. По факту причинения ущерба истец обратилась с заявлением в отделение полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский». 

После сообщения в дежурную часть отделения полиции о происшествии ДД.ММ.ГГГГ территория указанного подсобного хозяйства была осмотрена старшим участковым уполномоченным ФИО3, произведена фотофиксация, оформлен материал КУСП №, получены письменные объяснения ...5, ...2, в которых последний признавал факт причинения его собаками вреда имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра подсобного хозяйства старшим участковым уполномоченным ФИО3 по адресу: ..., обнаружены и зафиксированы туши убитых гусей в количестве пяти штук. 

Указанное сообщение постановлением старшего участкового уполномоченного отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подведомственности в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области. 

По результатам проведенной Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области проверки ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: 1) обеспечить выгул домашних животных (собаки) при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц; 2) исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животных (собаки) при пересечении проезжей части автомобильных дорог, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 3) не допускать выгул домашнего животного на территории населенного пункта без сопровождения его владельца либо иного лица, осуществляющего с согласия владельца выгул домашнего животного, за исключением выгула в пределах огороженной территории, населенного пункта без сопровождения его владельца либо иного лица, осуществляющего с согласия владельца выгул домашнего животного, за исключением выгула в пределах огороженной территории, принадлежащей на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляющему выгул домашнего животного с согласия его владельца. 

Согласно представленным истцом распечаткам со страниц интернет-сайта «Авито», стоимость одного гуся породы «Холмогорский» составляет 4500-5500 рублей. 

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязался выплатить ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме № в течение полугода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако до настоящего времени в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, копиями материала проверки Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, другими материалами дела в их совокупности, исследованными судом.

В силу п.4 и подп.1 п.5 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из вышеприведенных норм закона следует, что на ответчике, как собственнике собак лежала обязанность обеспечить содержание принадлежащего ему имущества, не допуская причинения вреда третьим лицам.

Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу, поскольку ФИО2, оставляя собак без контроля и присмотра во время их свободного передвижения (выгула), как владелец животных допустил небрежность к своим обязанностям, в связи с чем, с его стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

При этом грубой неосторожности со стороны ФИО1, вины третьих лиц в данном случае не усматривается. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере №.

В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае при наличии соглашения о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является правильным, основанным на законе и материалах дела, не опровергнут ответчиком. Свой контррасчет процентов ответчик суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца размер государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу искового заявления, снижен до №, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № ((№.) 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения ущерба №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере №, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.В. Ракутина