Дело 

<

№> Стр.10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

<

Дата> г.Архангельск 

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Шарапов Е.Г.

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Сивцова М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина России, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего в ООО 

<

***> рабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 

<

Дата> около 14 часов 20 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Рено-Меган», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по левой полосе ..., где организовано двустороннее движение транспортных средств, со стороны ... в направлении ..., на регулируемом светофорным объектом, работающим в автоматическом режиме, перекрестке проезжих частей ... и ... в г. Архангельске, перед выполнением маневра поворота налево на проезжую часть ... по зеленому сигналу светофора, по небрежности не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в том, что он своим маневром не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ - от 21 января 2016 года № 23), далее по тексту - ПДД РФ, согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», приступил к выполнению маневра поворота налево на ... по зеленому сигналу светофора, выехал на полосу встречного движения ..., не уступив при этом дорогу движущемуся со встречного направления прямо по ... в направлении ... в г. Архангельске по зеленому сигналу светофора и имеющему преимущество в движении мотоциклу «Ямаха» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя Потерпевший №1, нарушив тем самым требование п.13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства «При повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», где допустил столкновение с указанным мотоциклом, что повлекло причинение по неосторожности водителю мотоцикла Потерпевший №1 телесных повреждений – тупой травмы левой нижней конечности, выразившейся в открытом полном косопоперечном переломе нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, открытом полном поперечном переломе дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, вывихе стопы наружу с разрывом связок и капсулы голеностопного сустава, ране нижней трети левой голени в проекции медиальной лодыжки с полным поперечным разрывом задней большеберцовой артерии, которыми в совокупности причинен тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Тем самым ФИО1 так же нарушил п.1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и п.1.3. ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения РФ, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поддержанное обвиняемым, так как последний загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется. Потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям обвиняемому разъяснены. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение обвиняемого, защитника и потерпевшего, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Шарапов

...