УИД 34RS0017-01-2023-000338-65 Дело №2-343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 15 декабря 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А., 

с участием представителя истца – адвоката Растегиной Е.И., 

представителя ответчиков ООО «Юнона» и ООО «Вектор» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ответчикам ООО «Юнона» и ООО «Вектор», в котором первоначально просила:

- признать действия ответчика – ООО «Юнона» по изменению без её согласия существенных условий оплаты труда с оплаты в виде оклада на почасовую оплату и отказу в предоставлении ей информации о применяемой в отношении неё системе оплаты труда как носящие дискриминационный характер;

- обязать ответчиков – ООО «Юнона» и ООО «Вектор» предоставить ей информацию о применяемой в отношении нее системе оплаты труда и размере заработной платы;

- обязать ответчиков – ООО «Юнона» и ООО «Вектор» внести изменения в заключенный с ней трудовой договор от 24 июля 2017 года №03/105, в части определения системы и размера оплаты труда;

- взыскать с ответчиков – ООО «Юнона» и ООО «Вектор» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 24 июля 2017 года между ней и ООО «Юнона» был заключен трудовой договор №03/105, в соответствии с которым на основании приказа работодателя она была принята на работу в ООО «Юнона» на должность фармацевта в структурном подразделении Аптечный пункт ООО «Юнона» (р.

<

...> Волгоградской области), с окладом 8000 рублей в месяц.

19 сентября 2017 года истец была переведена на должность заведующего аптечным пунктом в структурном подразделении Аптечный пункт ООО «Юнона», а 06 мая 2019 года переведена на должность заместителя заведующего аптечным пунктом Аптечный пункт ООО «Юнона».

При этом, согласно приказу директора ООО «Юнона» от 06 мая 2019 года №126/001-к, ей были изменены существенные условия труда в части выплаты заработной платы и установлена часовая тарифная ставка в размере 82,1 руб/час, а не оклад, как предусмотрено трудовым договором.

В последующем, размер её заработной платы неоднократно изменялся. Так, согласно штатному расписанию на 2021 год, часовая тарифная ставка составила 91.20 руб/час, в 2022 году – 106.40 руб/час, в 2023 году – 112,50 руб/час. Однако, несмотря на увеличение тарифной ставки, размер её заработной платы с каждым годом уменьшался. 

Так, в 2019 году её доход по месту работы составил 728 922 рубля 84 копейки, в 2020 году – 719 828 рублей 79 копеек, в 2021 году – 659 804 рубля 34 копейки, в 2022 году – 481 094 рубля 25 копеек.

На свои обращения к работодателю о причинах уменьшения заработной платы при сохранении того же объёма должностных обязанностей, она ответа не получила, предоставить информацию о системе начисления заработной платы работодатель также отказался. При этом, работодатель произвольно, по своему усмотрению назначая разную оплату труда сотрудникам компании за одну и ту же работу.

С 12 июля 2022 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Юнона» переданы управляющей компании ООО «Вектор».

В связи с чем, считает указанные выше действия работодателя, произвольно выплачивающего заработную плату, размер которой отличается как от установленного в трудовом договоре, так и выплачиваемой работникам в аналогичной должности, дискриминацией, нарушением принципа равной оплаты труда за равный труд.

В ст.57 ТК РФ содержатся требования к содержанию трудового договора. В данной статье, в частности, предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Между тем, полагает, что заключенный с ней трудовой договор от 24 июля 2017 года данным требованиям не соответствует, поскольку установленный в нем размер заработной платы и порядок ее расчета не соответствует фактическим. Что также нарушает ее права и причиняет моральный вред.

В ходе рассмотрения данного дела в связи с добровольным исполнением ответчиком ООО «Юнона» части заявленных требований, а также увольнением истца 11 октября 2023 года из ООО «Юнона», ФИО2 свои исковые требования изменила и дополнила, в окончательном виде просит:

- взыскать с ответчика – ООО «Юнона» в её пользу задолженность по заработной плате за январь 2023 года в сумме 2098 рублей 71 копейка, за март 2023 года в сумме 27 375 рублей 25 копеек, а всего 29 473 рубля 96 копеек;

- взыскать с ответчика – ООО «Юнона» в её пользу задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 154 448 рублей 91 копейка;

- взыскать с ответчика – ООО «Юнона» в её пользу компенсацию за задержку заработной платы в размере 159 583 рублей 38 копеек;

- взыскать с ответчиков – ООО «Юнона» и ООО «Вектор» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчиков - ООО «Юнона» и ООО «Вектор» в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчикам в размере 601 рубль 16 копеек. 

В части требований:

- признать действия ответчика – ООО «Юнона» по изменению без согласия истца существенных условий оплаты труда с оплаты в виде оклада на почасовую оплату по отказу в предоставлении истцу информации о применяемой в отношении неё системе оплаты труда как носящие дискриминационный характер;

- обязать ответчиков – ООО «Юнона» и ООО «Вектор» предоставить истцу информацию о применяемой в отношении нее системе оплаты труда и размере её заработной платы;

- обязать ответчиков – ООО «Юнона» и ООО «Вектор» внести изменения в заключенный с истцом трудовой договор от 24 июля 2017 года №03/105, в части определения системы и размера оплаты труда, от поддержания иска отказалась.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование изменённых и дополненных исковых требований истец указала, что размер ее заработной платы в ООО «Юнона» был определен трудовым договором от 24 июля 2017 года №03/105 и дополнительными соглашениями к нему.

Ознакомившись в ходе рассмотрения дела с представленными ответчиком документами, считает, что за весь период работы с 2017 года по 11 октября 2023 год заработная плата ей была выплачена не в полном объёме, поскольку, в нарушение ст.134 ТК РФ, индексация ее заработной платы ни разу не производилась.

При этом у ответчика – ООО «Юнона» отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, регламентирующий порядок индексации заработной платы.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО «Юнона» в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, начисленная (без удержания 13%) заработная плата ФИО2 в январе 2023 года составила 51 671 рубль 51 копейку. Аналогичные сведения содержатся и в расчетном листке за указанный месяц, представленный ответчиком в суд. 

То есть, с учётом подоходного налога, заработная плата ФИО2 за январь 2023 года должна составлять 44 954 рубля 21 копейку (51 671 рубль 51 копейка х 13%).

Однако фактически ФИО2 было выплачено 42 855 рублей 50 копеек. Задолженность составила 2 098 рублей 71 копейку (44 954 рубля 21 копейку - 42 855 рублей 50 копеек).

Также, согласно сведениям, представленным ООО «Юнона» в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, начисленная (без удержания 13%) заработная плата ФИО2 в марте 2023 года составила 85 523 рубля 63 копейки. Аналогичные сведения содержатся и в расчетном листке за указанный месяц, представленный ответчиком в суд. 

То есть, с учётом подоходного налога, заработная плата ФИО2 за март 2023 года должна составлять 74 405 рублей 56 копеек (85 523 рубля 63 копейки х 13%).

Однако фактически ФИО2 было выплачено 47 030 рублей 25 копеек. Задолженность составила 27 375 рублей 25 копеек (74 405 рублей 56 копеек - 47 030 рублей 25 копеек).

Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО2 за январь и март 2023 года составила 29 493 рубля 96 копеек (2 098 рублей 71 копейку + 27 375 рублей 25 копеек).

В связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 2, 5, 8, 21, 22, 11, 129, 130, 134, 135, 236 ТК РФ, а также на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что суммы индексации заработной платы за весь период ее работы подлежат расчету путем увеличения оклада (тарифной ставки) истца на индекс потребительских цен, начиная со следующего после заключения трудового договора или изменения должностного оклада (тарифной ставки) дня. Также подлежат взысканию задолженность по заработной плате за январь и март 2023 года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, в связи с нарушением её прав и необходимостью обращения в суд ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Истец ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Растегиной Е.И.

Представитель истца – адвокат Растегина Е.И. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные её доверителем исковые требования с учетом изменений и дополнений в полном объеме. Также просила восстановить её доверителю срок для обращения в суд.

Представитель ответчиков ООО «Юнона» и ООО «Вектор» ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд, который не подлежит восстановлению. Дополнительно пояснила, что работодатель производил индексацию заработной платы непрямой индексацией заработной платы путем выплаты надбавок, премий и иных выплат, чем повышали уровень жизни их работников.

Представитель третьего лица – Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представил, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Часть 3 ст. 11 ТК РФ предусматривает, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников в соответствии со ст. 130 ТК РФ включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 24 июля 2017 года между ФИО2 и ООО «Юнона» был заключен трудовой договор №03/105, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Юнона» на должность фармацевта в структурном подразделении Аптечный пункт ООО «Юнона», расположенный по адресу: р.

<

...> Волгоградской области, с должностным окладом в размере 8000 рублей в месяц (том 1 л.д.11-13, 106, 107-112, том 2 л.д.53-55, 66).

19 сентября 2017 года между ФИО2 и ООО «Юнона» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она была переведена на должность заведующего указанным аптечным пунктом (том 1 л.д. 14, 114, том 2 л.д.67).

Также на основании дополнительного соглашения от 19 сентября 2017 года к трудовому договору №03/105 от 24 июля 2017 года и приказа директора ООО «Юнона» от 19 сентября 2017 года №40/105к, истцу были изменены существенные условия труда в части выплаты заработной платы и вместо оклада установлена часовая тарифная ставка в размере 50,5 руб/час, а также установлен суммированный учет рабочего времени (том 1 л.д.115-116, том 2 л.д.51-52).

На основании дополнительного соглашения от 06 мая 2019 года и приказа директора ООО «Юнона» от 06 мая 2019 года №126/001-к, ФИО2 была переведена на должность заместителя заведующего указанного аптечного пункта с часовой тарифной ставкой 82,1 руб/час (том 1 л.д.15, 113, том 2 л.д.68).

С 12 июля 2022 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Юнона переданы управляющей компании ООО «Вектор» (том 1 л.д.10, том 2 л.д.151-156).

С 11 октября 2023 года ФИО2 была уволена на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 октября 2023 года №284/002-к на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 4.2, 5.3.3 и 5.3.7 трудового договора №03/105 от 24 июля 2017 года в редакции дополнительных соглашений от 19 сентября 2017 года и от 06 мая 2019 года, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной плат в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также иные права, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

При этом заработная плата выплачивается работнику на условиях и в порядке, установленных настоящим договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, которые являются его неотъемлемой частью. 

Согласно сведениям, представленным ООО «Юнона» в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, начисленная (без удержания 13%) заработная плата ФИО2 в январе 2023 года составила 51 671 рубль 51 копейку (том 2 л.д.80-82). 

Аналогичные сведения содержатся и в расчетном листке за указанный месяц, представленный ответчиком в суд (том 1 л.д.205). 

Из материалов дела следует, что из данной суммы был удержан НДФЛ в размере 13% или 6717 рублей, а также по заявлению ФИО2 были произведены удержания членских взносов в профсоюзную организацию в сумме 449 рублей 50 копеек. 

Также ФИО2 был выдан аванс в размере 4000 рублей.

То есть, с учётом всех удержаний, заработная плата ФИО2 за январь 2023 года должна составлять 40 504 рубля 96 копеек (51 671 руб. 51 коп. – 6717 руб. – 449 руб. 50 коп. – 4000 руб.)

Однако фактически ФИО2 было выплачено, и это не оспаривается ответчиком, 38 855 рублей 50 копеек.

Задолженность составила 1649 рублей 46 копеек (40 504 руб. 96 коп. - 38 855 руб. 50 коп.).

Довод представителя ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате за январь 2023 года, поскольку 31 января 2023 года через кассу ею было получено 1640 рублей (том 2 л.д.135-137), суд считает несостоятельным, поскольку данная сумма не входила в заработную плату, а являлась компенсацией расходов ФИО2 за оплату ею из личных средств обязательного медицинского осмотра.

И кроме того, ответчиком не оспаривается, что 9 рублей 46 копеек ФИО2 за январь до настоящего времени так и не выплачено.

Также, согласно сведениям, представленным ООО «Юнона» в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, начисленная (без удержания 13%) заработная плата ФИО2 в марте 2023 года составила 85 523 рубля 63 копейки (том 2 л.д. 80-82). 

Аналогичные сведения содержатся и в расчетном листке за указанный месяц, представленный ответчиком в суд (том 1 л.д.205). 

Из материалов дела следует, что из данной суммы был удержан НДФЛ в размере 13% или 11 117 рублей, а также по заявлению ФИО2 были произведены удержания членских взносов в профсоюзную организацию в сумме 475 рублей 07 копеек. 

Также ФИО2 был выдан аванс в размере 7340 рублей 25 копеек.

То есть, с учётом всех удержаний, заработная плата ФИО2 за март 2023 года должна составлять 66 609 рублей 31 копейка (85 523 руб. 63 коп. – 11 117 руб. – 475 руб. 07 коп. – 7340 руб. 25 коп.).

Однако фактически ФИО2 было выплачено, и это не оспаривается ответчиком, 47 030 рублей 25 копеек.

Задолженность составила 19 579 рублей 06 копеек (66 609 руб.31 коп. - 47 030 руб. 25 коп.).

Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО2 за январь и март 2023 года составила 21 228 рублей 52 копейки (1649 руб. 46 коп. + 19 579 руб. 06 коп.).

В своих письменных возражениях, а также в судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 пояснила, что сведения, представленные ООО «Юнона» в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, а также первоначально в суд являются неправильными, поскольку заработная плата в указанном размере ФИО2 в марте 2023 года не начислялась, являются счетной ошибкой. В настоящее время ответчиком подана скорректированная форма в Фонд пенсионного и социального страхования, представив в суд новые расчётные листки и документ, подтверждающий отправку данной формы (том 2 л.д.110-112,116, 142-143)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному спору именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Оценивая представленные в подтверждение возражений доказательства, в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что повторно представленный стороной ответчика расчетный листок за март 2023 года не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о начислении ФИО2 заработной платы в меньшем размере, поскольку содержит иные сведения относительно составных частей заработной платы истца и их размера, которые отличаются от сведений, содержащихся в расчетных листах, выданных работнику ФИО3 и представленных ответчиком первоначально в суд (том 1 л.д.205), а также от справки о доходах физического лица за март 2023 года.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь и март 2023 года подлежат частичному удовлетворению, а именно, в общем размере 21 228 рублей 52 копейки.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, который не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишать работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 17-7-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы, ее покупательской способности.

При этом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В судебном заседании было установлено, что в силу п.8.1 Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Юнона», условия труда работников гарантируются соблюдением норм трудового права и нормативными положениями: оплата труда производится в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и определяется личным трудовым вкладом каждого работника с учетом конечных результатов деятельности ООО «Юнона» и максимальными размерами не ограничивается (том 1 л.д. 30-45)

Согласно п.1.6 Положения об оплате труда ООО «Юнона», под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами Общества (том 2 л.д.47-49).

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчиков, что в ООО «Юнона» отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, устанавливающие премии, доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты работникам, а также регламентирующие порядок индексации заработной платы. Действующее Положение об оплате труда такие нормы также не содержит. 

Это же следует из ответа Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 27 декабря 2022 года №73/7-1478-22-ОБ/10-1530-ОБ/55-123 на жалобу ФИО2 (том 1 л.д.22-23).

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что в целях стимулирования работников им ежемесячно начислялась и выплачивалась премия, размер которой определялся директором ООО «Юнона» по своему усмотрению и каким-либо локальным нормативным актом не регулировался, что согласуется с п.1.2 Положения об оплате труда ООО «Юнона», согласно которому общий контроль в Обществе за начислением заработной платы работников осуществляет директор. Непосредственно ответственность за организацию исчисления заработной платы и соответствующих налогов несёт директор.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, а также штатного расписания следует, что при приеме на работу в 2017 году должностной оклад истца составлял 8000 рулей в месяц. Затем, с сентября 2017 года часовая тарифная ставка истца составила 50,50 руб/час, с 01 января 2018 году – 60,80 руб/час, с 01 мая 2018 года – 73 руб/час, с 01 января 2019 год часовая тарифная ставка истца составила 82,1 руб/час, с 01 января 2020 года – 88,20 руб/час, с 01 января 2021 года - 91.20 руб/час, с 01 января 2022 года – 97,30 руб/час, с 01 июня 2022 году – 106.40 руб/час, с 01 января 2023 году – 112,50 руб/час. Также истцу ежемесячно выплачивались премии (том 1 л.д.46, 47, 48, 187).

Как указывает представитель ответчиков, данные выплаты производились истцу в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ, предусматривающими обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Вместе с тем, анализ представленных расчётных листков, предусматривающих выплату премий и увеличение часовой тарифной ставки не позволяют сделать вывод, что соответствующие выплаты установлены в целях индексации заработной платы истцу, в связи с чем, доводы представителя ответчиков являются несостоятельными.

Каких-либо локальных нормативных актов, свидетельствующих о том, что увеличение часовой тарифной ставки и выплата премии является индексацией заработной платы, в ООО «Юнона» не издавалось и в суд они не представлены.

Так, из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что соответствующие премии не предусмотрены системой оплаты труда, носят индивидуальный характер, являются стимулирующими, однако, в отличие от механизма индексации не имеют обязательный характер, а выплачиваются исключительно по усмотрению директора ООО «Юнона».

Каких-либо приказов о выплате премий работникам не издавалось, их размер выплат не был фиксированным, изменялся как в сторону увеличения, так и уменьшения выплат, что противоречит механизму индексации.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Юнона» не предусматривался механизм индексации заработных плат сотрудников организации.

Таким образом, представленные работодателем локальные акты не устанавливали механизм индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повышение часовой тарифной ставки ФИО2 работодателем производилось в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, ответчиком суду также не предоставлено.

Так, из справок формы 2 НДФЛ следует, что в 2018 году заработная плата истца составила 734 883 рубля 06 копеек, в 2019 году - 728 922 рубля 84 копейки, в 2020 году – 719 828 рублей 79 копеек, в 2021 году – 659 804 рубля 34 копейки, в 2022 году – 481 094 рубля 25 копеек (том 1 л.д.16-20). То есть, несмотря на повышение часовой тарифной ставки, заработная плата истца постоянно снижалась.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение соответствующих сумм заработной платы с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При расчете суммы индексации заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных ФИО2 требований об индексации заработной платы подлежали применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников ООО «Юнона», которые у работодателя до настоящего времени отсутствуют.

Поскольку до настоящего времени механизм индексации заработной платы локальным нормативным актом работодателя не определен, учитывая положения ст. 423 ТК РФ суд учитывает, что принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Согласно статье 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Из указанных норм следует, что при отсутствии у ответчика локального нормативного акта, регламентирующего порядок индексации заработной платы, индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов, а не общей суммы годовой заработной платы работников, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший, а не за текущий период.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 2, 4, 5, 10 Основ и отсутствие у ответчика локального нормативного акта, регламентирующего порядок индексации заработной платы, суд находит, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения оклада и часовой тарифной ставки с учетом установленных индексов потребительских цен за истекший период.

Таким образом, суммы индексации заработной платы истца за весь период её работы подлежат расчету путем увеличения оклада (тарифной ставки) истца на индекс потребительских цен, начиная со следующего после заключения трудового договора или изменения должностного оклада (тарифной ставки) дня.

По официальным данным статистики рост индекса потребительских цен (далее - ИПЦ) в Российской Федерации на товары и услуги в 2016 г. - 105,39%, в 2017 г. - 102,51%, в 2018 г. - 104,26%, в 2019 г. -103,04%, в 2020 г.-104,91%, в 2021г. – 108,39%, в 2022 г. – 111,94%.

Исходя из сведений ООО «Юнона» о фактически отработанном времени за год (по каждому году в спорном периоде), расчет индексации заработной платы истца ФИО2 с учетом ИПЦ является следующим: 

- в 2017 г.: 43 783 руб. 54 коп. (сумма оплаты по окладу и по часовому тарифу за 2017 г.) х 105,39% (ИПЦ за 2016 г.) = 46 143 руб. 47 коп.;

- в 2018 г.: 128 653 руб. 60 коп. (сумма оплаты по часовому тарифу за 2018 г.) х 102,51% (ИПЦ за 2017 г.) = 131 882 руб. 80 коп.;

- в 2019 г.: 149 013 руб. 15 коп. (сумма оплаты по часовому тарифу за 2019 г.) х 102,51% (ИПЦ за 2017 г.) х 104,26% (ИПЦ за 2018) = 159 260 руб. 67 коп.;

- в 2020 г.: 157 296 руб. 76 коп. (сумма оплаты по часовому тарифу за 2020 г.) х 102,51% (ИПЦ за 2017 г.) х 104,26% (ИПЦ за 2018) х 103,04% (ИПЦ за 2019) = 173 224 руб. 60 коп.;

- в 2021 г.: 167 340 руб. 15 коп. (сумма оплаты по часовому тарифу за 2021 г.) х 102,51% (ИПЦ за 2017 г.) х 104,26% (ИПЦ за 2018) х 103,04% (ИПЦ за 2019) х 104,91% (ИПЦ за 2020) = 193 333 руб. 38 коп.;

- в 2022 г.: 156 062 руб. 97 коп. (сумма оплаты по часовому тарифу за 2021 г.) х 102,51% (ИПЦ за 2017 г.) х 104,26% (ИПЦ за 2018) х 103,04% (ИПЦ за 2019) х 104,91% (ИПЦ за 2020) х 108,39% (ИПЦ за 2021) = 195 432 руб. 04 коп.;

- в 2023 г.: 142 668 руб. 63 коп. (сумма оплаты по часовому тарифу за 2023 г. по состоянию на 11.10.2023 г.) х 102,51% (ИПЦ за 2017 г.) х 104,26% (ИПЦ за 2018) х 103,04% (ИПЦ за 2019) х 104,91% (ИПЦ за 2020) х 108,39% (ИПЦ за 2021) х 111,94% (ИПЦ за 2022)= 199 990 руб. 65 коп.

Итого, за период с 2017 года по 2023 год сумма оплаты по окладу и по часовому тарифу ФИО2 должна составлять 1 099 267 рублей 71 копейку (46 143 руб. 47 коп. + 131 882 руб. 80 коп. + 159 260 руб. 67 коп. + 173 224 руб. 60 коп. + 193 333 руб. 38 коп. + 195 432 руб. 04 коп. + 199 990 руб. 65 коп.)

Тогда как фактически ей было начислено 944 818 рублей 80 копеек (43 783 руб. 54 коп. + 128 653 руб. 60 коп. + 149 013 руб. 15 коп. + 157 296 руб. 76 коп. + 167 340 руб. 15 коп. + 156 062 руб. 97 коп. + 142 668 руб. 63 коп.).

Таким образом, с ответчика ООО «Юнона» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию индексация заработной платы в размере 154 448 рублей 91 копейка (выплаты с учетом индексации в размере 1 099 267 рублей 71 копейку – фактические начисления в размере 944 818 рублей 80 копеек).

Руководствуясь ст. 207, 208, 226 НК РФ, расчет задолженности по заработной плате произведен судом без вычета налога на доходы физических лиц (13%), поскольку действующим налоговым законодательством такая обязанность возложена на налогового агента - работодателя, а не на суд. Ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате истцу заработной платы обязан удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доход физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода.

При этом, суд считает необоснованным довод представителя ответчика о применении срока для обращения в суд.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО2 срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за спорные периоды следовало установить момент, то есть дату, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении их права на выплату заработной платы с учетом индексации.

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Механизм индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ в ООО «Юнона» не определён до настоящего времени ввиду отсутствия какого-либо локального нормативного акта, регламентирующего данный вопрос. Доказательств наличия такого нормативного акта, а также доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО2 с ним, стороной ответчика не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что поскольку ФИО2 не была осведомлена о порядке индексации заработной платы, имеются основания для восстановления ей срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы с учетом индексации за спорные периоды.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в неисполнении работодателем обязательств по выплате индексации заработной платы в период работы работнику, нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат по индексации заработной платы подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу ФИО2 суд производит расчет в пределах заявленных требований за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2023 года:

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 7,75% х 42 дня (с 01 января 2018 года по 11 февраля 2018 года) = 3351 руб. 52 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 7,50% х 42 дня (с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) = 3243 руб. 41 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 7,25% х 175 дней (с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года) = 13 063 руб. 73 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 7,50% х 91 день (с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года) = 7027 руб. 38 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 7,75% х 182 дня (с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года) = 14 523 руб. 26 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 7,50 х 42 дня (с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года) = 3243 руб. 41 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 7,25% х 42 дня (с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года) = 3135 руб. 29 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 7% х 49 дней (с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года) = 3531 руб. 71 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 6,5% х 49 дней (с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года) = 3279 руб. 45 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 6, 25% х 56 дней (с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года) = 3603 руб. 79 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 6% х 77 дней (с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года) = 4757 руб.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 5,5% х 56 дней (с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года) = 3171 руб. 33 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 4,5% х 35 дней (с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года) = 1621 руб. 70 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 4, 25% х 238 дней (с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года) = 10 414 руб. 94 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 4, 5% х 35 дней (с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года) = 1621 руб. 70 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 5% х 50 дней (с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года) = 2574 руб. 13 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 5,5% х 41 день (с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года) = 2321 руб. 87 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 6,5% х 49 дней (с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года) = 3279 руб. 45 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 6,75% х 42 дня (с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года) = 2919 руб. 07 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 7,50% х 56 дней (с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года) = 4324 руб. 54 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 8,5% х 56 дней (с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года) = 4901 руб. 15 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 9,50% х 14 дней (с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года) = 1369 руб. 44 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 20% х 42 дня (с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года) = 8649 руб. 09 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 17% х 23 дня (с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года) = 4025 руб. 94 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 14% х 23 дня (с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года) = 3315 руб. 48 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 11% х 18 дней (с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года) = 2038 руб. 71 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 9,5% х 41 день (с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года) = 4010 руб. 50 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 8% х 56 дней (с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года) = 4612 руб. 85 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. с х 1/150 х 7,5% х 308 дней (19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года) = 23 784 руб. 99 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 8,5% х 22 дня (с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года) = 1925 руб. 45 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 12% х 34 дня (с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года) = 4200 руб. 99 коп.;

- 154 448 руб. 91 коп. х 1/150 х 13% х 13 дней (с 18 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года) = 1740 руб. 11 коп.

Итого: 3351 руб. 52 коп. + 3243 руб. 41 коп. + 13 063 руб. 73 коп. + 7027 руб. 38 коп. + 14 523 руб. 26 коп. + 3243 руб. 41 коп. + 3135 руб. 29 коп. + 3531 руб. 71 коп. + 3279 руб. 45 коп. + 3603 руб. 79 коп. + 4757 руб. + 3171 руб. 33 коп. + 1621руб. 70 коп. + 10414 руб. 94 коп. + 1621 руб. 70 коп. + 2574 руб. 13 коп. + 2321 руб. 87 коп. + 3279 руб. 45 коп. + 2919 руб. 07 коп. + 4324 руб. 54 коп. + 4901 руб. 15 коп. + 1369 руб. 44 коп. + 8649 руб. 09 коп. + 4025 руб. 94 коп. + 3315 руб. 48 коп. + 2038 руб. 71 коп. + 4010 руб. 50 коп. + 4612 руб. 85 коп. + 23 784 руб. 99 коп. + 1925 руб. 45 коп. + 4200 руб. 99 коп. + 1740 руб. 11 коп. = 159 583 рубля 38 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 в порядке ст. 236 ТК РФ надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 159 583 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «Юнона», не выплатившего заработную плату в полном объеме, длительность нарушения прав работника, а также, степень нравственных страданий истца, и считает возможным требования удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (том 2 л.д.19).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ООО «Юнона» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению копии иска и приложенных материалов ответчикам в размере 601 рубль 16 копеек (том 1 л.д.8-9, том 2 л.д. 20-21).

В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Юнона» в пользу истца. 

Истцом были заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов наряду с ООО «Юнона», также и с ООО «Вектор».

Однако поскольку, трудовой договор ФИО2 был заключен именно с ООО «Юнона», в каких-либо трудовых отношениях непосредственно с ООО «Вектор» истец не состояла, и, соответственно, ООО «Вектор» ее права не нарушало, исковые требования к ООО «Вектор» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «Юнона» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 12 552 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100,103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в пользу ФИО2 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 21 228 рублей 52 копейки, задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 154 448 рублей 91 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 159 583 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчикам в размере 601 рубль 16 копеек, а всего 375 861 рубль 97 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 12 552 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года. 

Судья В.И. Пичугин