Дело № 1-73/2024

13RS0019-01-2024-000641-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 

22 апреля 2024 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., 

при секретаре Начаркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Лысовой Р.Ш.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника – адвоката Давыдова С.А., представившего удостоверение №776 и ордер № 161 от 22 апреля 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами дознания обвиняется в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, которое исполнено ею 22 сентября 2023 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в срок до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

8 февраля 2024 г. около 20 часов 27 минут ФИО1, находилась на своем рабочем месте в качестве продавца в торговом киоске ИП 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

...>, когда к окошку киоска подошел ранее незнакомый ей несовершеннолетний Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой продать ему «Пиво светлое пастеризованное фильтрованное «Вандал» емкостью 0,45 литра. У ФИО1 возникли сомнения, что Ш. достиг совершеннолетнего возраста, однако зная, что в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», для установления возраста покупателя, продавцу предоставлено право потребовать у него документы, удостоверяющие личность, проигнорировав это, не спросив документов, подтверждающих совершеннолетие, решила продать ему алкогольную продукцию не убедившись в достижении им совершеннолетия.

Реализуя задуманное, в это же время этого же дня, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, зная о запрете на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушении п. п. 1.1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продала несовершеннолетнему Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольную продукцию – «Пиво светлое пастеризованное фильтрованное «Вандал» емкостью 0,45 литра, стоимостью 60 рублей, которое согласно заключению эксперта № 4158 от 21 февраля 2024 г. является жидкостью с объемной долей этилового спирта 5,5%.

Из материалов дела следует, что подозреваемой ФИО1, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем дознание по делу проведено в сокращенной форме, согласно главе 32.1 УПК РФ.

Одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). По смыслу закона на начальной стадии производства по уголовному делу подсудимый выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что вина его доказана, квалификация деянию дана верно, исключен самооговор.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи (ч. 2 данной статьи).

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

ФИО1 органами дознания обвиняется в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

По смыслу ст. ст. 5, 8 УК РФ, основанием привлечения к уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, в том числе, вины в форме умысла или неосторожности.

Интеллектуальный и волевой момент прямого умысла виновного, реализующего алкогольную продукцию несовершеннолетнему, охватывает осознание возраста покупателя и желание продажи указанной продукции несовершеннолетнему. Состав преступления, предусмотренный ст. 151.1 УК РФ, хотя и не содержит признак заведомой осведомленности о возрасте покупателя, однако не исключает обязательное установление умысла на продажу алкогольной продукции именно несовершеннолетнему.

Более того, закрепление в Федеральном законе № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», нормы, предусматривающей право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ, в случае возникновения у этого лица сомнений в достижении покупателем совершеннолетия, также не исключает необходимости установления именно прямого умысла у виновного для уголовно-правовой оценки содеянного.

Таким образом, для квалификации действий виновного по ст. 151.1 УК РФ недостаточно установления одного лишь факта недостижения покупателем совершеннолетнего возраста, а необходимо установить субъективное отношение продавца к этому обстоятельству, а именно - что он знал об этом, однако все равно желал реализовать несовершеннолетнему алкогольную продукцию.

В обвинительном постановлении указано, что «…у ФИО1 возникли сомнения, что Ш. достиг совершеннолетнего возраста, однако не убедившись в этом, не спросив у него документов, удостоверяющих его личность, умышлено реализовала ему алкогольную продукцию…» 

В ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, последняя показала «..то, что парню нет восемнадцати, она сразу же поняла по внешнему виду: по лицу, телосложению, голосу. Было видно, что тому не более 17 лет. Между тем, желая увеличить объем выручки в магазине, понимая, что покупатель несовершеннолетний, реализовала ему алкогольную продукцию..»

В судебном заседании, при исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, подсудимая ФИО1 неоднократно заявляла, что не спросила у покупателя паспорт, поскольку по его внешнему виду, росту было очевидно, что тот является совершеннолетним. Кроме того, на ее вопрос, он ответил, что ему 18 лет. Такой же ответ он давал в присутствии сотрудников полиции, находившихся в помещении киоска. 

Указанные выше обстоятельства имеют значение для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку позволяют правильно решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях подсудимой субъективной стороны преступления, которое совершается с прямым умыслом. Усматриваемые противоречия в показаниях подозреваемой и обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая, что положения ч. 6 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при наличии к тому оснований, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не применяются при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме (ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ), уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 237, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, Рузаевскому межрайонному прокурору, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий