Дело № 

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Асеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о выплате неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о выплате неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> между ним и ООО «Орион» и заключён договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора ответчиком принято на себя обязательства построить (создать) жилой 

<

адрес> составе комплекса «Многоэтажная Жилая застройка на земельном участке по 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ему в установленном законом порядке в собственность однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 24 этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью 36,45 кв.м. Согласно договора, срок передачи застройщиком квартиры определён - 

<

ДАТА>. Обязательства по оплате строительства истцом исполнены в полном объёме, однако ответчиком свои обязательства по передачи квартиры в установленный срок не исполнены, квартира истцу не передана. Дополнительные соглашения о переносе сроков окончания строительства между С.В.В. и ответчиком не заключались. В рамках досудебного урегулирования спора, 

<

ДАТА> в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Основываясь на указанных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика ООО «Орион» неустойку в размере 210859 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец С.В.В. не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Орион» в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором полагает, что требования С.В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между С.В.В. и ООО «Орион» заключен договор об участии в долевом строительстве №-№. 

Согласно п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или,) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по 

<

адрес> (2 очередь- жилые 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатив обусловленную договором цену в установленный срок. 

Пунктом 2.1 данного договора определен срок передачи застройщиком квартиры – 2 квартал 2016 г. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в указанный срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока должен направить дольщику уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры (п. 2.2.). 

Договором № (п. 3.1) определен размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком по настоящему договору в размере 1499000 руб. 

Согласно пункта 3.2, дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Застройщика денежные средства в размере 900000 руб., в срок не позднее 3 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Оставшиеся денежные средства в сумме 599000 руб. оплачиваются дольщиком в соответствии с графиком оплаты.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела истцом, сумма по договору оплачена им в полном объеме.

Соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, передача квартиры должна была быть произведена не позднее 

<

ДАТА>. 

Между тем, доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком 30.01.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором «Почты России», оставлена без удовлетворения,.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства в установленные договором сроки (2 квартал 2016 года) не передан, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> за 211 дней составляет 210859 руб. 33 коп. (1499000 руб. *10%/300*211 дней*2).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В материалы дела ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки представлена переписка с государственными органами, касаемо ввода объекта в эксплуатацию, техническая документация в отношении подключения объекта к коммуникационным сетям. Указано, что при выдаче технических условий от 

<

ДАТА> вопрос об участии застройщика в техническом перевооружении источника теплоснабжения (котельная квартал №

<

адрес>) не стоял, однако при получении новых ТУ от 

<

ДАТА> теплоснабжение объекта стало возможным только в случае финансового участия ООО «ОРИОН», в связи с чем, ответчик понес финансовые затраты на усиление мощности котельной, при этом объект застройщикадо сих пор не подключен к тепловым сетям, ввиду чего некоторые виды работ не выполняются, так как в зимний период (в случае не подключения до начала отопительного сезона, жилой дом останется в зимнее время без тепла) не могут быть сохранены в надлежащем состоянии. Кроме того, объект строительства до сих пор не введен в эксплуатацию и по причине невозможности принять стоки жилого дома ввиду переполненности канализационного коллектора по 

<

адрес>. В 2011 году ООО «ОРИОН» были выданы ТУ от 

<

ДАТА>, в соответствии с которыми вторая очередь строительства может быть подключена только во вновь проложенный канализационный коллектор по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> особые условия, перечисленные в ТУ от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> ООО «ОРИОН» выполнило (создан проект производства работ, заключен договор на комплекс подрядных работ по прокладке трассы к канализационному коллектору и т.д.), однако работы до сих пор не производятся ввиду отказа Администрации г. Волгограда по причине того, что на земельном участке, где должна пройти трасса канализации Администрацией Кировского района выполняются работы по благоустройства данной территории (копия письма Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 

<

ДАТА>). При этом ООО «ОРИОН» неоднократно инициировало вопрос о проведении совещания по данной проблеме с участием представителей комитетов Администрации и Горводоканала (копия письма ООО «ОРИОН» от 

<

ДАТА> №). В связи с чем, застройщик не может завершить строительство жилого дома, ввиду того, что решение данных проблем зависит не только от ответчика.

Суд принимая указанные доводы во внимание, однако, исходя из периода просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта - с 01.07.2016г., при этом учитывая доводы ответчика указанные в возражениях, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает, степень нравственных страданий, причиненных истцу длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, исходит из того, что предметом договора является объект недвижимого имущества, предназначенный для проживания, при этом, реализация права на проживание поставлена в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по договору, тогда как истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма по договору оплачена полностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что С.В.В. обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако, его требование удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере107500 рублей ((200000+15000)/2)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «Орион» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6575 рублей ((5200+1%х(200000+107500-200000)+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование С.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о выплате неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу С.В.В. неустойку за период с 01.07.2016г. по 27.01.2017г. в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 107500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6575 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -