<

данные изъяты>а-333/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Смородовой И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Мустафы оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО1 Мустафа оглы, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Учитель», стр. на уч. 53, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Судом второй инстанции постановление мирового судьи не пересматривалось.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Смородова И.В. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что 

<

данные изъяты> в 03 час. 20 мин., водитель ФИО1 в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; карточкой водителя, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводам жалобы о том, что алкоголь ФИО1 употребил после остановки транспортного средства, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, учитывая в том числе и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, употребление алкогольных напитков после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования прямо запрещено водителю пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также, при рассмотрении дела в мировом суде допрошен инспектор ППСМ ФИО2 который пояснил, что при патрулировании им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения.

У судьи не было оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте ФИО2 и его пояснениям, ФИО2 является должностным лицом, исполняющим служебные обязанности по охране порядка, ранее с ФИО1 не был знаком и не имеет оснований его оговаривать.

Доводы о том, что при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 не было понятых, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются составленными в отношении ФИО1 в присутствии понятых процессуальными документами и имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии понятых как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке и другие документы, к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом "отказ", не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался с помощью технического средства измерения отказался.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Мустафы оглы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев