Дело № 10-1012/2023 судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Ардалиной А.Ю. и Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Чертова С.А.,

осужденного ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимшиной Е.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО12 и осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ; 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (шесть преступлений) за каждое к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Отказано в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, наложенные на имущество ФИО3, сохранены до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ардалиной А.Ю., кратко изложившей содержание приговора, апелляционного представления государственного обвинителя Тимшиной Е.А., апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО12 и осужденного ФИО3; выслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного; осужденного ФИО3 и адвоката Чертова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления; представителя потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении шести хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

ФИО3 признан виновным и осужден за шесть фактов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимшина Е.А. полагает, что приговор является незаконным, подлежащим отмене в части оправдания ФИО3 по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, также в связи с назначением несправедливого наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что суд допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, что привело к ненадлежащему закреплению и оформлению права на реабилитацию. Так ФИО3 обвинялся в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в то время как оправдан по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что вопреки требованиям абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд первой инстанции установив, что подсудимый совершил преступления, которые ошибочно квалифицированы по нескольким статьям уголовного закона, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, принял противоречащее своему же выводу решение не об исключении излишне вмененных подсудимому статей уголовного закона с приведением соответствующих мотивов, а о незаконной реабилитации ФИО3, что впоследствии может повлечь обязанность государства по производству соответствующих выплат из казны. Подчеркивает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, не дал должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам. Цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что выводы суда об отсутствии у ФИО3 прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на том, что он в целях выполнения плана по наполняемости и рентабельности 

<

данные изъяты> для получения стабильной премии к заработной плате подыскивал клиентов для отдыха, получал денежные средства путем безналичных переводов на его банковские карты за проживание, питание и пользование услугами оздоровительного комплекса без оформления квитанций по оплате. Полагает, что представленными обвинением и исследованными в суде доказательствами подтверждено, что ФИО3 распоряжался по своему усмотрению денежными средствами, полученными за предоставление услуг 

<

данные изъяты> от сторонниц лиц, на которых не распространяется действие положения от 04 сентября 2013 года 

<

данные изъяты> производство полной оплаты оказанных услуг не предполагалось, цель подмены реальных клиентов льготниками заключалась в изъятии и монетизации стоимости льготы, впоследствии похищаемой ФИО3 Полагает, что не могут быть приняты во внимание выводы суда об отсутствии ущерба от действий ФИО3 Эксплуатационному локомотивному депо и 

<

данные изъяты> социальной сферы причинен ущерб в связи с тем, что компенсация за счет средств социального заказа осуществляется в отношении льготных путевок, реализованных в соответствии с положением от 04 сентября 2013 года № 

<

данные изъяты> работникам 

<

данные изъяты>, а не сторонним лицам. Обращает внимание, что доказательствами, подтверждающими совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются сведения банковского счета, принадлежащего ФИО3, а именно то, что он поступившие от сторонних лиц денежные средства за оказание услуг 

<

данные изъяты> незамедлительно в кассу не вносил, распоряжался им по своему усмотрению. Указывает, что наличие корыстной цели у ФИО3 подтверждается тем, что сторонние граждане в оздоровительный комплекс 

<

данные изъяты> заселялись под вымышленными фамилиями, которые он им указывал. Полагает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что ФИО10 и ФИО11, проживающие в оздоровительном комплексе, не имели претензий материального характера, проверки по данному факту органами предварительного следствия не проводилось, поскольку общая стоимость фактически оказанных оздоровительным комплексом 

<

данные изъяты> услуг всем гражданам, указанным в обвинительном заключении, значительно превышала размер переведенных ими ФИО3 денежных средств. Подчеркивает, что размер причиненного ФИО3 ущерба подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, представленными сведениями о размере ущерба. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку в действиях ФИО3 установлены шесть составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также достоверно установлены обстоятельства оплаты сторонними гражданами услуг по стоимости ниже установленных прейскурантами цен за проживание и питание в оздоровительном комплексе лично ФИО3 без внесения денежных средств в кассу. Полагает, что назначенное ФИО3 наказание за шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, не соответствует характеру и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного. Так, суд первой инстанции необоснованно признал по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, в то время как ФИО3 вину в совершенных преступлениях не признал. Отмечает, что несмотря на то, что ФИО3 совершил инкриминируемые преступления в должности директора 

<

данные изъяты> судом первой инстанции не мотивирована возможность неназначения наказания в виде лишения права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 просит приговор изменить, признать ФИО3 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначить ему наказание в виде запрета занимать руководящие должности, удовлетворить гражданский иск. Полагает, что вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается тем, что он, получая деньги за отдых в 

<

данные изъяты>, не переводил их в этот же день или через непродолжительное время ФИО15, а лишь спустя несколько месяцев, когда люди уже воспользовались услугами по проживаю и питанию. Кроме того, сумма переводов не соответствует размеру полученных денежных средств ФИО3 Подчеркивает, что действиями ФИО3 был причинен материальный ущерб обществу и государству. Отмечает, что оправдание ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и признание его виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ является нелогичным, поскольку основным мотивом указанных преступлений является личная корыстная заинтересованность, направленная на хищение имущества (денежных средств) потерпевшего. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что привело к вынесению несправедливого приговора. Цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что им неоднократно заявлялось о том, что инкриминируемые ему действия он совершал во исполнение обязательного для него распоряжения со стороны руководства – директора ФИО60 Отмечает, что его непричастность к распределению путевок и их реализации подтверждается протоколами заседаний комиссии по организации оздоровления работников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выделения путевок, а также показаниями свидетелей. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей ФИО15, он переводил ей денежные средства от сторонних граждан, которые она оплачивала в кассу 

<

данные изъяты> также она просила работников писать заявление на предоставление им путевок, которыми они фактически не пользовались. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО13 разница в стоимости путевки от его действий возмещена организацией работодателем. Подчеркивает, что предполагаемый ущерб ни в каких отчетных документах не указан в связи с отсутствием решения суда. Кроме того, допрошенные в судебном заседании лица подтвердили, что с 2018 года по настоящее время не лишались премии за невыполнение плана по реализации путевок, что свидетельствует об отсутствии предполагаемого ущерба. Полагает, что следователь под уже сформированную версию подбирал фактические обстоятельства, что привело к затруднениям при расследовании уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего решение суда об оправдании ФИО3 по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия составов преступлений, является законным и обоснованным. 

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, складывается из противоправных действий, состоящих в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах и обстоятельствах, совершенных в целях завладения чужим имуществом. Для наличия данного состава преступления необходимо установить, что лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а квалифицирующий признак мошенничества «совершенное с использованием своего служебного положения» может быть вменен лицу только при достоверном установлении судом тех обстоятельств, что лицо, в силу своего служебного положения постоянно выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предвидело наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желало их наступления. 

По смыслу уголовного закона деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества, не могут быть квалифицированы как хищение чужого имущества с использованием служебного положения, при наличии оснований могут расцениваться как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности. 

Оценивая все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе перечисленные в апелляционном представлении, и стороной защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств наличия в действиях ФИО3 составов шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть шести хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. 

ФИО3 последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал. 

Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают предъявленное ФИО3 обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждая лишь фактически произведенные ФИО3 действия, в целом согласующиеся с его показаниями, данные доказательства не устанавливают корыстный умысел ФИО3 на хищение денежных средств. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО3, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства 

<

данные изъяты> и распорядился ими по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 находил лиц, не являющихся работниками 

<

данные изъяты> и членами их семей, и предлагал им отдохнуть в оздоровительном комплексе и детском летнем лагере, принадлежащих 

<

данные изъяты> по льготной цене в целях выполнения плана по наполняемости указанных учреждений и их рентабельности, преследуя цель получить выгоду имущественного характера в виде получения стабильной премии. Указанные лица путем безналичных переводов на банковские карты ФИО3 оплачивали проживание, питание, пользование услугами оздоровительного комплекса и летнего лагеря. Все полученные от данных лиц денежные средства ФИО3 перечислил ФИО15, являющейся его заместителем, которая в свою очередь в полном объеме внесла их в кассу оздоровительного комплекса. При этом при проведении бухгалтерских сверок не выявлено каких-либо недостач. Таким образом, не имеется доказательств, достаточных для вывода о том, что ФИО3 намеревался противоправно, с корыстной целью безвозмездно окончательно изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, то обстоятельство, что ФИО3 перечислял ФИО15 денежные средства не сразу после их получения от указанных лиц, не может свидетельствовать о его виновности в хищении чужого имущества. 

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием подчиненных ему сотрудников. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что заместителю директора ФИО15, администраторам ФИО14, ФИО52, ФИО74, ФИО69 было известно о заселении в оздоровительный комплекс и летний лагерь сторонних лиц под видом работников 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 таких обязательных признаков хищения в форме мошенничества, как безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, обман и злоупотребление доверием. 

Относительно указания органами предварительного следствия в обвинении ФИО3 на незаконное хищение путем присвоения денежных средств ФИО11 в сумме 6500 рублей, по поступившему на счет ФИО3 переводу от имени ФИО10, в счет оплаты за отдых семьи ФИО195 в 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции правильно указал, что ни ФИО10, ни ФИО11 в ходе предварительного следствия, а также в ходе допроса в суде ФИО10 в качестве свидетеля в судебном заседании, каких-либо претензий материального характера ФИО3 не предъявляли, по данному факту проверки органами следствия не проводились, уголовные дела не возбуждались, потерпевшими по данному делу указанные лица не признавались.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что сумма денежных переводов ФИО15 не соответствует размеру полученных денежных средств ФИО3, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласно которых ФИО15 все полученные от ФИО3 денежные средства внесла в кассу организации, при заполнении отчетов по проданным путевкам в периоды проживания сторонних лиц все услуги были оплачены, недостач при проведении бухгалтерских сверок не выявлено. То обстоятельство, что согласно имеющихся выписок с банковских счетов ФИО3 перечислил ФИО15 меньшую сумм, нежели сумма денежных средств, полученных им от сторонних лиц, не влечет отмену приговора в этой части, поскольку данные выписки запрашивались следователем за более короткий промежуток времени относительно периода совершения преступлений согласно предъявленному обвинению. 

Следовательно, судом принято законное и обоснованное решение об оправдании ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Эти выводы основаны на исследованных доказательствах, не противоречат требованиям закона, достаточно мотивированы, с ними следует согласиться. Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части оправдания ФИО3, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ФИО3 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 133, 134 УПК РФ за ним обоснованно признано право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Вопреки доводам представления, у суда не имелось оснований для принятия процессуального решения об исключении как излишне вмененных ФИО3 статей 159 УК РФ и о прекращении уголовного преследования в этой части, поскольку квалифицированные органом предварительного следствия действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ не в полном объеме вошли в его обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Так, согласно предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО3 полученные от лиц, не имеющих право льготного проживания в оздоровительном комплексе и летнем лагере, передавал ФИО15, а та вносила их в кассу организации, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО3, по версии следствия, эти денежные средства похищал, присваивая себе. 

Вместе с тем приговор в части оправдания ФИО3 подлежит изменению.

Как указано выше, квалифицированные органом предварительного следствия действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ не в полном объеме вошли в его обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако суд неверно в описательно-мотивировочной части указал, что действия ФИО3 полностью охватываются обвинением в совершении злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы. В связи с чем данное суждении подлежит исключению.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал о необходимости полного оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и мотивировал свои выводы относительно именно 6 преступлений. Вместе с тем в резолютивной части при перечислении одной из статей неверно указал ее номер как «ч. 3 ст. 15 УК РФ», что является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений. 

Внесение указанных изменений в приговор не ставит под сомнение выводы суда об оправдании ФИО3 и не влияет на существо принятого судебного решения в указанной части, а также не ухудшает положение осужденного. 

Приговор в части осуждения ФИО3 за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, разрешения исковых требований 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебная коллегия с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего находит подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Согласно приговору ФИО3 признан виновным в совершении шести фактов злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании из корыстной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - 

<

данные изъяты> охраняемых законом интересов общества и государства. 

Существенное нарушение выразилось в воспрепятствовании в реализации целей и задач, для достижения которых создано и функционирует 

<

данные изъяты> в воспрепятствовании надлежащему исполнению предусмотренных Коллективным договором 

<

данные изъяты> за 2017 - 2019 годы обязательств 

<

данные изъяты> перед работниками по обеспечению санаторно-курортного лечения, оздоровления и отдыха, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в подрыве авторитета сотрудника 

<

данные изъяты> а также самого государства, как гаранта обеспечения законной и обоснованной деятельности должностных лиц акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, также выразилось в причинении 

<

данные изъяты> материального ущерба. О причинении материального ущерба действиями ФИО3 указал представитель потерпевшего, им также заявлен гражданский иск. 

Однако суд, исключив из обвинения ФИО3 указание на причинение 

<

данные изъяты> материального ущерба, свои выводы должным образом не мотивировал. 

При этом судом не учтено, что по смыслу уголовного закона, под существенным нарушением прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства как признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, следует понимать, в том числе причинение материального ущерба. 

Указанные выводы суда о том, что 

<

данные изъяты>» материального ущерба не понесла, являются ошибочными, не соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам дела. 

О наличии у 

<

данные изъяты> материального ущерба свидетельствует то, что ФИО3 предоставлял проживание в оздоровительном комплексе, принадлежащим 

<

данные изъяты>, лицам, которые не являлись работниками данной организации и их родственниками, по льготной цене, предусмотренной коллективным договором для сотрудников 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> несла расходы в связи с доплатой в этих случаях разницы между полной стоимостью путевки и её льготной ценой. 

Кроме того, суд с учетом изложенного, принял неверное решение об отказе в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего, которые были предъявлены к ФИО3 в целях возмещения причиненного материального ущерба без относительно именно к составу преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить обвинительный приговор в указанной части и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным, что ФИО3 злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал как должностное лицо свои служебные полномочия вопреки интересам службы, это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законным интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании приказа (распоряжения) начальника 

<

данные изъяты> ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность директора 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 являлся должностным лицом, который в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> ФИО60, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

Положением о бронировании, распределении и оплаты путевок в структурные подразделения филиалов 

<

данные изъяты> специализирующиеся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе №р, утвержденным распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – положение от ДД.ММ.ГГГГ), положением об организации отдыха и оздоровления детей работников 

<

данные изъяты> №р, утвержденным распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – положение от ДД.ММ.ГГГГ), определен порядок бронирования, распределения и оплаты путевок в структурные подразделения филиалов 

<

данные изъяты> специализирующиеся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, работникам аппарата управления, филиалов и структурных подразделений 

<

данные изъяты> членам их семей (муж, жена, родители, дети в возрасте до 18 лет и дети, обучающиеся очно в высших и средних специализированных учебных заведениях до достижения ими возраста 24 лет, в том числе усыновленные) и неработающим пенсионерам, состоящим на учете в филиале 

<

данные изъяты> Лица, не относящиеся к категории перечисленных в указанных положениях, не имеют право на льготные путевки и могут воспользоваться услугами 

<

данные изъяты> из расчета полной стоимости согласно прейскуранту, утвержденному начальником 

<

данные изъяты> ФИО60

У ФИО3 до 23 марта 2018 года из корыстной заинтересованности и стремления получить выгоду имущественного характера в виде получения стабильной премии в связи с выполнением плана по наполняемости 

<

данные изъяты> и рентабельности данной организации возник единый преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями по управлению деятельностью 

<

данные изъяты> перечисленными в его должностной инструкции, их использование вопреки интересам службы, целям и задачам функционирования комплекса, при этом он понимал, что его действия повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации - 

<

данные изъяты> 

Так, ФИО3, будучи достоверно осведомленным в силу занимаемой должности о правилах выделения и оплаты путевок в оздоровительный комплекс, детский оздоровительный лагерь и необходимости оплаты сторонними лицами услуг 

<

данные изъяты> из расчета 100 % стоимости, решил использовать свои служебные полномочия для организации предоставления 

<

данные изъяты> услуг санаторно-курортного лечения, оздоровления и отдыха неограниченному кругу сторонних лиц, не относящихся к категориям, предусмотренным положениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по льготной цене без оформления в полном объеме и установленном порядке данными положениями всех необходимых документов, с получением от этих лиц денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги напрямую непосредственно им на банковскую карту, привязанную к расчетному счету, открытому в дополнительном офисе № Сбербанка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО3 обеспечивал отдых в 

<

данные изъяты> как обратившихся к нему ранее знакомых лиц, так и впоследствии согласно размещенному им объявлению незнакомых лиц, а некоторым сторонним лицам такой отдых предлагал сам. 

ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ позвонил ранее знакомый ФИО10, который желал арендовать квартиру на территории 

<

данные изъяты> в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, за что супруга последнего - ФИО16 перечислила ФИО3 на банковскую карту 7000 рублей. ФИО3, осознавая, что семья 

<

данные изъяты> не имеет права льготного приобретения путевок в 

<

данные изъяты> в соответствии с положением от ДД.ММ.ГГГГ, в осуществление своего преступного умысла предложил ФИО10 отдохнуть в указанном оздоровительном комплексе за эти 7000 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. ФИО10 согласился. ФИО3 проинструктировал ФИО10 о необходимости при заселении в 

<

данные изъяты> представиться как семья ФИО81 После чего ФИО3 дал указание находящейся у него в подчинении администратору 

<

данные изъяты> ФИО52 о заселении в комплекс с ДД.ММ.ГГГГ семьи 

<

данные изъяты>, фактически – семьи ФИО166, состоящей из пяти членов семьи, в нарушение установленной процедуры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО16 и несовершеннолетние ФИО17, ФИО18, ФИО19 заселены в 

<

данные изъяты> под условной фамилией 

<

данные изъяты> Общая стоимость услуг, оказанных 

<

данные изъяты> семье ФИО167 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, составила 14061 рублей 02 копейки. 

Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, до ДД.ММ.ГГГГ позвонил ранее знакомому ФИО20, семья которого не относится к категории лиц, имеющих право льготного приобретения путевок в соответствии с положением от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил приобрести путевку для несовершеннолетних детей последнего – ФИО21 и ФИО22 в 

<

данные изъяты> на 4 смену на 22 дня в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ за 16000 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. ФИО20 с предложением ФИО3 согласился. ФИО3 дал указание находящейся у него в подчинении директору 

<

данные изъяты> ФИО24 о заселении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22 в нарушение установленной процедуры. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица заселены по корпусам в 

<

данные изъяты> где проживали по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел 16000 рублей за отдых детей на банковскую карту ФИО3 Стоимость услуг 

<

данные изъяты>, оказанных детям ФИО143 составила 79436 рублей 72 копейки из расчета 39718 рублей 36 копеек за каждого ребенка. 

До ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратился ранее знакомый ФИО10 с вопросом о возможности проведения отдыха в ОК 

<

данные изъяты> его семье и друзьям – семье ФИО196 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, достоверно зная, что ФИО10 и семья ФИО200 не относятся к лицам, перечисленным в положении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют право на льготные путевки, предложил ФИО10 отдохнуть в 

<

данные изъяты> в указанный период за 11600 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. ФИО3 в ходе телефонного разговора проинструктировал ФИО10 о необходимости при заселении в 

<

данные изъяты> представиться как семья 

<

данные изъяты> 04 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел 11600 рублей на банковскую карту ФИО3 в качестве оплаты за услуги проживания и пользования инфраструктурой 

<

данные изъяты> В свою очередь ФИО1 дал указание находящейся у него в подчинении администратору 

<

данные изъяты> ФИО74 о заселении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ семьи 

<

данные изъяты>, фактически – семьи ФИО168, состоящей из 5-ти членов семьи, и семьи ФИО198, состоящей из 4-х членов семьи, в нарушение установленной процедуры. Семьи ФИО169 и ФИО197 под условной фамилией 

<

данные изъяты> проживали в 

<

данные изъяты> с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг, оказанных 

<

данные изъяты> семьям ФИО213 и ФИО199ФИО199 составила 46583 рублей 05 копеек.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, позвонил ранее знакомому ему ФИО20, семья которого не относится к категории лиц, имеющих право льготного приобретения путевок в соответствии с положением от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил в период осенних каникул отправить его несовершеннолетнего ребенка - ФИО22 в 

<

данные изъяты> на осеннюю смену в период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ, обозначив стоимость путевки в размере 3300 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. ФИО20 с предложением ФИО3 согласился и ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел 3300 рублей на банковскую карту ФИО3 После ФИО3 дал указание находящейся у него в подчинении директору 

<

данные изъяты> ФИО24 о заселении в нарушение установленной процедуры несовершеннолетнего ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> где тот проживал в период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость пользования несовершеннолетним ФИО22 услугами 

<

данные изъяты> составила 8134 рублей. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 вновь обратился ранее знакомый ФИО10 с вопросом о возможности отдыха в 

<

данные изъяты> его семье, а также родителям супруги – семье ФИО212 в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, достоверно зная, что ФИО10 и семья ФИО185 не относятся к лицам, перечисленным в положении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют права на льготные путевки и должны пользоваться услугами 

<

данные изъяты> исходя из полной стоимости, предложил ФИО10 отдохнуть в указанный период в 

<

данные изъяты> за 27000 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. ФИО3 в ходе телефонного разговора проинструктировал ФИО10 о необходимости при заселении в 

<

данные изъяты> представиться как семья ФИО144 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел 27000 рублей на банковскую карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал указание находящейся у него в подчинении администратору 

<

данные изъяты> ФИО69 о заселении в комплекс с ДД.ММ.ГГГГ семьи ФИО138 фактически семей ФИО170 и ФИО171, без надлежащего документирования и оплаты в установленном для сторонних лиц порядке. ФИО10, ФИО16, с несовершеннолетней дочерью, ФИО33, ФИО25 проживали в 

<

данные изъяты> под условной фамилией 

<

данные изъяты> в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг, оказанных 

<

данные изъяты> семьям 

<

данные изъяты>, составила 27537 рублей 29 копеек. 

Также в период до 20 декабря 2018 года к ФИО3 обратился ранее знакомый ФИО10 с вопросом о возможности проведения новогодних праздников в 

<

данные изъяты> его семье, семьям 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла на злоупотребление должностными полномочиями, достоверно зная, что ФИО10 и сопровождающие его лица не относятся к категориям, перечисленным в положении от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО10 отдохнуть в указанный период в 

<

данные изъяты> за 47400 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. ФИО3 в ходе телефонного разговора проинструктировал ФИО10 о необходимости при заселении в 

<

данные изъяты> представиться как семья ФИО146 20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел 47400 рублей на банковскую карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал указание находящейся у него в подчинении администратору ОК 

<

данные изъяты> ФИО74 о заселении в 

<

данные изъяты> с этой даты семьи ФИО145 фактически семей 

<

данные изъяты> в нарушение установленной процедуры. ФИО10, ФИО16 с тремя несовершеннолетними детьми, ФИО11, ФИО26 с двумя несовершеннолетними детьми, ФИО27, ФИО28 без соответствующих путевок проживали в 

<

данные изъяты> под условной фамилией 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказанных 

<

данные изъяты> семьям 

<

данные изъяты> составила 163157 рублей 02 копейки. 

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 еще раз обратился ранее знакомый ФИО10 с вопросом о возможности отдыха в 

<

данные изъяты> его семье, а также их друзьям – семьям ФИО201 и ФИО192, родственникам семьи ФИО172 – семьям 

<

данные изъяты> в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действуя в продолжение своего единого преступного умысла на злоупотребление должностными полномочиями, достоверно зная, что ФИО10 и сопровождающие его лица не относятся к категории лиц, перечисленных в положении от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО10 отдохнуть в указанный период в 

<

данные изъяты> за 15500 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. При этом ФИО1 в ходе телефонного разговора проинструктировал ФИО10 о необходимости при заселении в 

<

данные изъяты> представиться, как семья 

<

данные изъяты>. 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществил три платежа на банковскую карту ФИО1 на общую сумму 15500 рублей в качестве оплаты за услуги проживания и пользования инфраструктурой 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал указание находящейся в его подчинении администратору 

<

данные изъяты> ФИО69 о заселении в 

<

данные изъяты> с указанной даты семьи 

<

данные изъяты> фактически семей ФИО173, ФИО202, ФИО175, ФИО176 в нарушение установленной процедуры. ФИО10, ФИО16 с несовершеннолетней дочерью, ФИО11, ФИО26 с несовершеннолетним сыном, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО25 в отсутствие соответствующих путевок проживали в 

<

данные изъяты> под условной фамилией ФИО139 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказанных 

<

данные изъяты> ФИО10 и сопровождающим его лицам, составила 71235 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями разместил на различных информационных порталах, в том числе на интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито», объявления о сдаче в аренду 2х и 3х комнатных квартир в непосредственной близости от озера 

<

адрес>, с указанием своего номера телефона. После ознакомления с объявлением, размещенным ФИО3 на интернет-сервисе «Авито», к нему обратилась ФИО34 для уточнения условий аренды квартир. ФИО3, достоверно осведомленный в силу занимаемой должности о правилах выделения и оплаты путевок в 

<

данные изъяты> и необходимости оплаты сторонними лицами услуг 

<

данные изъяты> из расчета 100 % стоимости, посредством переписки в мессенджере «Вайбер» предложил ФИО34, не относящейся к категории лиц, имеющих право льготного приобретения путевок в соответствии с положением от ДД.ММ.ГГГГ, отдохнуть в 

<

данные изъяты> в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ за 48000 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. В качестве гарантии выполнения договоренностей с ФИО34 ФИО1, не имеющий права на заключение от собственного имени договоров на сдачу в наем или аренду номерного фонда 

<

данные изъяты> находящегося в собственности 

<

данные изъяты> составил и подписал от лица арендодателя фиктивный договор аренды жилого помещения (квартиры в санатории) по адресу 

<

адрес>, санаторий 

<

данные изъяты>, корпус 7, комната 502, не являющийся основанием для заселения в 

<

данные изъяты> который в формате «pdf» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО34 на адрес электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ знакомая ФИО34 - ФИО35 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела 1500 рублей в качестве предоплаты за услуги проживания и пользования инфраструктурой 

<

данные изъяты> на банковскую карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в целях реализации своего преступного умысла по средствам мессенджера «Вайбер» напомнил ФИО34 об отдыхе в 

<

данные изъяты> в обозначенный период. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во время переписки с ФИО34 посредством мессенджера «Вайбер», действуя противоправно предложил ФИО34 воспользоваться платными медицинскими услугами, предоставляемыми в 

<

данные изъяты> – подводным массажем, из расчета полной стоимости 330 рублей за одну процедуру, с оплатой непосредственно ему путем дополнительного перечисления денежных средств на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильных приложений «Сбербанк онлайн» в счет оплаты за услуги проживания и пользования инфраструктурой 

<

данные изъяты> на банковскую карту ФИО1 ФИО35 перевела 6350 рублей, а ФИО34 – 26650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал указание находящейся у него в подчинении администратору 

<

данные изъяты> ФИО52 о заселении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ семьи 

<

данные изъяты> в нарушение установленной процедуры. ФИО34, ее несовершеннолетний сын и ФИО35 проживали в 

<

данные изъяты> в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО34 и ФИО35 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получили консультации врача-фтизиатра. Затем ФИО34 и ФИО35, будучи заранее проинструктированными ФИО3 о получении медицинских услуг за дополнительную плату путем перечисления денежных средств на его банковскую карту, связались с последним посредством мессенджера «Вайбер» и сообщили о желании воспользоваться платными медицинскими услугами, предоставляемыми 

<

данные изъяты> – подводным массажем. В качестве оплаты за подводный массаж при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ перевела 2880 рублей, за себя и ФИО34, а ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ перевела 476 рублей на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул переводом на банковскую карту ФИО34 денежные средства в сумме 4952 рубля 00 копеек за неиспользованные услуги. Стоимость комплекса услуг, оказанных 

<

данные изъяты> ФИО34 и сопровождающей ее лицам, составила 140463 рублей 33 копеек. 

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 вновь обратился ранее знакомый ФИО10 с вопросом о возможности отдыха в 

<

данные изъяты> его семье, а также семьям ФИО186, ФИО203, ФИО163 в период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действуя во исполнение своего единого умысла, продолжая злоупотребление должностными полномочиями, достоверно зная, что ФИО10 и сопровождающие его лица не относятся к категории лиц, перечисленных в положении от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО10 отдохнуть в 

<

данные изъяты> в обозначенный период за 27100 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. ФИО3 в ходе телефонного разговора проинструктировал ФИО10 о необходимости при заселении в 

<

данные изъяты> представиться семьей 

<

данные изъяты> ФИО10 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» 08, ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО3 в качестве оплаты за услуги проживания и пользования инфраструктурой 

<

данные изъяты> денежные средства на общую сумму 27100 рублей. ФИО3 дал указание находящейся у него в подчинении администратору 

<

данные изъяты> ФИО14 о заселении в комплекс с ДД.ММ.ГГГГ семьи ФИО147 фактически ФИО177, ФИО178, ФИО204, ФИО164 в нарушение установленной процедуры. ФИО10, ФИО16 с несовершеннолетней дочерью, ФИО33, ФИО25, ФИО26 с несовершеннолетним сыном, ФИО36 с двумя несовершеннолетними детьми в отсутствие соответствующих путевок проживали в 

<

данные изъяты> под условной фамилией ФИО140 в период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказанных 

<

данные изъяты> ФИО10 и сопровождающим его вышеперечисленным лицам, составила 346610 рублей. 

Также в период до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратился ранее знакомый ФИО10 с вопросом о возможности отдыха в 

<

данные изъяты> друзьям семьи ФИО141 – семье ФИО205 в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла на злоупотребление должностными полномочиями, достоверно зная, что ФИО158 не относятся к категории лиц, перечисленных в положении от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО11 отдохнуть в обозначенный период в 

<

данные изъяты> за 11500 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. ФИО10 года при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел в качестве предоплаты за услуги проживания и пользования инфраструктурой 

<

данные изъяты> семьей ФИО207 ДД.ММ.ГГГГ платеж на общую сумму 3375 рублей, ДД.ММ.ГГГГ два платежа на общую сумму 8175 рублей на банковскую карту ФИО3 Однако по объективным причинам, независящим от ФИО3, семья ФИО206 воспользоваться услугами 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не смогла, на что ФИО1 через ФИО10 разъяснил о зачете 5000 рублей в качестве предоплаты на случай последующего пользования 

<

данные изъяты> услугами 

<

данные изъяты>

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО20 с вопросом о возможности проведения майских праздников с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Продолжая реализацию единого умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, ФИО3, достоверно зная, что ФИО20 и члены его семьи не относятся к льготным категориям, предусмотренным положением от ДД.ММ.ГГГГ, обозначил стоимость пользования услугами 

<

данные изъяты> в данный период в размере 6000 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. ФИО20 с предложением ФИО3 согласился и ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО20 - ФИО37 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела 6000 рублей на банковскую карту ФИО3 в качестве оплаты за услуги проживания и пользования инфраструктурой 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал указание находящейся у него в подчинении администратору 

<

данные изъяты> ФИО14 о заселении в комплекс с ДД.ММ.ГГГГ семьи 

<

данные изъяты> в нарушение установленной процедуры. ФИО20, ФИО37 и их трое несовершеннолетних детей в отсутствие соответствующих путевок проживали в 

<

данные изъяты> в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, при заселении указав, что они «от ФИО2». Стоимость услуг, оказанных 

<

данные изъяты> семье 

<

данные изъяты> составила 27160 рублей. 

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратился ранее незнакомый ФИО38 с вопросом о возможности организации отдыха в 

<

данные изъяты> его семье в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на злоупотребление должностными полномочиями, в ходе телефонного разговора ответил согласием ФИО38 и, осознавая, что последний не относится к категориям лиц, имеющих право на льготы при приобретении путевки в соответствии с положением от ДД.ММ.ГГГГ, обозначил стоимость отдыха в обозначенный период в 

<

данные изъяты> в размере 11200 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. ФИО3 в ходе телефонного разговора проинструктировал ФИО38 о необходимости при заселении в 

<

данные изъяты> представиться семьей 

<

данные изъяты> ФИО38 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел 5000 рублей на банковскую карту ФИО3 в качестве оплаты за услуги проживания и пользования инфраструктурой 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 6200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал указание находящейся у него в подчинении администратору 

<

данные изъяты> о заселении в комплекс с ДД.ММ.ГГГГ семьи ФИО148 фактически - ФИО193, состоящей из 4-х человек, в нарушение установленной процедуры. ФИО38 с супругой и детьми в отсутствие соответствующих путевок проживали в 

<

данные изъяты> под условной фамилией 

<

данные изъяты> в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказанных 

<

данные изъяты>» семье 

<

данные изъяты> составила 15202 рублей 50 копеек. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осуществляя свой единый преступный умысел на злоупотребление служебными полномочиями, позвонил ранее знакомому ФИО20 и предложил воспользоваться услугами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в летний период 2019 года. ФИО3, достоверно зная, что ФИО20 и члены его семьи не относятся к категории лиц, имеющих право льготного приобретения путевок в соответствии с положениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обозначил стоимость услуг 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в размере 59800 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. ФИО20 согласился. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО37 при помощи мобильных приложений «Сбербанк онлайн» перевели на банковскую карту ФИО3 пять переводов на общую сумму 59800 рублей в качестве оплаты за услуги проживания и пользования инфраструктурой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в периоды с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал указание находящейся у него в подчинении администратору 

<

данные изъяты> ФИО74 о заселении в комплекс с 12 до ДД.ММ.ГГГГ семьи ФИО155 в нарушение установленной процедуры. В указанный период ФИО20, ФИО37 и их несовершеннолетние дети ФИО21, ФИО22, ФИО39 и ФИО40 в отсутствие соответствующих путевок отдыхали в 

<

данные изъяты> при заселении указав, что они «от ФИО2». ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период до ДД.ММ.ГГГГ дал указание заместителю директора 

<

данные изъяты> ФИО15, находящейся у него в подчинении, на заселение в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22, в нарушение установленной процедуры. ФИО15 в свою очередь, исполняя указания ФИО3, передала их директору 

<

данные изъяты> ФИО24, находящейся в прямом подчинении у последнего. В указанный период несовершеннолетние ФИО21 и ФИО22 в отсутствие соответствующих путевок проживали в ДОЛ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал указание находящейся у него в подчинении администратору 

<

данные изъяты> ФИО74 о заселении в комплекс с 19 до ДД.ММ.ГГГГ семьи ФИО84 в нарушение установленной процедуры. В указанный период ФИО20, ФИО37 и их несовершеннолетний сын в отсутствие соответствующих путевок проживали в 

<

данные изъяты>, при заселении пояснив, что они «от ФИО2». Стоимость услуг, оказанных семье ФИО85 

<

данные изъяты> составила с 12 по ДД.ММ.ГГГГ – 19691 рублей 67 копеек, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ – 74280 рублей, а услуг, оказанных 

<

данные изъяты> составила за период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ – 74755 рублей 05 копеек за двоих детей. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 вновь обратился ФИО10 с просьбой об организации семье ФИО209 отдыха в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее уплаченных сумм. ФИО3, реализуя единый преступный умысел, продолжая злоупотреблять должностными полномочиями, обозначил стоимость отдыха семьи ФИО208 20000 рублей, с зачетом ранее перечисленных 5000 рублей, то есть 15000 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел на банковскую карту ФИО3 платеж на общую сумму 15000 рублей в качестве оплаты за услуги проживания и пользования инфраструктурой 

<

данные изъяты> семьи ФИО86 ФИО1 в ходе телефонного разговора проинструктировал ФИО10 о необходимости при заселении в 

<

данные изъяты> ФИО87 представиться семьей ФИО149 Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал указание находящейся у него в подчинении администратору 

<

данные изъяты> ФИО69 о заселении в жилой дом, предназначенный для проживания рабочих бригад, расположенный на территории 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ семьи ФИО88 фактически – ФИО161 состоящей из 4-х членов семьи, в нарушение установленной процедуры. ФИО11, ФИО26 с двумя несовершеннолетними детьми проживали в 

<

данные изъяты> под условной фамилией ФИО89 в период с ДД.ММ.ГГГГ, получив талоны на питание. Стоимость услуг, предоставленных 

<

данные изъяты> семье ФИО90 составила 7200 рублей.

Также в период до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился ранее знакомый ФИО10 с вопросом о возможности проведения отдыха в 

<

данные изъяты> его семье и родителям супруги – семье ФИО188 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действуя в продолжение единого умысла на злоупотребление должностными полномочиями, достоверно зная, что семьи ФИО180 и ФИО181 не относятся к категории лиц, перечисленных в положении от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО10 отдохнуть в обозначенный период в 

<

данные изъяты> за 23600 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. ФИО3 в ходе телефонного разговора проинструктировал ФИО10 о необходимости при заселении в 

<

данные изъяты> представиться, как семья «

<

данные изъяты> ФИО10 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел 10000 рублей на банковскую карту ФИО3 в качестве оплаты за услуги проживания и пользования инфраструктурой 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - 13600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал указание находящейся у него в подчинении администратору 

<

данные изъяты> ФИО69 о заселении в комплекс семьи 

<

данные изъяты> фактически семей ФИО190 и ФИО189 в нарушение установленной процедуры. ФИО10, ФИО16, их несовершеннолетняя дочь, ФИО25, ФИО33 проживали в 

<

данные изъяты> под условной фамилией 

<

данные изъяты> в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказанных 

<

данные изъяты> семьям ФИО182 и ФИО183, составила 31383 рубля 33 копейки. 

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратилась ранее незнакомая ФИО41 с вопросом о возможности предоставления её несовершеннолетнему сыну ФИО42 путевки в 

<

данные изъяты> в 4 смену в августе 2019 года. ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на злоупотребление служебными полномочиями, осознавая, что ФИО41 не относится к категории лиц, имеющих право льготного приобретения путевок в соответствии с положением от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО41 воспользоваться услугами комплекса в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и обозначил стоимость услуг 

<

данные изъяты> в размере 10000 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан, сообщив номер телефона для перечисления денежных средств на счет, привязанный к его банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела 10000 рублей в качестве оплаты за услуги проживания и пользования её ребенком инфраструктурой 

<

данные изъяты> на банковскую карту ФИО3 В период с 09 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал указание заместителю директора 

<

данные изъяты> ФИО15, находящейся у него в подчинении, на заселение в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО42 в нарушение установленной процедуры, а ФИО15 передала указания ФИО3 директору 

<

данные изъяты> ФИО24, находящейся в прямом подчинении у последнего. Несовершеннолетний ФИО42 проживал в 

<

данные изъяты> в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказанных 

<

данные изъяты> ФИО42, составила 15737 рублей 90 копеек. 

Также в период до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 вновь обратился ранее знакомый ФИО10 с вопросом о возможности отдыха в 

<

данные изъяты> друзьям семьи ФИО184 – семье ФИО210 в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действуя в продолжение единого умысла на злоупотребление должностными полномочиями, достоверно зная, что семья ФИО211 не относятся к категории лиц, перечисленных в положении от ДД.ММ.ГГГГ, предложил им отдохнуть в обозначенный период в 

<

данные изъяты> за 3450 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел на банковскую карту ФИО3 платеж на сумму 3450 рублей в качестве оплаты за услуги проживания и пользования инфраструктурой 

<

данные изъяты> семьей 

<

данные изъяты> ФИО3 в ходе телефонного разговора проинструктировал ФИО10 о необходимости при заселении в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> представиться семьей 

<

данные изъяты>. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал указание находящейся у него в подчинении администратору 

<

данные изъяты> ФИО14 о заселении на территории 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ семьи 

<

данные изъяты> фактически 

<

данные изъяты> состоящей из 3-х членов семьи, в нарушение установленной процедуры. ФИО11, ФИО26 и их несовершеннолетний сын проживали в 

<

данные изъяты> под условной фамилией 

<

данные изъяты> в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказанных 

<

данные изъяты> семье 

<

данные изъяты> составила 7245 рублей 83 копейки. 

Кроме того, ФИО3 в продолжение единого преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ на различных информационных порталах, в том числе на интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито», разместил объявления о сдаче в аренду 2-х и 3-х комнатных квартир в непосредственной близости от озера 

<

адрес>, с указанием своего личного номера телефона. После ознакомления с объявлением, размещенным ФИО3 на интернет-сервисе «Авито», к нему обратилась ФИО92 для уточнения условий аренды квартир из расчета 5 проживающих лиц. Посредством переписки в мессенджере «Вайбер» ФИО3 предложил ФИО91 не относящейся к категории лиц, имеющих право льготного приобретения путевок в соответствии с положениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отдохнуть в 

<

данные изъяты> в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ за 10200 рублей, то есть указал сумму менее стоимости путевки для сторонних граждан. ФИО1 сообщил ФИО43 номер телефона для перечисления денежных средств на счет, привязанный к его банковской карте, а также проинструктировал её о необходимости при заселении в 

<

данные изъяты> представиться, как семья 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела 5000 рублей на банковскую карту ФИО1 в качестве оплаты за услуги проживания и пользование инфраструктурой 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ - 5200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал указание находящейся у него в подчинении исполняющей обязанности заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО52 о заселении в комплекс с ДД.ММ.ГГГГ семьи ФИО94 в нарушение установленной процедуры, а последняя, исполняя указания ФИО3, дала указание об этом администратору ФИО69 ФИО96 ФИО44 и несовершеннолетние ФИО194, ФИО45, ФИО46 проживали в 

<

данные изъяты> под условной фамилией ФИО97 в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость комплекса услуг, оказанных 

<

данные изъяты> ФИО43 и сопровождающим ее лицам, составила 47720 рублей. 

ФИО3 все денежные средства, полученные от ФИО10 в размере 7000 рублей, 11600 рублей, 27000 рублей, 47400 рублей, 15500 рублей, 27100 рублей, 20000 рублей, 23600 рублей, 3450 рублей, от ФИО20, ФИО37 в размере 16000 рублей, 3300 рублей, 6000 рублей, 59800 рублей, от ФИО34 и ФИО35 в размере 46404 рублей, от ФИО38 в размере 11200 рублей, от ФИО41 в размере 10000 рублей, от ФИО99 в размере 10200 рублей, передавал своему заместителю ФИО15 путем перевода на банковские карты и наличными в целях бронирования путевок, а также давал ей указания оформлять путевки на работников, относящихся к категории лиц, имеющих право льготного приобретения путевок в соответствии с положениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что эти лица не будут отдыхать в 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия по руководству деятельностью 

<

данные изъяты> из корыстной заинтересованности неправомерно обеспечил проживание и пользование инфраструктурой 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> указанным выше лицам в приведенные периоды времени без заключения договора, оформления соответствующих путевок и оплаты услуг в установленном для сторонних лиц порядке, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - 

<

данные изъяты> выразившееся в воспрепятствовании в реализации целей и задач, для достижения которых создано и функционирует 

<

данные изъяты> в воспрепятствовании надлежащему исполнению предусмотренных Коллективным договором 

<

данные изъяты> за 2017 - 2019 годы обязательств 

<

данные изъяты> перед работниками по обеспечению санаторно-курортного лечения, оздоровления и отдыха, в причинении материального ущерба на общую сумму 884839 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в подрыве авторитета сотрудника 

<

данные изъяты> самого государства, как гаранта обеспечения законной и обоснованной деятельности должностных лиц акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

ФИО3 свою вину в совершении преступлений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признал, при этом фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не оспаривал. Согласно совокупности его показаний он с сентября 2017 года был переведен на должность директора 

<

данные изъяты> В его обязанности входит увеличение рентабельности оздоровительного комплекса, обеспечение выполнения плановых показателей по доходам и прибыли. В ходе проведенного анализа наполняемости и рентабельности оздоровительного комплекса было установлено отсутствие устойчивого спроса клиентов, особенно в «низкий сезон», что приводит к затруднению выполнения плановых показателей по доходам. Полученная информация была доведена до начальника дирекции 

<

данные изъяты> ФИО60 и заместителя 

<

данные изъяты> ФИО13, ему было указано о необходимости заполняемости оздоровительного комплекса любыми способами, в том числе, путем заселения иных лиц, по «системе замена», применяемой на протяжении многих лет, как одного из инструментов выполнения плановых показателей по доходам. Указанный алгоритм приема отдыхающих в 

<

данные изъяты> разработан задолго до его назначения на данную должность. Все заявки на отдых принимает отдел маркетинга 

<

данные изъяты> в Челябинске и администраторы 

<

данные изъяты> всех клиентов, желающих заехать в 

<

данные изъяты> заносят в специальную компьютерную программу, к которой в 

<

данные изъяты> помимо администраторов имеет доступ только заместитель директора ФИО15, контроль за заполнением и исполнением данной программы установлен за отделом маркетинга 

<

данные изъяты> и лично начальником 

<

данные изъяты> ФИО60, который владел всей информацией в онлайн-режиме и самолично осуществлял контроль и заселение в номера категории люкс, которое осуществляется только с его разрешения и только при оплате проживания. Все свои действия по заселению сторонних лиц, он согласовывал с начальником 

<

данные изъяты> ФИО60, о чем сообщал ему посредством смс-сообщений в мессенджере «ватсап», после чего желающие клиенты производили оплату, путем перечислений на его личный счет карты Сбербанка суммы, подсчитанные заместителем директора ФИО15, далее часть денежных средств переводились им безналичным путем на банковские карты Сбербанк и ВТБ, открытые на имя ФИО15, отвечающую за организацию, прием, заселение и размещение клиентов, оставшаяся часть от полученных им денег передавалась ей лично в руки наличными денежными средствами. Размещение без оплаты в номера невозможно. По вопросам размещения контактировал только с ФИО15, которая изначально хотела, чтобы перечисления были только наличными средствами. Он был против этого, в связи с чем перешел на безналичный расчет, всего перевел на карты ФИО15, согласно представленному расчету 338913 рублей, наличными передал 77523 рубля. По эпизоду в отношении ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО35 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 5951 рубль, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 5455 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму 3594 рубля передал наличными ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО35 6350 рублей 26650 от ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО35 2880 рублей, итого 35880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 50000 рублей, из которых 35880 за ФИО34 и 9880 рублей за ФИО106. В связи с тем, что у ФИО104 заболели дети, и они уехали раньше, ФИО15 пересчитала сумму, ДД.ММ.ГГГГ ФИО107 было возвращено 4592 рубля. По эпизоду в отношении ФИО101 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО102 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 16000 рублей передал наличными ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО103 3300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 1583 рубля, ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму 1717 рублей передал наличными ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО108 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 3200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму 300 рублей передал наличными ФИО15 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО109 59800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму 9800 рублей перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 (остаток 4320 рублей за ФИО110). По эпизоду в отношении ФИО111 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО113 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму 7000 рублей передал наличными ФИО15 По эпизоду в отношении ФИО112 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО114 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО115 6200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму 3200 рублей перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 (остаток 1020 рублей остался у ФИО15). По эпизоду в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 7000 рублей передал наличными ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 000 рублей передал наличными ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 8600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 8600 рублей передал наличными ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату свой банковской картой в 

<

данные изъяты> в сумме 19572 (чек прилагается), оставшуюся сумму 428 рублей передал наличными ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 7000 рублей передал наличными ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 33000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 14 400 рублей, а всего 47400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ВТБ ФИО15 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 1589 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ВТБ ФИО15 8340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ВТБ ФИО15 6100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 3900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму 17471 рублей передал наличными ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1012500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 3000 рублей, итого 15500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ВТБ ФИО15 7087 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму 8413 рублей передал наличными ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 7100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 4 400 рублей, итого 27100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 30 000 рублей (остаток 2900), ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 3375 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 8175 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 13600 рублей, итого за все время 41150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Сбербанк ФИО15 50 000 рублей (остаток 8850 рублей), ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 3450 рублей, ФИО15 сказала ему, что «вычитаем из остатка от ДД.ММ.ГГГГ» и остаток 5400 рублей остался у ФИО15, которая должна была его использовать, то есть она должна была их внести в кассу 

<

данные изъяты> Также может пояснить, что все денежные средства, полученные от граждан указанных выше, ФИО15 вносила в кассу 

<

данные изъяты> По факту заселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 показал, что в связи с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р были оформлены путевки на отдых в 

<

данные изъяты> на ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До отпуска им была передана сумма в размере 10 592 рубля ФИО15, которую она внесла в кассу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком. Однако отпуск они провели в другом месте, и эти путевки были оформлены в соответствии со сложившейся негласной практикой (по системе «замена») и проданы ФИО43, по стоимости, как для работников 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ им, как директором 

<

данные изъяты> было издано распоряжение №, для опроса персонала на предмет существующей системе «замена». Из опрошенных сотрудников все подтвердили наличие данной системы в течение многих лет. Все указанные в обвинении действия были совершены им по указанию и согласованию с вышестоящим начальником 

<

данные изъяты> ФИО60, без его согласия он не мог заселить желающих в 

<

данные изъяты> поскольку он, как директор 

<

данные изъяты> не имел полномочий самостоятельно осуществлять оформление, регистрацию и выдачу путевок, так как состав, количество и время нахождения предполагающих отдыхающих и их путевок контролируется отделом маркетинга 

<

данные изъяты>. Действительно, он предлагал лицам, обратившимся к нему по объявлению об аренде квартиры в санатории 

<

данные изъяты> взамен провести отдых в 

<

данные изъяты> при этом он спрашивал у заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО15 имеется ли свободный номерной фонд в 

<

данные изъяты> согласовывая заселение с руководством 

<

данные изъяты> делал это для того чтобы привлечь клиентов в 

<

данные изъяты> а также для выполнения плана наполняемости в 

<

данные изъяты>. Для этого ФИО15 предлагала ему брать предоплату, для того, чтобы забронировать путевку и поэтому окончательные суммы за проживание вносились частями. Лица, которые отдыхали в 

<

данные изъяты> не являлись работниками 

<

данные изъяты> но цена им озвучивалась как для работников 

<

данные изъяты> При этом цена за проживание указывалась за номера 1 и 2 корпусов, так как цены на номерной фонд 1, 2, 3 корпусов значительно ниже, чем номерной фонд в 4, 5 корпусах. После чего он все поступившие денежные средства переводил ФИО15 на её банковскую карту, которая проводила их по кассе 

<

данные изъяты> оплачивая проживание и питание, делала ему расчеты по стоимости путевок, из расчета проживания работников 

<

данные изъяты> Его главной задачей было повышение наполняемости 

<

данные изъяты> и выполнении плана по койко-дням, за что он ежемесячно получал премию, это и было целью привлечения отдыхающих, именно таким образом. 

Вместе с тем виновность ФИО3 в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями:

- представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО78, согласно которым он является заместителем начальника 

<

данные изъяты> с 2011 года. ФИО3 является директором 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности как директора оздоровительного комплекса входит осуществление общего руководства. 

<

данные изъяты> расположен на берегу озера 

<

адрес>, предоставляет услуги по оздоровлению в основном сотрудников 

<

данные изъяты> Путевки в оздоровительный комплекс сотрудник может получить через 

<

данные изъяты>. Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок распределения путевок между сотрудниками 

<

данные изъяты> членами их семей, пенсионеров, процент компенсаций. Сотрудники оплачивают от 10 % до 20 % от суммы путевки, остальная же часть возмещается за счет социального заказа. Для получения путевки определяется комиссия в составе трех человек в отделе кадров, принимается решение о её выделении, которое направляется в 

<

данные изъяты>, выдается путевка. Сначала поступает реестр протоколов и выделения путевок в зависимости от периода, формируется заявка в соответствии с социальным законом, которая направляется в 

<

данные изъяты> департамент социальной сферы, утверждаются расходы с центральным органом и на предприятиях. Путевка является бланком строгой отчетности, а также предоставляет право на проживание, питание и медицинские услуги. Оплата путевки подтверждается чеком или накладной. В путевки могут быть вписаны несколько людей. В случае если получивший путевку сотрулник по определенным причинам не может ей воспользоваться, то среди сотрудников коллектива и их родственников подбирают ему замену. Замену сотрудника невозможно произвести посторонним лицом. Перед руководством 

<

данные изъяты> стоит задача по наполнению объекта, если наполняемости нет, то снижение премии. Сторонние клиенты могут отдохнуть в 

<

данные изъяты> оплатив 100 % от стоимости путевки. Ему от заместителя директора ФИО15 стало известно о том, что в ходе проведенной проверки совместно с заместителем начальника финансово-экономического отдела ФИО13 установлен факт нахождения в оздоровительном комплексе в октябре 2019 года трех отдыхающих без оформленной путевки. Данные лица были заселены по указанию ФИО3, который отказался каким-либо образом объяснить данное обстоятельство, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Сторонние лица нашли объявление на сайте «Avito», оплата путевки была осуществлена путем перевода на банковскую карту ФИО3, который их перевел ФИО15 После этого были выявлены еще такие случаи. Часть путевок была продана сторонним организациям, социальный заказ сформирован при его полном освоении и наполняемости около 60 - 65 человек; на указанную разницу было необходимо найти клиентов. Поддержал иск на сумму 1207001 рубль 74 копейки. Причиненный ущерб заключается в том, что стороннее лицо приобрело путевку по льготной цене. От работников 

<

данные изъяты> поступали письменные жалобы, которые проверялись комиссией, при этом коллектив молчал;

- свидетеля ФИО60, согласно которым он является начальника 

<

данные изъяты> в состав 

<

данные изъяты> как объект оздоровления также входит 

<

данные изъяты> директором которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Согласно положению об организации отдыха и оздоровления детей работников 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ только работники 

<

данные изъяты> и члены их семей имеют права на льготные путевки и могут воспользоваться услугами 

<

данные изъяты>, созданного на базе 

<

данные изъяты> не за полную стоимость, согласно утвержденных прейскурантов. Он не давал никаких письменных и устных распоряжений либо указаний директору 

<

данные изъяты> ФИО3 в период с 2018 года по 2019 год о заселении в 

<

данные изъяты> с целью повышения рентабельности по льготным путевкам сторонних граждан, не являющихся работниками 

<

данные изъяты> от ФИО3 на расчетные счета 

<

данные изъяты> денежные средства, полученные им от сторонних граждан, которым он в период времени с 2018 года по 2019 год предоставлял право проживания в 

<

данные изъяты>, а также пользование детьми, не подпадающими под льготную категорию 

<

данные изъяты> не поступали. В 2019 году он занимал у ФИО3 денежные средства, долг возвращал путем переводов на банковскую карту ВТБ, также переводил ему деньги для организации праздников. Он не был осведомлен о противоправных действиях ФИО3, между ним и ФИО3 сговора по указанному выше факту не было;

- свидетеля ФИО13, согласно которым она является начальником отдела экономики и финансов 

<

данные изъяты> Директором 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ был ФИО3, в обязанности которого входит общее руководство комплексом, а также обеспечение рентабельности комплекса, обеспечение его заполняемости согласно установленному плану. ДД.ММ.ГГГГ она, начальник отдела маркетинга ФИО49 и начальник сектора управления персоналом ФИО50 прибыли в 

<

данные изъяты> на проверку. В журнале выявили фамилию 

<

данные изъяты> без указания номера путевки. Девушка, проживающая в номере, пояснила, что нашла объявление по сдаче в аренду номеров в 

<

данные изъяты> на сайте «Авито», созвонилась по указанному номеру и оплатила свое проживание путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона. Официально путевка 

<

данные изъяты> оформлена не была, 

<

данные изъяты> понесла расходы на проживание в 

<

данные изъяты> и питание лиц, не относящихся к категории перечисленных в положении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих право на льготные путевки, способные воспользоваться услугами 

<

данные изъяты> только за полную 100 % стоимость. «Система замена» как таковая не существует, но существует переоформление путевок, порядок возврата путевок. Она, будучи начальником отдела экономики и финансов 

<

данные изъяты> неоднократно указывала ФИО1 на необходимость исполнения своих должностных обязанностей в части обеспечения наполняемости 

<

данные изъяты> Задача наполняемости объекта стоит перед отделом маркетинга 

<

данные изъяты>, а также является обязанностью директора 

<

данные изъяты> который должен был быть заинтересован в получении 

<

данные изъяты> прибыли за счет привлечения большого количества отдыхающих лиц;

- свидетеля ФИО49, согласно которым он является начальником отдела реализации услуг и маркетинга 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> заинтересована в получении доходов от деятельности 

<

данные изъяты> в наполняемости объекта. Договоры по размещению отдыхающих в 

<

данные изъяты> заключаются от имени 

<

данные изъяты>, подписываются соответствующим должностным лицом – начальником 

<

данные изъяты> или лицом, имеющим на то соответствующую доверенность. Работник 

<

данные изъяты> желающий получить путевку, пишет заявление на имя руководителя своего подразделения с предоставлением необходимых документов, после заявка кадровым подразделением направляется в 

<

данные изъяты>, где рассматривается возможность предоставления такой путевки в зависимости от выбранной категории, времени, заполняемости 

<

данные изъяты> после одобрения такой заявки 

<

данные изъяты> направляет в кадровое подразделение выписку из протокола, где указывается номер путевки, дата заезда и стоимость путевки. Путевка является документом строгой отчетности, является подтверждением факта оплаты. О «системе замена» ему было известно с 2018 года, однако проверки в 

<

данные изъяты> до октября 2019 года по данному факту 

<

данные изъяты> не проводились. Проживание сторонних лиц по «льготной» путевке недопустимо. В ходе проведенной проверки в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 и начальником сектора управления персоналом ФИО50 выявили факт проживания лиц без оформления путевки и не относящихся к работникам 

<

данные изъяты> Девушка, проживающая под фамилией ФИО154 пояснила, что приобрела путевку у ФИО2 через сайт «Авито», денежные средства перечислила ему на карту. Они поняли, что ФИО2 является ФИО3 Сам ФИО3 от комментариев отказался. Таким образом, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб, поскольку она понесла расходы на проживание и питание в 

<

данные изъяты> лиц без официального оформления путевки; 

- свидетеля ФИО15, согласно которым она является заместителем директора 

<

данные изъяты> в её должностные обязанности входит контроль над работой всего комплекса, за работой персонала, за обслуживанием и размещением отдыхающих. Порядок бронирования, распределения и оплаты путевок в 

<

данные изъяты> предусмотрен распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работникам, членам их семей и неработающим пенсионерам 

<

данные изъяты> путевки в 

<

данные изъяты> выдаются с частичной компенсацией их стоимости, предоставляемой не чаще одного раза в год и на срок не более 28 дней. Оплата путевки зависит от количества дней, от времени года. При оплате в 

<

данные изъяты> отдыхающему выдается чек об оплате и талоны на размещение и на питание, в этом случае, она отправляет реестр по проданным путевкам в 

<

данные изъяты>, где отдыхающему присваивается номер путевки, которая направляется в 

<

данные изъяты>. Присвоение номера путевки – это факт подтверждения оплаты проживания в 

<

данные изъяты> При заезде в 

<

данные изъяты> администратор запрашивает у работников 

<

данные изъяты> - копию удостоверения, паспорт, путевку либо выписку из протокола заседания комиссии; у частных лиц запрашивается паспорт и путевка при наличии заблаговременной оплаты. Далее администратор вносит данные каждого отдыхающего в журнал регистрации отдыхающих, где отмечается ФИО, адрес, номер путевки, срок проживания. После внесения этих данных в журнал отдыхающим выдаются талоны на проживание (для частных лиц допускается один талон на всю семью) и талоны на питание. Существует система замены путевок, согласно которой если работник 

<

данные изъяты> купивший путевку, не может ей воспользоваться, то она может быть передана с согласия предприятия его родственнику. В сентябре 2017 года на должность директора детского 

<

данные изъяты> был назначен ФИО3 В ноябре 2017 года в ходе беседы с начальником 

<

данные изъяты> ФИО60 ей было указано на необходимость выполнения всех указаний директора ФИО3, впоследствие ФИО3 также было указано на то, что они смогут сработаться лишь при полном подчинении его указаниям, как руководителя. В 2019 году она обнаружила, что был заключен договор аренды жилого помещения между ФИО3 и ФИО34, несмотря на то, что директор не вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами на проживание. Также в августе 2019 года ФИО3 совместно с супругой оформили путевки, директор перевел ей денежные средства за свою путевку, а также путевку контролера-кассира ФИО51 на карту, чтобы она отнесла их в кассу; однако указанные лица отдыхать в 

<

данные изъяты> не приехали, вместо них должны были приехать знакомые ФИО3 Кроме того, в 2019 году ФИО3 переводил ей денежные средства на оплату первой смены лагеря 2019 году. После перечисления денежных средств на ее банковскую карту она ФИО3 предоставляла кассовый чек либо реестр. Денежные средства, переведенные ФИО3 на карту «Сбербанка», были предназначены для оплаты путевок в 

<

данные изъяты> а на карту «ВТБ» для хозяйственных целей. Она исполняла указания и проводила денежные средства по кассе 

<

данные изъяты> то есть просила работников 

<

данные изъяты> писать заявления на выделение им путевок, а после выделения путевок, проводила перечисленные ей денежные средства, по кассе 

<

данные изъяты> при этом путевки оформлялись по цене менее комфортабельных корпусов № и №, соответственно стоимость путевки была практически вполовину ниже стоимости более комфортабельного корпуса, а отдыхающие, размещались в основном в 4 корпусе. ФИО3 убеждал её, что указанные действия согласованы с руководством, а денежные средства нужно провести по путевкам для повышения рентабельности и выполнения плана 

<

данные изъяты> Все полученные от ФИО3 денежные средства она вносила в кассу 

<

данные изъяты> каждый раз оформляла путевки на работников 

<

данные изъяты> Денежные средства переводились позже даты заезда. Данные граждане оплачивали проживание ФИО3; 

- свидетеля ФИО68, согласно которым она является заведующей производством 

<

данные изъяты> с марта 2018 года. Все отдыхающие питаются в столовой на основании предоставленных талонов на питание. Замечала, что люди, которые питаются в столовой без официально оформленной путевки, имеют фамилии ФИО116 Каждый день составляется отчет по питанию, в который вносится количество заявленных лиц на питание и количество фактически питающихся, количество фактически израсходованных продуктов питания и порций, недостач никогда не было, в случае большего количества лиц, чем было заявлено, питание обеспечивалось за счет порций, предназначенных для бракиражной комиссии (порции для пробы). В августе 2019 года к ней обратился ФИО3, который попросил написать заявление на предоставление путевки в сентябре 2019 года. В связи с тем, что к ней с указанной просьбой обратился директор, то она не задавала ему вопросов, посчитав, что данные действия направлены на заполняемость объекта. После написания указанного заявления она ничего не оплачивала, в отдел кадров ее не вызывали. Также однажды ФИО3 перечислил ей денежные средства на банковскую карту, пояснив, что это оплата за путевки. Она данные денежными средствами оплатила путевки, но отдыхать по ним не ездила;

- свидетеля ФИО69, согласно которым она является администратором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась и.о. заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО52 и пояснила, что приедут на отдых родственники ФИО3 – ФИО118. В указанный день прибыла девушка, которая назвала фамилию ФИО117 и пояснила, что она от ФИО2. Она не стала проверять у неё паспорт, отдала талоны на проживание и питание, не внесла её в журнал регистрации, поскольку женщина заселялась без путевки. Также она не внесла её в отчет, поскольку заселить ФИО119 было указанием руководства, которое она не оспаривала в связи со страхом потерять работу. В период с 2018 по 2019 года в 

<

данные изъяты> приезжали семьи с детьми, которые представлялись ФИО121 ФИО122 или говорили, что они от ФИО120 ФИО1 заранее предупреждал, что от него приедут люди, которых необходимо разместить; указанные лица не вносились в журнал регистрации. Со слов ФИО15 ей известно, что ФИО1 перечисляет последней на карту без её согласия денежные средства, которые она вносит в кассу 

<

данные изъяты>

- свидетеля ФИО52, согласно которым она является администратором 

<

данные изъяты> По порядку регистрации, оформления и заселения отдыхающих в 

<

данные изъяты> оформления и сдачи отчетов, дала показания, аналогичные показаниям ФИО69 Дополнительно пояснила, что 08 июля 2019 года была на работе, в обеденное время прибыла женщина – ФИО34 с двумя детьми, предоставившая договор аренды, подписанный директором 

<

данные изъяты> ФИО3 Данный договор не является основанием для заселения. Данную женщину заселила, так как в специальной программе стояла бронь на ФИО3 Позже в указанный день к ней пришел директор, указавший на необходимость заселения ФИО34 В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 в 

<

данные изъяты> была заселена семья 

<

данные изъяты> путевки которых тот уже оплатил. Указанная информация была передана ФИО69, данные отдыхающие не были внесены в отчеты. В дальнейшем ФИО15 внесла в кассу 

<

данные изъяты> денежные средства за путевки указанных лиц, при этом недостач по кассе никогда не было. Кроме того, в 2019 году приезжали граждане без оформления путевок, которые были заселены по устному указанию ФИО3;

- свидетеля ФИО14 - администратора 

<

данные изъяты>, согласно которым она дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО69, ФИО52 Также пояснила, что в июле 2019 года ей стало известно от администраторов о том, что в ОК ФИО123 была заселена ФИО34 на основании договора аренды, подписанного директором ФИО3 Также в октябре 2019 года по устному распоряжению ФИО3 была заселена семья ФИО125 Она лично заселяла несколько раз лиц без оформления ими путевок с фамилиями ФИО124 ФИО150 но не высказывала ничего ФИО3 из-за страха потерять работу. Без оплаты сведения об отдыхающих лицах в отчет никогда не вносились, перед составлением отчета все всегда было оплачено;

- свидетеля ФИО74, согласно которым он является администратором 

<

данные изъяты> В июле 2019 года ей стало известно от администраторов о том, что в 

<

данные изъяты> была заселена ФИО34 на основании договора аренды, подписанного директором ФИО3 В 2018 - 2019 годах были заселены семьи с детьми, которые представлялись ФИО126 ФИО127 или говорили, что они от Эдика, в связи с чем было понятно, что они приезжали отдыхать без путевок и были направлены ФИО3 Он заранее предупреждал о приезде указанных отдыхающих, указывал номер, в которых их заселить; сведения о них не вносились в журнал регистрации отдыхающих лиц. В связи с тем, что она находилась в прямом подчинении ФИО3, выполняла его указания, не задавала лишних вопросов. Без оплаты сведения об отдыхающих лицах в отчет никогда не вносились, перед составлением отчета все услуги всегда были оплачены;

- свидетеля ФИО43, согласно которым она и ее родственники не являются работниками 

<

данные изъяты> Через сайт «Avito» она нашла объявление о сдаче квартиры на берегу озера 

<

данные изъяты> В октябре 2019 года она связалась автором указанного объявления – ФИО2, который предложил ей трехкомнатный номер, стоимость которого в сутки составляла 2300 рублей, а также предложил питание за 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковскую карту ФИО2 предоплату в размере 5000 рублей, а оставшуюся сумму 5200 рублей при заселении. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью и её подругой, а также ФИО44 и её дочерью заселились в 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО2 представившись ФИО129 поскольку об этом их попросил ФИО2, никакие документы у них не спросили. Они питались и пользовались дополнительными платными услугами комплекса. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 - это директор 

<

данные изъяты> ФИО1, ей ничего не было известно о противоправных действиях;

- свидетелей ФИО53, ФИО38, согласно которым они и их родственники никогда не являлись сотрудниками 

<

данные изъяты> В конце июня 2019 года им кто-то из общих знакомых дал номер ФИО2, который организовал отдых в 

<

данные изъяты> с 12 по ДД.ММ.ГГГГ за 11200 рублей. ФИО38 изначально произвел предоплату в сумме 5000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ перевел оставшиеся 6200 рублей на банковскую карту ФИО2, наличные денежные средства в 

<

данные изъяты> не вносил. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с двумя детьми заселились в 

<

данные изъяты>, представились 

<

данные изъяты> как им сказал ФИО2. Они путевки на проживание не покупали; 

- свидетелей ФИО10, ФИО16, согласно которым они и их родственники никогда не являлись сотрудниками 

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> они познакомились с ФИО1, который сдавал им квартиру. В марте 2018 года они связались с ФИО1 по поводу отдыха, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 перевела ему на банковскую карту 7000 рублей. Они приехали в 

<

данные изъяты>, но ФИО1 пояснил им, что квартира занята и предложил отдохнуть в 

<

данные изъяты> Они согласились, администратору оздоровительного комплекса представились 

<

данные изъяты> им выдали талоны на питание. Они также ездили отдыхать в 

<

данные изъяты> по согласованию с ФИО1 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с друзьями ФИО131 и их детьми за 11600 рублей, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ с детьми и родителями ФИО33 и ФИО25 за 23600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с детьми, друзьями ФИО132 и их детьми за 47400 рублей, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с друзьями ФИО130 и их детьми, родителями ФИО16 - ФИО33, ФИО25, ФИО31 и ФИО32 за 15500 рублей, с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ с родителями ФИО33 и ФИО25 за 27000 рублей, с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ с родителями ФИО33 и ФИО25, друзьями ФИО133 и их детьми за 38650 рублей. Они каждый раз представлялись администратору ФИО134 каких-либо путевок не покупали, не вносили в кассу денежные средства за проживание и питание. ФИО10 сначала переводил предоплату, после заселения оплачивал оставшуюся часть суммы путем перечисления денег на банковскую карту ФИО1; 

- свидетелей ФИО25, ФИО33, согласно которым они и их родственники никогда не являлись сотрудниками 

<

данные изъяты> Они совместно с их дочерью ФИО16, ее мужем ФИО10 и внуками отдыхали в 

<

данные изъяты> в конце октября 2018 года, а также с друзьями семьи нашей дочери, ФИО31 и ФИО32 в феврале, марте 2019 года. Они каких-либо путевок на проживание не покупали, денежные средства в кассу оздоровительного комплекса не вносили, за все рассчитывался ФИО10;

- свидетеля ФИО54, согласно которым он является электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 

<

данные изъяты>. Он за время работы в оздоровительном комплексе в нем не отдыхал и путевками не пользовался, денежные средства за путевки не вносил, о том, что ему были выделены путевки в 2019 году узнал только от следователя; 

- свидетеля ФИО55, согласно которым она является барменом 

<

данные изъяты> Он не писала заявление на выдачу путевки, денежные средства за путевку в кассу не вносила, за время работы не отдыхала в оздоровительном комплексе и путевками не пользовалась, о том, что ей были выделены путевки в 2019 году, узнала только от следователя. Её сын также не пользовался путевками;

- свидетеля ФИО56, ФИО57, согласно которым они работают машинистами в 

<

данные изъяты> Они и их родственники в 2019 году не отдыхали в 

<

данные изъяты> о том, что на их имя были оформлены путевки, узнали от следователя;

- свидетеля ФИО70 – официанта столовой 

<

данные изъяты> согласно которым она и её сын в период с ДД.ММ.ГГГГ в оздоровительном комплексе не отдыхали, путевку на этот период не оформляла;

- свидетеля ФИО58, согласно которым он в период с 2017 года по ноябрь 2018 года являлся начальником отдела реализации услуг и маркетинга 

<

данные изъяты> Директор 

<

данные изъяты> ФИО1 не имеет отношение к оформлению и выдаче путевок. Понятие «замены путевок» существует в связи с тем, что 

<

данные изъяты> невыгодно снижение плановых показателей, поэтому она заинтересована в получении доходов от деятельности 

<

данные изъяты>, а именно в наполняемости объекта для выполнения плана по койко-дням, выполнении заданных финансовых показателей на определенный год, поскольку от данных показателей зависит получение премии всеми работникам 

<

данные изъяты>. Замена предполагала, что по указанной путевки мог поехать другой сотрудник. Сотрудники 

<

данные изъяты> оплачивали только часть путевки от 20% до 40%. Премия сотрудникам выплачивалась за выполнение плана продажи путевок. Ему известно, что в 

<

данные изъяты> расселение отдыхающих долгие годы входит в непосредственные обязанности заместителя директора ФИО15, в 

<

данные изъяты> ФИО15 контактирует по путевкам с ФИО59;

- свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО3 является её супругом. С января 2018 года она работала в должности врача-физиотерапевта в 

<

данные изъяты> известно, что «система замены» отдыхающих существовала и во время работы ФИО3, так и после его увольнения. Наполняемость оздоровительного комплекса была обязанностью руководителя, было необходимо искать группы и частных лиц. ФИО3 осуществлял замены, людей он находил через интернет. Стоимость путевки при замене оставалась прежней, как и для работников 

<

данные изъяты> Ей точно неизвестно, перечисляли ли отдыхающие денежные средства ФИО3 Если же деньги поступали, то они переходили ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ начальник 

<

данные изъяты> ФИО60 лично звонил ФИО3 и предлагал написать заявление об увольнении, также к ней на прием обращались отдыхающие ФИО61 и ФИО62, в истории болезни которых было указано «замена». В связи с указанным фактом, она написала докладную записку на имя и.о. директора 

<

данные изъяты> ФИО15, однако каких-либо действий со стороны последней не последовало;

- свидетеля ФИО63, согласно которым он является и.о. заместителя начальника отдела экономики и финансов 

<

данные изъяты>. В ходе проверки 

<

данные изъяты> было выявлено злоупотребление должностными полномочиями ФИО3, выразившиеся в неправомерном заселении сторонних лиц. Указанные лица могли воспользоваться услугами оздоровительного комплекса только после 100 % предоплаты услуг, но они кассовых книг не вносили денежные средства, ни в кассу, ни на расчетный счет. Ущерб учтен в бухгалтерском отчете за 2022 год. Общая сумма ущерба составила 1207001 рублей 74 копейки. 

Также виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлениями и.о. начальника и заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО64 и ФИО78, согласно которым они просят провести проверки по факту незаконного проживания и питания в 

<

данные изъяты> лиц, не относящихся к категории работников 

<

данные изъяты> и их семей;

- результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», согласно которым получены сведения об операциях по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ на имя ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета директора 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> изъяты, в том числе журналы регистрации отдыхающих, отчеты по проданным путевкам за 2019 год, отчеты администраторов, журналы учета оказанных услуг, талон на бассейн на имя ФИО153 4 человека с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, книга учета, 2 флешкарты «Kingmax» и «Trancend», талоны на питание с чеками на 46 листах;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения администрации 

<

данные изъяты> изъяты раскладки на 4 и 5 корпус, журналы регистрации отдыхающих июль - октябрь 2019 года, сведения о дополнительном питании в 

<

данные изъяты> б/у на 1 листе и прикрепленный к нему лист размером 8,8 х 8,8 см с рукописными записями;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен номерной фонд в корпусах № и № 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3 изъято две флеш-карты «Transcend» в корпусе черного цвета 32 Gb и 16 Gb; 4 флеш-карты в корпусе черного цвета с элементами зеленого цвета, в корпусе черного цвета с элементами серебристого цвета с надписью 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета со шнурком черного цвета, в корпусе белого цвета с брелком в виде сердца;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъяты: копия договора аренды, заключенного с ФИО65, анкеты на имя ФИО34, ФИО66, ФИО67, журнал регистрации отдыхающих за октябрь 2019 года, отчеты администраторов по проданным путевкам за октябрь 2019 года; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъяты авансовые документы: отчеты по проданным путевкам в 

<

данные изъяты> за март, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, март, май, июнь, июль, августа, октябрь 2019 года, отчеты по проданным путевкам в 

<

данные изъяты> за август 2018 года, июль, август 2019 года;

- информацией с сайта «Avito», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте размещено объявление о сдаче двухкомнатной квартиры на территории 

<

адрес>, в котором указан абонентский № на имя ФИО3; 

- приказом (распоряжением) начальника 

<

данные изъяты> ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О переводе работника на другую работу», согласно которому ФИО3 назначен на должность директора 

<

данные изъяты>

- должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> ФИО60, согласно которой директор 

<

данные изъяты> ФИО3 относится к категории руководителей (п.1.1.); осуществляет общее руководство оздоровительным комплексом (п. 2.1); в круг его полномочий, прав и обязанностей входит обеспечение рентабельности оздоровительного комплекса (п. 2.2), организация работы оздоровительного комплекса в области оздоровления работников 

<

данные изъяты> и членов их семей, детского отдыха, а также бывших работников отрасли – неработающих пенсионеров (п. 2.3); руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью оздоровительного комплекса с ответственностью за последствия принятых решений, сохранность и эффективное использование имущества оздоровительного комплекса, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 3.1); обеспечение наполняемости оздоровительного комплекса согласно установленному плану (п. 3.3); обеспечение выполнения плановых показателей по доходам, расходам и прибыли (п. 3.4); осуществление контроля за работой хозяйственного, медицинского персонала и персонала пищеблока оздоровительного комплекса согласно должностных инструкций, за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.12); наделен полномочиями требовать от работников выполнения его распоряжений, соблюдения правил внутреннего распорядка, техники безопасности, производственной санитарии (п. 4.1); решать все производственно-хозяйственные вопросы в пределах представленных прав (п. 4.5); вносить на рассмотрение руководства 

<

данные изъяты> предложения по улучшению деятельности оздоровительного комплекса (п. 4.6); осуществлять взаимодействие с руководителями и специалистами 

<

данные изъяты> и других учреждений и предприятий по вопросам, входящим в его компетенцию (п. 4.7);

- положением о 

<

данные изъяты> согласно которому основными задачами 

<

данные изъяты> является формирование и исполнение социального заказа (объема предоставляемых услуг) на оздоровление и отдых работников 

<

данные изъяты> членов их семей и неработающих пенсионеров 

<

данные изъяты> организация проведения детской оздоровительной компании на объектах социальной инфраструктуры; 

- положением о бронировании, распределении и оплаты путевок в структурных подразделениях филиалов 

<

данные изъяты> специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, утвержденным распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением об организации отдыха и оздоровления детей работников, распоряжениями о внесении изменений в указанные положение и распоряжение, положением об организации отдыха и оздоровления детей работников 

<

данные изъяты> № утвержденным распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок бронирования, распределения и оплаты путевок в структурные подразделения филиалов 

<

данные изъяты> специализирующиеся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, работникам аппарата управления, филиалов и структурных подразделений 

<

данные изъяты> членам их семей (муж, жена, родители, дети в возрасте до 18 лет и дети, обучающиеся очно в высших и средних специализированных учебных заведениях до достижения ими возраста 24 лет, в том числе усыновленные) и неработающим пенсионерам, состоящим на учете в филиале 

<

данные изъяты> Лица, не относящиеся к категории перечисленных в указанном положении, не имеют право на льготные путевки и могут воспользоваться услугами 

<

данные изъяты> из расчета полной стоимости согласно прейскуранта, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником 

<

данные изъяты> ФИО60, - 10580 рублей за проживание (стоимость номера за сутки) и 720 рублей за питание одного лица в сутки;

- коллективным договором 

<

данные изъяты> на период 2017 - 2019 года, согласно которому предусмотрен социальный пакет с долевым участием, а именно гарантии и льготы, предоставляемые работникам по настоящему договору, в том числе, с целью их привлечения, мотивации, удержания, повышения эффективности труда, социально-экономической защиты, оплата которых осуществляется работодателем (

<

данные изъяты>) и работником на принципе долевого участия в части предоставления санаторно-курортного и реабилитационного лечения, оздоровления и отдыха работников и членов их семей в структурных подразделения филиалов 

<

данные изъяты> специализирующихся на санаторно-курортном лечении в установленном порядке с учетом выборного органа профсоюза;

- протоколом осмотра документов и приложенным к нему реестрам по специализированной форме № - отчету по проданным путевкам 

<

данные изъяты> выданным ФИО15, согласно которому заместителем директора 

<

данные изъяты> ФИО15 осуществлялись переводы денежных средств после поступления на ее банковскую карту денежных переводов от ФИО1 в счет оплаты по путевкам, выписанным на имя работников 

<

данные изъяты> Согласно отчетов по кассе и реестров по специализированной форме № - отчет по проданным путевкам только за период с февраля по сентябрь 2019 года ФИО15 в кассу 

<

данные изъяты> наличными денежными средствами и путем переводов с ее банковской карты внесено 245544 рубля, в том числе за путевки, выделенные на работников ТЧ-2 Челябинск ФИО56, ФИО57, работников 

<

данные изъяты> ФИО55, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 и т.д.;

- протоколами осмотров предметов, согласно которым в ходе осмотра журналов регистрации отдыхающих, талонов на проживание, питание, пользование бассейном, анкет отдыхающих, сведения о дополнительном питании, изъятые в 

<

данные изъяты> установлено, что отдыхающие ФИО151 ФИО152 занесены в списки лиц, зарегистрированных для проживания, питания и пользования услугами оздоровительного комплекса;

- протоколом осмотра выписок по движению денежных средств по счетам, открытыми на имя ФИО3, ФИО15 в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, согласно которому ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств на банковские карты ФИО15, открытые на ее имя в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года; на указанные банковские карты ФИО3 перечислено 338913 рублей; на данные банковские карты ФИО3 поступали денежные средства от имени физических лиц ФИО34, ФИО20 и Т.А., ФИО35, ФИО10, ФИО16, ФИО72, ФИО73;

- отчетами за период 2018 - 2019 года, согласно которому социальный заказ 

<

данные изъяты> по койко-дням (наполняемости) 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выполнен с превышением цифровых показателей, относительно предыдущих лет;

- заявками на выставление счетов и авизо за путевки в 

<

данные изъяты> за 2019 года, согласно которым 

<

данные изъяты> выставлены счета на доплату за работников ФИО56, ФИО57, ФИО55, ФИО68 и др.; указанные лица также числятся в выписке из приказа о распределении путевок; (т.8 л.д. 197-265)

- приказом о премировании работников 

<

данные изъяты> за период 2018 - 2019 года, согласно которому директор 

<

данные изъяты> ФИО3 был ежемесячно премирован за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы (т. 8 л.д. 57 - 139);

- протоколами осмотра мобильных телефонов ФИО35 и ФИО34, согласно которых в указанных телефонах обнаружена переписка их владельцев с ФИО3 об отдыхе в 

<

данные изъяты> и об оплате услуг.

Изложенные выше доказательства судебная коллегия признает допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении преступления и его квалификации.

Все доказательства в ходе предварительного следствия собраны, закреплены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего основания для оговора с их стороны отсутствовали. Показания указанных лиц согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля ФИО15, судебная коллегия относится к ним критически в части отрицания передачи ей ФИО3 денежных средств наличными по следующим основаниям. Как следует из показаний самой ФИО15, все полученные от ФИО3 денежные средства, она вносила в кассу оздоровительного комплекса. Свидетели ФИО68, ФИО52, ФИО74 также указали, что недостач по кассе никогда не было. А согласно выпискам по банковским картам ФИО15, она в кассу перечислила меньшую сумму, чем получила от ФИО3 Сама ФИО15 просила приобщить к материалам уголовного дела сделанную ей таблицу о внесении в кассу оздоровительного комплекса денежных средств, переданных ей ФИО3, согласно которым она вносила в кассу и наличные денежные средства. Следовательно, показания ФИО3 о передачи части денежных средств ФИО15 наличными, не опровергнуты. 

Оснований подвергать сомнению достоверность письменных доказательств у судебной коллегии не имеется. 

Каких-либо фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом второй инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания ФИО3 принимаются судом в основу апелляционного приговора в той части, которая согласуется с совокупностью иных доказательств.

Подсудимый ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что давал распоряжения о заселении в оздоровительный комплекс сторонних лиц, однако утверждал, что эти действия он согласовывал с начальном 

<

данные изъяты> ФИО60 Поступавшие от клиентов денежные средства он переводил на банковские карты ФИО15 и отдавал наличными; ФИО15 в свою очередь вносила их в кассу. 

Также, исходя из позиции ФИО3, им не оспаривается и цель совершения вышеуказанных действий – заполняемость оздоровительного комплекса любыми целями. То есть фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтвержденные объективно всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО3 подтверждает. 

Показания ФИО3 в этой части согласуются с показаниями:

- свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО3 давал указания о заселении в оздоровительный комплекс и детский оздоровительный лагерь по льготной стоимости сторонних лиц, которые согласно положениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ права не имели на это права. Полученные от указанных лиц денежные средства ФИО3 переводил ей на банковские карты, а она по указанию последнего вносила их в кассу 

<

данные изъяты> и оформляла путевки на работников 

<

данные изъяты> которые при этом заведомо не собирались отдыхать в оздоровительном комплексе. Она просила работников 

<

данные изъяты> писать заявления на выделение им путевок, а после выделения путевок проводила перечисленные ей денежные средства по кассе 

<

данные изъяты>

- свидетеля ФИО49, согласно которым 

<

данные изъяты> заинтересована в получении доходов от деятельности оздоровительного комплекса, в его наполняемости;

- свидетелей ФИО69, ФИО52, ФИО14, ФИО74 – администраторов оздоровительного комплекса, указавших, что проводили регистрацию и заселение сторонних лиц, а впоследствии составляли отчеты о приобретении путевок лицами, подпадающих под категорию льготников – работников 

<

данные изъяты>

- свидетелей ФИО72, ФИО53, ФИО38, ФИО25, ФИО33, ФИО10, ФИО16, которые указали, что не являются работниками 

<

данные изъяты> и членами их семей. Об отдыхе в оздоровительном комплексе и детском оздоровительном лагере договаривались с ФИО3, ему же перечисляли денежные средства за пользование услугами комплекса (в том числе за проживание, питание);

- свидетелей ФИО68, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 – сотрудников 

<

данные изъяты> согласно которым они в оздоровительном комплексе в период с 2018 по 2019 года не отдыхали, денежные средства в кассу не вносили;

- а также выписками по движению денежных средств по счетам ФИО3, ФИО15, реестрами и отчетами по проданным путевкам, перепиской между ФИО3 и сторонними лицами, сохраненной в файлах телефонов последних.

Вместе с тем суд критически оценивает доводы ФИО3, оспаривающего факт злоупотребления им своими служебными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, расценивая данные доводы как средство его защиты от предъявленного обвинения. 

Согласно примечания 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, занимая должность директора 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Российские железные дороги», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, был наделен полномочиями по руководству, в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью оздоровительного комплекса, его сотрудниками, и обладал организационно - распорядительными и производственно - хозяйственными функциями в оздоровительном комплексе, то есть являлся должностным лицом. Свою деятельность в должности директора 

<

данные изъяты> ФИО3 осуществлял в соответствии со своей должностной инструкцией, согласно которой он, в том числе, обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью оздоровительного комплекса с ответственностью за последствия принятых решений, сохранность и эффективное использование имущества оздоровительного комплекса, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Положением о бронировании, распределении и оплаты путевок в структурные подразделения филиалов 

<

данные изъяты> специализирующиеся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, утвержденным распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и положением об организации отдыха и оздоровления детей работников 

<

данные изъяты> № утвержденным распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок бронирования, распределения и оплаты путевок в структурные подразделения филиалов 

<

данные изъяты>, специализирующиеся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, работникам аппарата управления, филиалов и структурных подразделений 

<

данные изъяты> членам их семей (муж, жена, родители, дети в возрасте до 18 лет и дети, обучающиеся очно в высших и средних специализированных учебных заведениях до достижения ими возраста 24 лет, в том числе усыновленные) и неработающим пенсионерам, состоящим на учете в филиале 

<

данные изъяты> Лица, не относящиеся к категории перечисленных в указанных положениях, не имеют право на льготные путевки и могут воспользоваться услугами 

<

данные изъяты> и детского оздоровительного лагеря из расчета полной стоимости согласно действующему прейскуранту, утвержденному начальником 

<

данные изъяты> ФИО60

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно из корыстной заинтересованности и стремления получить выгоду имущественного характера в виде получения стабильной премии в связи с выполнением плана по наполняемости и рентабельности 

<

данные изъяты> злоупотребил своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, неправомерно обеспечил проживание и пользование инфраструктурой 

<

данные изъяты> граждан без заключения договора, оформления соответствующих путевок и оплаты услуг в установленном для сторонних лиц порядке в нарушение положений о бронировании, распределении и оплаты путевок в структурные подразделения филиалов ОАО «РЖД», специализирующиеся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, утвержденных распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов 

<

данные изъяты> 

Доводы ФИО3 о совершении данных действий во исполнение указания своего непосредственного руководителя ФИО60, суд признает несостоятельными, поскольку уголовное дело рассматривается только по предъявленному обвинению и только в отношении обвиняемого лица. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. 

Ссылка ФИО3 на то, что в организации существовала «система замены» отдыхающих, не свидетельствует о его невиновности, не указывает на отсутствие состава преступления в его действиях. 

Несмотря на то, что в должностные обязанности ФИО3 не входили распределение и реализация путевок, следует исходить из обстоятельства и места совершения преступления, учитывать иерархический характер взаимоотношений между работниками оздоровительного комплекса, занимаемую ФИО3 должность – директор. Кроме того, согласно п. 4.1 Должностной инструкции ФИО3, директор 

<

данные изъяты> имеет право требовать от работников выполнение его распоряжений. 

Давая оценку приобщенным стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судебным решениям по вопросам увольнения и восстановления ФИО3 в прежней должности в период с 2019 по 2022 года, судебная коллегия считает, что решения по гражданским делам относительно разрешения трудовых споров между ФИО3 и 

<

данные изъяты>, не исключает вины ФИО3 в злоупотреблении им служебными полномочиями, совершенными вопреки интересам службы, поскольку при разрешении гражданского дела не подлежат установлению обязательные согласно уголовному закону признаки состава преступления. 

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что из вступивших в законную силу судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, следует о восстановлении ФИО3 в прежней должности исключительно по причине нарушения процедуры его увольнения.

Орган предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО3 как совершение шести преступлений, каждое предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставил без должного внимания то обстоятельство, что последний совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, руководствуясь единым умыслом. 

Из обстоятельств дела следует, что у ФИО3, являющегося директором оздоровительного комплекса, возник умысел на незаконное обогащение в виде получения премий за выполнение плана по заполняемостит оздоровительного комплекса. В этих целях, злоупотребляя своими должностными полномочиями, он как должностное лицо предлагал сначала своим знакомым, а затем и неопределенному кругу из числа незнакомых лиц через объявление, размещенное в сети Интернет, воспользоваться услугами оздоровительного комплекса и детского оздоровительного лагеря. В результате выполнения плана по наполняемости оздоровительного комплекса и рентабельности данной организации ФИО3 получал выгоду имущественного характера в виде стабильной премии. При этом изначально поставив перед собой цель материального обогащения, реализуя ее, продолжая извлекать материальные блага, ФИО3 совершил в одном месте одним способом одно продолжаемое преступление, поскольку достоверно установлено, что его действия складывались из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом.

ФИО3 действовал вопреки интересам службы, поскольку его действия противоречили целям и задачам оздоровительного 

<

данные изъяты> относительно предоставления услуг работникам 

<

данные изъяты> и членам их семей. Согласно коллективному договору для такой категории лиц предусмотрен социальный пакет, согласно которому им предоставлены гарантии и льготы с целью их привлечения, мотивации, удержания, повышения эффективности труда, социально-экономической защиты. В этих целях организация только за своих работников и членов их семей производит доплату полной стоимости путевки. 

При этом ФИО3 действовал из корыстной заинтересованности, поскольку, искусственно повышая показатели эффективности своей работы, получал премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы, что подтверждается соответствующим приказом. 

В результате действий ФИО3 были существенно нарушены права и законные интересы организации - Дирекции 

<

данные изъяты>, выразившееся в воспрепятствовании в реализации целей и задач, для достижения которых создано и функционирует 

<

данные изъяты> в воспрепятствовании надлежащему исполнению предусмотренных Коллективным договором 

<

данные изъяты> за 2017 - 2019 годы обязательств 

<

данные изъяты> перед работниками по обеспечению санаторно-курортного лечения, оздоровления и отдыха в виде лишения их в силу искусственного ограничения возможности приобрести путевки по льготной цене, в причинении материального ущерба на общую сумму 884839 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в подрыве авторитета сотрудника 

<

данные изъяты>, самого государства, как гаранта обеспечения законной и обоснованной деятельности должностных лиц акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб именно в указанной сумме. Согласно положению о 

<

данные изъяты> – это структурное подразделение 

<

данные изъяты> которое для проведения своей работы имеет счета в банках и иных кредитных организациях. 

<

данные изъяты> планирует и реализует социальные корпоративные проекты и программы для работников 

<

данные изъяты>, исполняет социальный заказ на оздоровление и отдых работников 

<

данные изъяты> членов их семей и неработающих пенсионеров 

<

данные изъяты> организует исполнение бюджета и платежного баланса, планирует свою работу исходя из утвержденного бюджета, осуществлять меры, направленные на удовлетворение социально-бытовых нужд работников 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями коллективного договора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпускает путевки согласно утвержденному социальному заказу. Оплата путевок производится через кассу оздоровительного комплекса. Частичная компенсация стоимости путевок предусмотрена за счет бюджетов филиалов 

<

данные изъяты> Предоставление же ФИО3 возможности проживания по льготной цене сторонним лицам причинило материальный ущерб 

<

данные изъяты> поскольку в этом случае организация произвела доплату полной стоимости путевки за лиц, не имеющих на это право. 

Размер ущерба определяется как разница между общей стоимостью оказанных 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> услуг сторонним лицам согласно предъявленному обвинению и общей суммой, переданных указанными лицами ФИО3 денежных средств, поскольку установлено, что все полученные от сторонних лиц денежные средства ФИО3 передал ФИО15, а та внесла их в кассу оздоровительного комплекса. Показания ФИО76, сведения, представленные в ходе предварительного следствия ФИО78, о том, что часть стоимости путевок компенсирована за счет средств социального заказа, данные выводы судебной коллегии не опровергают. 

С учетом изложенного судебная коллегия квалифицирует все совершенные ФИО3 злоупотребления своими должностными полномочиями как одно преступление по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства

Оснований для иной квалификации действий ФИО3 не имеется.

Согласно материалам дела ФИО3 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве данных о личности судебная коллегия учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, откуда характеризуется положительно, женат, не состоит на учете нарколога и психиатра, а также его возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе путем представления расчетов и распечаток по движению денежных средств, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики в быту и по месту работы, коллективное письмо от работников 

<

данные изъяты> и обращение от подрядной организации 

<

данные изъяты> в его поддержку. 

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть явку с повинной, в качестве которой расценивается объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55), в котором он указал, что продал путевку по льготной цене лицу, не имеющему на это право. Объяснения даны ФИО3 до обращения представителя потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления и до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие у него заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, его возраст, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Назначение данного вида наказания будет полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и условий жизни его семьи, а также наличия у него возможности получения им заработной платы или иного дохода, наличие у него в собственности недвижимого имущества, отсутствие иждивенцев.

Судебная коллегия с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного не усматривает необходимости назначения ФИО3 согласно ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В связи с квалификацией действий ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как единого продолжаемого преступления из приговора подлежит исключению выводы суда о необходимости назначения наказания согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Основным критерием разграничения получателя назначенных сумм штрафов является принцип подследственности. То есть определяющее значение имеет орган, осуществлявший предварительное расследование (или дознание) и направивший уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3 осуществлял Челябинский следственный отдел на транспорте, входящий в состав Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, расположенного в г. Екатеринбурге. Следователем в обвинительном заключении приведены реквизиты для производства оплаты штрафа, однако судом указаны другие реквизиты.

С учетом этого правильно следует указать следующие реквизиты оплаты штрафа:

получатель УФК по Свердловской области (Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя «Уральское ГУ Банка России», БИК 046577001, лицевой счет 

<

***>, ОКТМО 65701000, КБК 41711603121016000140, УИН 41711902009804036296. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, что умышленными действиями ФИО3 причинен материальный ущерб потерпевшему в установленном апелляционным приговором размере, причиненный ущерб потерпевшему не возмещен. 

С учетом изложенного, исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 884839 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что арест был наложен в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, что не соответствует действительности. В ходе предварительного следствия постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 января 2020 года разрешено наложение ареста на имущество ФИО3 – автомобиль в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа. Судебная коллегия не находит оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО3, ввиду чего он подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отмене ФИО3 меры пресечения по вступлении приговора в законную силу. 

С учетом того, что апелляционный приговор вступает в законную силу в день его вынесения, мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО3 в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (шесть преступлений) и в части разрешения гражданского иска отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа: 

получатель УФК по Свердловской области (Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя «Уральское ГУ Банка России», БИК 046577001, лицевой счет 

<

***>, ОКТМО 65701000, КБК 41711603121016000140, УИН 41711902009804036296. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 884839 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка. 

Арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 января 2020 года, отменить.

Этот же приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что действия ФИО3 полностью охватываются обвинением в совершении злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы;

- указать в резолютивной части об оправдании ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; 

- исключить указание о назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В остальном (в части принятия решения об оправдании по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, признании права на реабилитацию, меры пресечения, разрешения судьбы вещественных доказательств) приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи