Дело № 1-393/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «28» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Глущенко В.О.,

защитника – адвоката Садоха А.Ю., представившего удостоверение № 1571 от 10.08.2017 и ордер № 9287 от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего консультантом-волонтером в БФ «Твое право на жизнь», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>4, проживавшего по адресу: 

<

адрес>48, ранее судимого:

07.05.2010 мировым судьей судебного участка № 1 г.Тайга Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

28.07.2010 Тайгинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.05.2011; постановления Президиума Кемеровского областного суда от 24.06.2013) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07.05.2010) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

20.01.2011 Тайгинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 07.10.2013) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.07.2010) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

31.08.2012 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 05.12.2013) по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.01.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 27.01.2014 по отбытию наказания;

03.06.2014 Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

28.08.2014 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

04.09.2014 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22.06.2015 Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 03.06.2014, от 28.08.2014, от 04.09.2014) к 4 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2014 года около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО2, находящейся здесь же, но, игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, руками сорвал с плеча потерпевшей, тем самым открыто похитил сумку ФИО2 стоимостью 500 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество: женский кошелек из кожзаменителя стоимостью 450 рублей, сотовый телефон марки «Sony Ericsson» стоимостью 1 000 рублей и денежные средства в размере 450 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Садоха А.Ю. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала (л.д.189).

Представитель государственного обвинения Глущенко В.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работал, то есть занимался общественно полезным трудом, в том числе занимался волонтерской деятельностью в благотворительном фонде, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшей, занятие общественно полезным трудом, в том числе волонтерской деятельностью в благотворительном фонде, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья его отца и матери-пенсионера.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за совершенное преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО1 осужден 22.06.2015 Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 03.06.2014, 28.08.2014, от 04.09.2014) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2015.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвоката Дугаевой А.А. в размере 715 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2015, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28.12.2017.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2015 в период с 22.06.2015 по 27.12.2017 включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу изменить на заключение под стражу. ФИО1 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>