Дело № 2-78/2024

78RS0017-01-2023-001529-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПО «СЗФО» о расторжении договора и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику после уточнения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежные средства, в размере 85 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 16.02.2021 между сторонами был заключен договор №к внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности. Согласно указанному договору истец передал ответчику паевой взнос в 100 000 рублей на 12 месяцев под 11,5% годовых, на срок по 16.02.2022. П.1.10 установлена автоматическая пролангация, при невостребованности пая, на тот же срок и тех же условиях (№

Истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, о внесении ответчику 100 000 рублей (№).

Дополнительным соглашением от 10.03.2022 установлено, что ответчик обязался выплатить истцу 100 000 рублей по 05.04.2022 (№), дополнительным соглашением от 06.04.2022 ответчик обязался выплатить 100 000 рублей, а так же компенсацию, в размере 5 000 рублей по 14.04.2022 №); дополнительным соглашением от 15.04.2022 - выплатить 100 000 рублей, а так же компенсацию, в размере 10 000 рублей по 22.04.2022 (№).

Истец представил заявление ответчику от 21.02.2022 о перечислении денежных средств по реквизитам. Однако, доказательства направления или вручения такового ответчику отсутствуют (л№).

После обращения с иском в суд 06.04.2023 истец направил ответчику заявление о расторжении договора от 16.02.2021 (№). Указанное заявление ответчику не направлялось. Аналогичное требование было направлено 27.09.2023.01.11.2023 не получено ответчиком, а потому является врученным, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ.

Денежные средства не возвращены ответчиком по настоящее время.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, где корреспонденцию не получал, в потому является уведомленным надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора, факт передачи денежных средств истцом ответчику в споре по настоящему гражданскому делу не находятся.

В силу п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что договором таковое право было предоставлено, так как условиями договора установлено, что договор пролангируется, если денежные средства не востребованы пайщиком. Представленные дополнительные соглашения свидетельствуют, что у истца имелись намерения вернуть вложенные денежные средства, обязанность вернуть их признавалось ответчиком, за просрочку исполнения данного обязательства он неоднократно устанавливал денежную компенсацию. При таких обстоятельствах, суд полагает договор прекратившим свое действие 06.04.2022, когда ответчик впервые признал свою обязанность возвратить денежные средства.

В виду сложившейся неопределенности в указанной части относительности действительности договора, суд полагает, что права истца подлежат защите, то есть данное требование следует разрешить, удовлетворив таковое.

Истец просит возвратить ему 85 000 рублей, и указанное требование суд находит подлежащим удовлетворению, так как договор прекратил свое действий и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а размере 600 рублей (№).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ПО «СЗФО» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 2 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.

Взыскать с ПО «СЗФО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность, в размере 85 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 600 рублей.

Признать договор № 183к внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности, заключенный 16.02.2021 между ПО «СЗФО» и ФИО1, расторгнутым с 6 апреля 2022.

Взыскать с ПО «СЗФО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 2 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2024 года.

Судья: М.В.Калинина