Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Т.А.Фиминой 

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, ГИ РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тенигина А.В. 

по жалобе Тенигина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного рай она 

<

адрес> от 

<

дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. Тенигин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 

<

дата> в 02 часа 45 минут у 

<

адрес> управлял автомашиной ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить указывая, что им было заявлено мировому судье ходатайство о направлении дела по его постоянному месту жительства 

<

адрес>, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Мировым судьей было рассмотрено дело без опроса понятых, которые при совершении процессуальных действий не присутствовали. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС.

В судебное заседание явился лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ГИ РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу 

В судебное заседание не явились ФИО1, его защитник адвокат Тамбовцева И.В., свидетели , , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 

<

дата>. защитник ФИО1 адвокат Тамбовцева И.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ГИ РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что ранее работал инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и 

<

дата>. нес службу. Примерно в 02 часа 45 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №. От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствие которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В присутствие понятых ФИО1 продул в прибор, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, вину признавал. Понятыми были посторонние граждане.

Выслушав инспектора ГИБДД , изучив письменные материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата> в 02 часа 45 минут у 

<

адрес> управлял автомашиной ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ФИО1 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,678 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, согласие удостоверил своей подписью 

-протоколом о задержании транспортного средства № от 

<

дата>

- копией свидетельства о поверке средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», которое действительно до 

<

дата>

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>., согласно которого 

<

дата> в 02 часа 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Во время проверки у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. На основании данных признаков водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотестер Юпитер №. Водитель ФИО1 продышал в прибор, алкотестер показал положительный результат освидетельствования - 0,678 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено с использованием вышеуказанного технического средства, с результатом освидетельствования водитель был полностью согласен. На водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное действие не является уголовно наказуемым деянием 

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 

<

дата> выдано водительское удостоверение со сроком действия до 

<

дата> (л.д.12);

-видеоматериалом 

-обьяснениями инспектора ГИБДД ., данными в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 и его защитником не опровергнуты. 

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Личная заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ГИБДД , заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. 

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Рапорт инспектора ГИБДД составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанного акта и протокола ФИО1 при их составлении не оспаривалось. 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием Алкотектора.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным - 0,678 мг/л и освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Погрешность прибора относится к работе самого прибора и уже заложена в нем. Абсолютная погрешность не вычитается и не прибавляется к результатам, выведенным на дисплей.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.6, л.д.7).

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Участие понятых подтверждено показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИБДД 

При получении обьяснений от лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ему была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям оснований у суда не имеется.

При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал. 

В связи с изложенным доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствовали понятые, суд не может принять во внимание.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы ФИО1 о том, что по звонку инспектора подьехали через несколько минут понятые, которые, по мнению ФИО1, вероятнее всего являлись знакомыми инспектора ДПС. Указанные доводы ФИО1 и его защитником ничем не подтверждены.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, удостоверил согласие своей подписью, в связи с чем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствие с требованиями п.10 указанных выше Правил не подлежал. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ-лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС -извещения адресату).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей административное дело 21.06.2018г. было рассмотрено в отсутствие ФИО1 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщил номер сотового телефона №.

О месте и времени рассмотрения дела на 

<

дата>. ФИО1 извещался мировым судьей телефонограммой №.

<

дата>. по указанному номеру сотового телефона 

Таким образом, мировым судьей извещение ФИО1 было произведено надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата>. ФИО1 подано мировому судье ходатайство направлении дела для рассмотрении по месту его (ФИО1) жительства в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей 

<

дата>., что подтверждается вынесенным определением ). По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайство было рассмотрено.

Указание в жалобе о том, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник полиции, также не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не запрещает сотрудникам полиции выступать в качестве свидетелей. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализ главы 26 КоАП РФ не содержит запрета на получение таких фактических сведений от сотрудников ГИБДД.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина