Дело №

УИД: 23RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июля 2021 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о возмещении ущерба, причиненного падением электрической опоры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: взыскать с ПАО «Россети Кубань» в пользу истца ущерб, причиненный падением электрической опоры, в размере 76 379 руб. 50 коп.; расходы по оплате доверенности - 1 840 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2 491 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; стоимость экспертного заключения - 10 000 рублей; понесенные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовую территорию частного дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на автомобиль «Пежо L2H2M1» с гос. номером 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>; упала электро-опора, в результате чего автомобиль истца получил серьезные повреждения, а так же пострадало имущество ФИО1 (забор, автоприцеп). Данное происшествие подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а именно: деформация и повреждение ЛКП двери распашной задней левой; деформация, повреждение ЛКП двери распашной задней правой; деформация с образованием острых складок поперечины крыши задней; деформация с образованием плавных складок в задней части крыши средней части; деформация камеры заднего вида, царапины стекла задней левой двери; деформация, повреждение ЛКП в верхней части стойки задней левой верхней, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО2, а также Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлял ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети об аварийном состоянии электроопоры, на что получил письменный ответ о том, что ремонт будет производиться в третьем квартале 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению составляет 76 379 рублей 50 копеек. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ПАО «Россети Кубань» с просьбой в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб, однако, до настоящего момента компенсации причиненного истцу ущерба, не выплачена. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных возражениях, представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что электроснабжение жилого дома истца, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>; осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ ф. «Поселок» от трансформаторной подстанции - 

<

адрес>, состоящей на балансе филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети. 

<

адрес> электрических сетей Филиала проводятся плановые (периодические) и внеплановые осмотры объектов энергетики, в том числе вышеуказанной воздушной линии. Так в июне 2018 году персоналом 

<

адрес> электрических сетей Филиала выполнен осмотр вышеуказанной воздушной линии. По результатам осмотра на 3 квартал 2018 года запланированы работы по замене опоры № ВЛ 0,4 кВ по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>. Однако в результате погодных явлений (сильного ливня), произошедшего в июле 2018 года, указанная опора упала. В результате проведенной внутренней проверки специалистами Филиала Общества установлено, что на указанной опоре В Л 0,4 кВ от ТП-

<

адрес> без согласования с Филиалом произведены монтажные работы по установке фонаря уличного освещения и подвеса провода СИП, не состоящего на балансе Филиала. В результате опора ВЛ получила дополнительную нагрузку, что также могло спровоцировать падение опоры. Виновное лицо произошедшей аварии на ВЛ 0,4 кВ не установлено, оснований для возмещения убытков отсутствуют. По мнению ответчика, истец зная, что опора находится в аварийном состоянии, расположил свое имущество (автомобиль) рядом с указанной опорой, тем самым неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда. Также указывает, что истец не указал характер причиненных ему Ответчиком физических и нравственных страданий. По мнению ответчика, требования истца основаны на ненадлежащих доказательствах. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Пежо L2H2M1» с государственными номерами 

<

***>, припаркованный на придомовой территории частного дома, принадлежащего ФИО1, и расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, упала электро-опора. 

Согласно представленным в дело доказательствам, в частности постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения электрической опоры автомобиль марки «Пежо L2H2M1» получил различные повреждения. 

В соответствии с представленными суду пояснениями ПАО «Россети Кубань», электроснабжение жилого дома истца, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ ф. «Поселок» от трансформаторной подстанции - 

<

адрес>, состоящей на балансе филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети. 

<

адрес> электрических сетей Филиала проводятся плановые (периодические) и внеплановые осмотры объектов энергетики, в том числе вышеуказанной воздушной линии. 

В июне 2018 году персоналом 

<

адрес> электрических сетей Филиала выполнялся осмотр вышеуказанной воздушной линии. По результатам осмотра на 3 квартал 2018 года были запланированы работы по замене опоры № ВЛ 0,4 кВ по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Истец обращался к ответчику с обращением о необходимости замены вышеописанной воздушной линии электропередач. 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года указанная опора упала и повредила автомобиль марки «Пежо L2H2M1», принадлежащий истцу. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, именно ПАО «Россети Кубань» как лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения опоры, состоящей на балансе ПАО «Россети Кубань». Сведений об объяв�����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением «Автолига» по заказу истца было составлено экспертное заключение №.

Согласно выводам заключения эксперта № повреждения, указанные и описанные экспертом в Акте осмотра (Приложение №), по их характеру и локализации являются последствием происшествия, указанного истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия, с учетом износа составляет 76 379,50 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «Россети Кубань» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 76 379,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме равной 50 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы ФИО1 о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания морального вреда, а также принимая отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу морального вреда именно действиями ответчика, требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по составлению доверенности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые положат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных ФИО1 юридических услуг, а также принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения за № в размере 10 000 руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства и было оплачено истцом.

При подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2 491 руб. 00 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о возмещении ущерба, причиненного падением электрической опоры, – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный падением электрической опоры, в размере 76 379 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 491 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова