Дело № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 28 марта 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В. 

с участием ст.помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Константинова О.В., 

при секретаре Алимпиевой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им было совершено в с.Грязновское Богдановичского района Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

14.12.2016 года около 23.00 часов ФИО1 и двое неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенного в контейнере базовой станции 

<

...> филиала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

15.12.2016 года в период времени с 00.00 часов до 01.00 часа ФИО1 и двое неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, на неустановленном автомобиле приехали к базовой станции № филиала 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, остался стоять возле дороги базовой станции БС 66580 с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людейвовремя предупредить двух неустановленных в ходе предварительного следствия лиц об опасности и тем самым облегчить им совершение преступления. В это время двое неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, согласно отведенным им преступным ролям, действуя согласно их совместному преступному плану, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, принесенного с собой, взломали замки на входных дверях металлического ограждения и контейнера базовой станции №. После этого, ФИО1 и двое неустановленных в ходе предварительного следствия лиц незаконно проникли в контейнер базовой станции №, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО1, действуя умышленно и согласованно с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, при помощи своей физической силы отсоединил аккумуляторы от питания. После этого ФИО1 и двое неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из контейнера базовой станции № филиала 

<

данные изъяты> тайно похитили аккумуляторы в количестве 28 штук, а именно: 12 аккумуляторов марки № № остаточной балансовой стоимостью каждого 00 рублей, 4 аккумулятора марки 

<

данные изъяты> остаточной балансовой стоимостью каждого 

<

...> рублей на общую сумму 

<

...> рублей и 12 аккумуляторов марки 

<

данные изъяты> остаточной балансовой стоимостью каждого 

<

...> рублей на общую сумму 

<

...> рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> Достигнув желаемого результата, ФИО1 и двое неустановленных в ходе предварительного следствия лиц на неустановленном автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 

<

...> рубль 

<

...> копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в заявлении на л.д.187 выразили согласие с ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о его личности и состоянии здоровья. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, страдает рядом заболеваний (л.д.153, 154). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего о мере наказания, имущественное положение ФИО1, отсутствие противопоказаний к труду, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключений для назначения ему данного вида наказания ч.4 ст.49 УК Российской Федерации не содержит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Представителем потерпевшего подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в размере 189 881,24 руб.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. При этом, суд считает иск о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ поскольку в соответствии с указанной нормой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иные лица, причастные к преступлению в ходе предварительного следствия не установлены.

Вещественные доказательства подлежат передаче в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 189 881 рубль 24 копейки - в возмещение ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: навесной замок - уничтожить, листок бумаги с записями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В.Ефремов