Дело № 2-2195\19

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйского ФИО13 и Валуйского ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком 

Установил:

В суд обратились ФИО2 и ФИО3 с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником 1\10 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 собственником 4\10 долей данного домовладения.

ФИО5 является собственником 1\10, ФИО6 1\10, ФИО7 1\10, ФИО8 2\10 доли домовладения по ул. 

<

адрес>

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что в пользовании ФИО9 находится помещение № в лит «Б», в пользовании ФИО2 помещение № 3 в лит «Б», в пользовании ФИО3 жилой дом лит «А».

Порядок пользования земельным участком не определялся.

ФИО5 без согласования с собственниками в ДД.ММ.ГГГГ года посреди земельного участка, находящегося по адресу

<

адрес> установила забор с калиткой, где ею был установлен замок, чем перекрыла проход к лит. «К», находящемуся во владении и пользовании ФИО2, чем нарушила его права.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом из Администрации района и документами из полиции.

Предложения истцов демонтировать забор и калитку, ответчик игнорирует. 

Указывая на изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом утонения требований просят обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав демонтировать за свой счет забор с калиткой, расположений в глубине двора, по адресу 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО5, выступая в своих интересах и представляя интересы ФИО6 с требованиями, а также ее представитель не согласились, указав, что в настоящее время забор установлен таким образом что не препятствует ответчикам в пользовании лит «К» и является съемной передвижной конструкцией 

Истцы ФИО3, ФИО2, 3-е лицо ФИО6, и 3е лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 116-117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения по ул. 

<

адрес> являются ФИО3 – 4\10 доли, ФИО2 – 1\10 доли, ФИО9 -2\10 доли, (в том числе 1\10 доли в порядке наследования после смерти ФИО7), ФИО6 – 1\10 доли, ФИО8 - 2\10 доли.

Как пояснили стороны в судебном заседании ФИО3 пользуется жилым домом лит «А», а также хозстроениями лит «З» и лит «Р», жилой дом лит «Б» находится в пользование ФИО2, ФИО8, ФИО5 Также в пользовании ФИО5 находятся хозстроения лит «Г», лит «У», лит П», лит «Д» и лит «Т», В пользовании ФИО8 находится хозстроения лит «Н», а в пользовании ФИО2 строение лит «К».

Также в собственности ФИО2 и ФИО3 находится 1\10 и 4\10 доли соответственно в праве собственности на земельный участок по ул. 

<

адрес>. Остальные собственники строений права собственности на земельный участок не оформили.

Земельный участок находится в общем пользовании сторон. Порядок пользования земельным участком не определен.

Между сторонами возникают конфликты по порядку пользованиями земельным участком.

Истец, в обосновании своих требований, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора с калиткой, указывает, что ответчик ФИО5 без согласования с собственниками в ДД.ММ.ГГГГ года посреди земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> установила забор с калиткой, где ею был установлен замок, чем перекрыла проход к лит «К», находящегося во владении и пользовании ФИО2, тем самым нарушила их права.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 40, 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи

Согласно статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, все собственники строений имеют равное право пользования земельным участком, определенным судебным постановлением им в общее пользование. 

Как следует из фотоматериалов и не отрицалось сторонами, на участке общего пользования ответчиком, был возведен забор и установлена калитка между строениями лит. «Б» и лит «К». 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения применяются и к нежилым помещениям. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном земельный участок является участком общего пользования всех сособственников домовладения. Пользование таким участком должно осуществляться с согласия всех собственников.

Истцы не давали согласие ответчикам на использование земельного участка общего пользовании для установки забора, возражали против такого размещения. Установка забора с калиткой на территории участка общего пользования без согласия истцов и при наличии их возражений нарушает права истца по равнозначному с ответчиками использованию земельного участка общего пользования, прямо предусмотренному законом, а также препятствуют осуществлению его прав пользования строением лит «К», а в случае необходимости и свободному проходу по данному земельному участку и обслуживание данного участка.

Таким образом, требования истцов нашли подтверждение в судебном заседании подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Обязать ФИО1 ФИО16 нечинить Валуйскому ФИО17 и Валуйскому ФИО18 в пользовании земельным участком по адресу 

<

адрес>

Обязать ФИО1 ФИО19 демонтировать ограждение с калиткой установленное, в глубине двора между лит «Б» и лит «К» по адресу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено - 29 июля 2019 года.