ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С., 

при секретаре Гавриловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Попову 

<

ФИО>7 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 

<

дата> на автодороге «А» - ГСК «Сибиряк» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Chaser, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Nissan Juke, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением 

<

ФИО>6 Данное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 и 

<

ФИО>6 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Juke, г/н 

<

номер>. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 252 179,66 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса страховую выплату в размере 252 179,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721,80 руб. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложение судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

С учетом представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица 

<

ФИО>6, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Судом установлено, что 

<

дата> в 08 часов 20 минут на автодороге «

<

адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Chaser, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его собственным управлением, автомобиля Nissan Juke, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>6 под ее собственным управлением. 

По данному факту сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу установлено, что данное ДТП произошло по вине двух водителей 

<

ФИО>2, который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, и водителя 

<

ФИО>6, которая нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлениями по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Не согласившись со своей виной в данном ДТП, ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 

<

дата> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Из страхового полиса ОСАГО серии ККК 

<

номер> от 

<

дата> со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, усматривается, что ответчик ФИО1 не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Вследствие наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, 

<

ФИО>6 собственник автомобиля Nissan Juke, г/н 

<

номер>, обратилась к своему страховщику в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Как усматривается из платежных поручений №

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> страховая компания перечислила на расчетный счет 

<

ФИО>6 страховую выплату в размере 252 179,66 руб. 

Расходы прямого страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему 

<

ФИО>6 были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в размере 252 179,66 руб., что подтверждается платежным поручением. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» 

<

ФИО>5 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke, г/н 

<

номер>, на дату ДТП от 

<

дата> с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа равна 374 200 руб.,

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения статей 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела; характер, объем повреждений на автомобиле Nissan Juke, г/н 

<

номер>, и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП причинитель вреда ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 252 179,66 руб. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями пункта 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 721,80 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Попову 

<

ФИО>8 удовлетворить. 

Взыскать с Попова 

<

ФИО>9 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 252 179,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 

<

дата>.

Судья М.С. Шопик