Гражданское дело № 2-512/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(Заочное)

05 октября 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Джанибекове И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее по тексту АО, Кредитор, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором сославшись на заключение 05 июня 2007 года между Банком и ФИО1 (заемщиком) кредитного договора 

<

***>, а также на заключенные с остальными ответчиками соответствующие договоры поручительств, неисполнение заемщиком и поручителями (ответчиками) своих кредитных обязательств просит расторгнуть с 31 мая 2017 года кредитный договор, взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу Банка задолженность в общей сумме 446421,56 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Кроме того, при подаче иска представитель Банка просил рассмотреть дело без участия истца. 

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

В настоящее судебное заседание все ответчики, не смотря на направлявшиеся в их адрес судебные извещения, не прибыли. Никаких ходатайств, заявлений, доводов, позиции по иску, доказательств не представляли.

В суд прибыла мать ответчика ФИО1 - ФИО5, которая была допрошена в качестве свидетеля. При допросе она показала, что лично она разговаривала со всеми ответчиками. Т.е. все они знали о дате и времени проведения настоящего судебного заседания. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обещали прибыть в заседание, но почему не прибыли, она пояснить не может. Ее же сын - ответчик ФИО1 прибыть в судебное заседание не может, т.к. находится на значительном удалении на заработках в г. Самаре. Но он сам факт получения кредита не оспаривает. Данный кредит сын не может погашать в силу тяжелого финансового положения (у них сгорел дом, т.е. утрачено почти все имущество, умер отец - являвшийся фермером).

В сложившейся ситуации, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Проверив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

На основании имеющихся в деле документов судом установлено, не оспорено сторонами, что 05 июня 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику исключительно для приобретения сельскохозяйственных животных (овцематок) был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 14,0 процентов годовых, с окончательным сроком погашения кредита 10 мая 2012 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических ежемесячных платежей, согласно приложения № 1 к кредитному договору, начиная с 10 июля 2007 года по 10 мая 2012 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 05 июня 2007 года с соответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также были заключены договоры поручительств соответственно 

<

***>-9, 

<

***>-9/1 и 

<

***>-9/2, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена. 

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 08 июня 2007 года заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 92096 от 08 июня 2007 года. 

Вместе с тем, как следует из иска, заемщик, равно как и поручители взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению основного долга и процентов, не исполняли и за ними образовалась перед Банком задолженность. 

Согласно расчетов истца, последний платеж в погашение кредита производился лишь в 2009 году, соответственно по состоянию на 31 мая 2017 года задолженность по основному долгу составляет 204758,68 рублей, по процентам за пользование кредитом - 241662,88 рублей, а всего 446421,56 рублей.

О неправильности размера имевшейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из иска следует, что задолженность как по основному долгу, так и по процентам, впервые образовалась уже с августа 2008 года и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10 мая) 2012 года погашена так и не была, что свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности (исх. № 031-16-05/1204 от 15 июня 2017 года) и прибытия в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в отношении заемщика ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 05 июня 2007 года.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. 

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалов искового заявления, а также самого кредитного договора 

<

***> срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 мая 2012 года (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец (Банк) обратился лишь 21 августа 2017 года, т.е. явно по истечению более года (более пяти лет) с того дня, как должник ФИО1 (заемщик) обязан был полностью исполнить все свои обязательства по Кредитному договору. Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств следует считать безусловно прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - позднее 10 мая 2013 года.

В такой ситуации направление Банком 15 июня 2017 года требований поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителей.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с ФИО1 понесенные АО по делу судебные расходы, в данном случае в размере 7664,21 рублей (от 446421,56 рублей, определенных судом к взысканию). Т.к. платежным поручением № 752 от 05 сентября 2017 года произведена оплата государственной пошлины в большем размере - 10419,83 копейки, то 2755,62 рублей (10419,83-7664,22) признаются как переплата государственной пошлины, соответственно излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 31 мая 2017 года кредитный договор 

<

***> заключенный 05 июня 2007 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в с. Учкекен и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 июня 2007 года, имеющуюся по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 446421 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 56 копеек, из которых

- 204758,68 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 

- 241662,88 рублей просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 7664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 июня 2007 года Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» как излишне уплаченную государственную пошлину - 2755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить истцу и ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления в окончательной форме. 

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения 

изготовлена 06 октября 2017 года