Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Касумовой Н.Г., с участием истицы ФИО4 и ее представителей - адвокатов Юсупова Х.И. и Абдулкеримовой А.А., ответчицы ФИО1 и ее представителей по доверенности ФИО2 и ФИО6, ответчицы ФИО7, представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 о признании общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, выделении из этого имущества доли ФИО4 в виде 

<

данные изъяты> части земельного участка и жилого дома, исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5, указанной доли недвижимого имущества и признании за ФИО4 права собственности на нее, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства дела, к ФИО1, ФИО7 и ФИО9 о признании общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, выделении из этого имущества доли ФИО4 в виде 

<

данные изъяты> части земельного участка и жилого дома, исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5, указанной доли недвижимого имущества и признании за ФИО4 права собственности на нее.

В судебном заседании ФИО4 и ее представители - адвокаты Юсупов Х.И. и Абдулкеримова А.А. исковые требования поддержали, их уточнили и пояснили, что ФИО4 находилась в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака у них имеются двое детей: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трагически погибший в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением исполнительного комитета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> ФИО5 был выделен земельный участок, площадью 420 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в районе Аваин-2 

<

адрес изъят>. Строительство дома они начали в том же ДД.ММ.ГГГГ году, которое практически было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году. Возведение домостроения проводилось на общие средства, в том числе на средства, заработанные лично ФИО4 При расторжении брака вопрос о разделе имущества, приобретенного в браке, не был разрешен. В ДД.ММ.ГГГГ году бывший супруг ФИО23. вступил в зарегистрированный брак с ФИО1 После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее, в частности, из вышеуказанного земельного участка и жилого дома, построенного на их общие деньги, на которые необоснованно претендует ответчица ФИО1 Данный участок и дом хоть и зарегистрированы за покойным ФИО5, но были приобретены во время их брака и являются их совместной собственностью. Ответчица ФИО1 стала проживать в данном доме только после 1996 года, когда дом уже был возведен. Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, в том числе и ее родная сестра ФИО20 Таким образом, указанное недвижимое имущество является их общим с ФИО5 и в соответствии с гражданским законодательством из него следует выделить ее долю в размере 1/2 части земельного участка и жилого дома. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время, как во время брака, так и после брака. Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. Нормами гражданского законодательства режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одного из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Для настоящего спора определяющими значение фактами является выяснение обстоятельств, в том числе какое именно имущество подлежит выделу из наследственной массы и какие изменения произошли в имуществе с момента вступления ФИО5 в новый брак и по настоящее время. При этом следует исходить из того, что на основании решения горисполкома народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> ФИО5 был выделен земельный участок мерою 

<

данные изъяты> кв. метров в районе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес изъят>. В пункте 5 данного решения указано, что застройщики должны осуществить строительство дома в течение двух лет, что в принципе и было сделано. Однако, акт ввода завершенного дома в эксплуатацию был получен позже. Согласно пункта 1 решения, условием выделения земельного участка являлась сдача ФИО5 квартиры 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, но фактически ФИО8 О.Г. эту квартиру не сдал и в декабре ДД.ММ.ГГГГ года приватизировал ее. Таким образом, он не хотел сразу два объекта недвижимости зарегистрировать на себя, чтобы не вызвать подозрений. Только этим объясняются действия бывшего супруга с их совместной недвижимостью. В настоящем деле спор связан с земельным участком и домом, построенным на нем, который им был возведен до расторжения брака, и половина земельного участка и дома должна по праву принадлежать ей - ФИО4 и только вторая половина может быть разделена между наследниками первой очереди. Свидетель ФИО20 - сестра ответчицы ФИО1 также подтвердила в судебном заседании, что у них (ФИО5 и ФИО1) не было денег, чтобы достраивать дом, тем самым, ею также подтверждена их позиция о том, что с момента заключения брака с ФИО1 ни ею, ни ФИО5 никаких изменений в домовладение внесено не было по сей день, то есть имущество, подлежащее разделу и выделу, осталось неизменным. Необходимости раздела спорного имущества между истицей ФИО4 и ФИО5 во время расторжения брака или сразу же после него не было, у них с ним была договоренность, что дом останется их сыну, тем более, что сватовство и свадьба сына были отмечены именно в этом доме сразу после строительства, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году. На протяжении всех этих лет у истицы с ФИО5 не было спора по поводу дома и участка, также он не препятствовал ей находиться в доме. Она приходила туда и на сватовство, а также была на похоронах сына. ФИО8 О.Г. приходил к ней в дом, в том числе забирал у нее пианино, которое в настоящее время находится в спорном доме. За все эти годы ФИО8 О.Г. не отчуждал это имущество, то есть никак не нарушал права и интересы истицы, связанные с ее правом на общее имущество супругов. Истица с ФИО5 всю жизнь поддерживала хорошие отношения, никогда они не ругались. Права истицы нарушены с момента открытия наследства после смерти ФИО5, в связи с чем и был инициирован данный иск. Сроки исковой давности истицей не пропущены, поскольку по данной категории дел они начинают течь с того момента, когда один из супругов узнал о нарушении своих прав, с этого момента в течение трех лет истица вправе подать иск о восстановлении своих прав, что подтверждается судебной практикой высших судебных инстанций. С учетом изложенного просят суд признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>, выделить ФИО4 долю из указанного имущества в виде 

<

данные изъяты> земельного участка и жилого дома, исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5, указанную долю недвижимого имущества и признать за ФИО4 право собственности на нее.

Ответчица ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2 и ФИО6 исковые требования ФИО4 не признали и пояснили, что ФИО1 вступила в брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени и по день его смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГг. они проживали совместно и вели общее хозяйство. На момент смерти супруга за ними было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м. и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, следовательно, данное имущество является их совместно нажитым. Истица ФИО4, согласно ее же пояснениям, состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. она уже не проживала в спорном доме по причине того, что ФИО8 О.Г. препятствовал ее проживанию. В связи с этим ее требования о признании спорных земельного участка и дома их совместной собственностью являются необоснованными и противоречат закону. Утверждения истицы о том, что строительство дома было начато в ДД.ММ.ГГГГ году и завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, не соответствуют действительности. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом годом его постройки указан ДД.ММ.ГГГГ год. Также имеется акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что застройка участка начата в ДД.ММ.ГГГГ и закончена в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный акт приемки утвержден постановлением главы администрации 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>. Таким образом, учитывая тот факт, что покойный ФИО8 О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1, то спорное имущество по смыслу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО1 Истицей ФИО4 пропущен и срок исковой давности, начало которого следует исчислять с июня ДД.ММ.ГГГГ года и он истекает в ДД.ММ.ГГГГ года. С иском ФИО4 обратилась в 2018 году, то есть спустя 

<

номер изъят> года после расторжения брака и лишения ее возможности владеть и пользоваться жилым домом и участком. Доводы истицы ФИО4 полностью опровергаются материалами дела, а позиция ответчицы ФИО1 подтверждена ее пояснениями, письменными доказательствами, а также показаниями самой истицы ФИО4 и свидетелей. Так, довод истицы ФИО4 о том, что строительство спорного дома она с ФИО5 начала в 1990 году и было завершено в 1993 году опровергается представленными ими в суд письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Довод истицы о том, что ею не пропущен срок исковой давности по делу, что она не знала о нарушении своего права опровергается ее же исковым заявлением, а также ее пояснениями в судебном заседании, в которых указала, что она ушла из спорного дома в июле ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ФИО8 О.Г. не пускал ее в дом и создавал препятствия для ее проживания. Утверждения стороны истицы ФИО4 о том, что спорный дом является их совместно нажитым имуществом, что ФИО8 О.Г. хотел оставить дом истице и ее детям, что он этот дом никому не отчуждал, что у нее с ФИО5 были хорошие отношения опровергаются тем обстоятельством, что в 2010 году спорный дом был продан ФИО5 и в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году обратно им же выкуплен, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО8 О.Г. при жизни распоряжался этим домом по своему усмотрению, продавал, покупал, никакого согласования с ФИО4 не проводил, потому что считал себя полноценным, единственным хозяином этого дома. Исковые требования ФИО4 о признании за ней 1/2 доли в указанном доме не могут быть удовлетворены также потому, что в настоящее время, после смерти ФИО5, было открыто наследственное дело, ответчица ФИО1 в установленном порядке обратилась за свидетельством о праве на наследство по закону на 1/2 долю дома как супруга, а затем по наследству приняла и другую причитающуюся часть дома. Таким образом, на сегодняшний день полноправным собственником данного дома является ФИО1 и заявленные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, учитывая при этом, что она не оспаривает само свидетельство о праве на наследство 1/2 доли ФИО5 как супруги и доли как наследника по закону, не оспаривает завещание. Таким образом, ФИО8 О.Г. полностью распорядился своим имуществом, требования истицы носят противоречивый характер, а потому просят в их удовлетворении отказать.

Ответчица ФИО7 исковые требования ФИО4 признала и пояснила, что спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>, являются общим имуществом ее умершего отца ФИО5 и матери - истицы ФИО4, следовательно, из этого имущества 1/2 часть принадлежит ФИО4, а потому она согласна с ее исковыми требованиями и на признание за ней права собственности на 1/2 часть указанного недвижимого имущества.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО4 также признала и пояснила, что спорный земельный участок был приобретен и жилой дом был построен в период совместной жизни ФИО5 и ФИО4, следовательно, это имущество является их совместно нажитым, а потому подлежащим разделу, с признанием за истицей ФИО4 права собственности на 1/2 часть этого имущества.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят>, нотариус Дербентского нотариального округа ФИО19 и представитель администрации городского округа «

<

адрес изъят>», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, суду не представили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде, со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что истица ФИО4 находилась в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о заключении брака 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, от совместного брака у них имеются двое детей: дочь ФИО7 и сын ФИО3, погибший в 2006 году. 

Решением исполнительного комитета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, ФИО5, проживающему в 

<

адрес изъят>, был выделен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства в районе 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, на праве бессрочного пользования, с условием сдачи квартиры.

В период их совместной жизни на этом земельном участке было начато строительство индивидуального жилого дома, однако, к моменту расторжения брака в 1995 году, этот дом не был завершен строительством, права на это имущество не были оформлены в установленном законом порядке. 

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и истицей ФИО4 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (запись акта о расторжении брака 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 О.Г. вступил в новый зарегистрированный брак с ответчицей ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (запись акта о заключении брака 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанного времени и по день смерти ФИО5, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) они (супруги ФИО8 О.Г. и ФИО1) проживали совместно и вели общее хозяйство. 

Именно в период совместной жизни ФИО5 и ответчицы ФИО1 спорный жилой дом был завершен строительством и на него получены правоустанавливающие документы на имя ФИО5

Так, постановлением главы администрации 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью - 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ домовладение по 

<

адрес изъят> зарегистрировано на праве собственности за ФИО5 (регистрационное удостоверение БТИ 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>), после чего этот дом был подключен к газовым и иным коммунальным сетям, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной истицы ФИО4 суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество является приобретенным ею и умершим ФИО5 на праве собственности в период их совместной жизни, что на это имущество распространяется режим их совместной собственности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истицей ФИО4 пропущен и срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчицы ФИО1, начало которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации ФИО5 нового брака с ответчицей ФИО1 и соответственно создания истице ФИО4 препятствий в осуществлении прав в отношении этого спорного имущества.

В любом случае, этот срок следует исчислять не позднее момента регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к этому времени ФИО8 О.Г. уже находился в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО1 и регистрация права собственности на это имущество только за ФИО5 в период их брака с ФИО1 указывала на то, что на это имущество распространяется режим их (ФИО5 и ФИО1) совместной собственности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Связывая начало течения срока исковой давности по заявленным ФИО4 требованиям с моментом регистрации нового брака либо с моментом регистрации права собственности ФИО5 на спорное имущество, суд исходит из того, что именно с этого времени истице ФИО5 чинились препятствия в осуществлении своих прав в отношении этого имущества и она знала или должна была знать о нарушении своего права на раздел общего имущества.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления и пояснений самой истицы ФИО4 в суде (на начальной стадии судебного разбирательства дела), после расторжения брака и заключения нового брака между ФИО5 и ФИО1 ей чинились препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Таким образом, применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, который, по мнению суда, надлежит исчислять с даты регистрации нового брака между ФИО5 и ФИО1 либо с момента регистрации права собственности ФИО5 на спорное имущество, суд также исходит из отсутствия доказательств совместного использования этого имущества бывшими супругами, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из материалов дела, с иском о разделе имущества ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и спустя более 22 лет после регистрации нового брака ФИО5 и около 20 лет после регистрации права собственности ФИО5 на спорное имущество и соответственно лишения ее возможности владеть и пользоваться спорным жилым домом и земельным участком. 

Доводы истицы ФИО4 об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к ее требованиям противоречат закону и опровергаются материалами дела, а ее позиция в целом по делу носит противоречивый характер.

Так, довод истицы ФИО4 о том, что строительство спорного дома она с ФИО5 начала в ДД.ММ.ГГГГ году и оно было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, опровергается представленными и исследованными в суде письменными доказательствами.

Что касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истицы ФИО4, так и со стороны ответчицы ФИО1, о сроках и обстоятельствах, связанных с окончанием строительства дома, то суд дает им критическую оценку, поскольку эти показания в целом носят противоречивый и заинтересованный характер и опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Довод истицы ФИО4 о том, что ею не пропущен срок исковой давности по делу, поскольку она не знала и не должна была знать о нарушении своего права, опровергается содержанием подписанного ею же искового заявления, а также ее пояснениями в судебном заседании (на начальной стадии судебного разбирательства дела), в которых она указывала и заявляла, что из спорного жилого дома она ушла в июле ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ее бывший супруг ФИО8 О.Г. не пускал ее в дом и создавал препятствия в его пользовании. 

Утверждения стороны истицы ФИО4 о том, что спорное домовладение является их совместно нажитым имуществом, что ФИО8 О.Г. хотел оставить дом ей и ее детям, что у нее с ФИО5 после расторжения брака сохранялись доверительные отношения и т.д., также опровергаются материалами дела.

Так, из решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица ФИО4 ранее обращалась в суд с иском к ФИО10 (невестка и мать ответчика ФИО9 по настоящему делу) о вселении ее в жилое помещение, расположенное в 

<

адрес изъят>, ссылаясь на то, что она является сособственником этого жилого помещения и другого постоянного жилья не имеет, который судом был удовлетворен.

Кроме того, как видно из материалов дела, в отношении спорного домовладения ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ.г. были совершены распорядительные действия, то есть спорный земельный участок и жилой дом вначале им был продан другим лицам, после чего, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратно приобретен (выкуплен) в собственность.

Эти сделки были совершены ФИО5 без ведома и согласия истицы ФИО4, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Таким образом, ФИО8 О.Г. при жизни распоряжался спорным недвижимым имуществом по своему усмотрению, не согласовывая свои действия с истицей ФИО4, при этом сами эти сделки никем не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, ответчицей ФИО1, после смерти ФИО5, в установленном законом порядке было принято наследство и получены правоустанавливающие документы на наследственное имущество, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> долю из 

<

данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, принадлежащего ФИО5, а также на 1/6 долю квартиры, расположенной в 

<

адрес изъят>.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО1 также получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО1 является пережившей супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, то есть земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>.

Эти правоустанавливающие документы ответчицы ФИО1 в отношении спорного земельного участка и жилого дома также никем не оспорены и не признаны недействительными, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО4

С учетом этих же обстоятельств не может быть принято и признание иска ФИО4 ответчицей ФИО7 и представителем ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчицей ФИО7 и представителем ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 не является основанием для удовлетворения требований истицы ФИО4, поскольку оно затрагивает и нарушает интересы другой ответчицы ФИО1

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, выделении из этого имущества доли ФИО4 в виде 

<

данные изъяты> части земельного участка и жилого дома, исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5, указанной доли недвижимого имущества и признании за ФИО4 права собственности на нее, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ