Дело № 1-70/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 26 февраля 2019 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

. . .> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хамидулиной Е.В., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания;

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей со . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 20:20 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

. . .> А, в помещении магазина «

<

. . .>» ООО «

<

. . .>», имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией, взял со стеллажа 2 бутылки водки «Русская валюта» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 178 рублей за одну бутылку, на общую сумму 356 рублей, с антикражными устройствами, материальной ценности не представляющими, также со стеллажа с кондитерскими изделиями взял 1 пачку пряников стоимостью 21,78 рублей и направился с данным товаром в сторону кассовой зоны, намереваясь скрыться с похищенным имуществом. Когда ФИО2 проходил мимо кассовой зоны, направляясь на выход из магазина, его окликнула оператор торгового зала А., попросив оплатить товар. ФИО2, чтобы реализовать свой корыстный преступный умысел, напал на находившуюся за кассой А., при этом применил нож, принесенный им с собой на место преступления, используя его в качестве оружия, направив острием в сторону А., при этом высказал в адрес А. угрозу «отпусти по-хорошему», которую она восприняла как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В этот момент к кассовой зоне подошла оператор торгового зала Б., на что ФИО2 также напал на Б., направив нож острием в сторону Б., при этом также высказал в адрес Б. угрозу «отпусти по-хорошему», которую она восприняла как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. А. и Б. опасаясь применения насилия опасного для их жизни и здоровья остались стоять на месте, а ФИО2 продолжая угрожать наставленным на Б. и А. ножом, из корыстных побуждений, открыто, умышленно завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

. . .>» имущественный ущерб на общую сумму 377,78 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации со своими защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего ООО «

<

. . .>» П., потерпевшие А., Б. (с учетом их письменных заявлений) против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ – как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от . . . (том 1 л.д.132-134) ФИО2 в момент совершения указанного деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, ФИО2 ранее судим.

Также судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, фактически обратился с явкой с повинной при даче письменного объяснения (том 1 л.д.174-175), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, добровольно возвратил потерпевшему похищенное имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). О том, что данное состояние у ФИО2 способствовало совершению преступления, свидетельствуют материалы дела, а также пояснения подсудимого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая данные о его личности, с учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку ФИО2 на путь исправления не встал, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда. 

Дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы с учетом состояния здоровья ФИО2 суд полагает возможным ему не назначать. 

При определении ФИО2 размера наказания судом также учитывается мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, кроме того, учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом положений ст.15, п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, подсудимый подлежат освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . отменить, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . ., и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО2 в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период со . . . по . . . включительно.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по делу: 1) нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

. . .>, - уничтожить; 2) 2 бутылки водки и упаковку пряников, - хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «

<

. . .>», - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов