Дело № 2-3377/2025 24 марта 2025 года

78RS0015-01-2024-000974-89

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества,

Установил:

ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с ФИО1, которая умерла XX.XX.XXXX. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде транспортного средства Renault Sandero Stepway, идентификационный номер 

<

***>, 2021 года выпуска, модель двигателя 

<

***>, стоимость которого согласно отчету независимого оценщика составляет 272 000 руб. Врио нотариуса ФИО2 истцу выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу (на 1/2 долю автомобиля) и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанного автомобиля. Оставшаяся 1/4 доля автомобиля перешла по наследству в собственность ответчика ФИО4 – сына ФИО1 Однако ответчик интереса к наследственному не проявлял. Все действия по сохранению наследственного имущества принимались истцом, автомобиль находится в пользовании истца. В связи с чем, учитывая неделимость автомобиля в натуре, незначительную долю ответчика в праве собственности на автомобиль, истец полагает возможным разделить наследственное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просит суд признать за ним право собственности на 1/4 долю в наследственному имуществе в виде автомобиля марки Renault Sandero Stepway, идентификационный номер 

<

***>, 2021 года выпуска, модель двигателя 

<

***>, зарегистрированный на имя ФИО1, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 68 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебное заседания извещался надлежащим образом.

ФИО4 о том, что в производстве суда находится дело по иску ФИО3 о разделе наследственного имущества, извещен, также судом ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено ответчику, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 и ч. 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как злоупотребление им своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебное заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. 

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч.2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

12.01.2020 умерла ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, приходившаяся при жизни супругой ФИО3, матерью ФИО4

28.01.2022 ФИО2, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве собственности на общее имущество супругов в виде транспортного средства Renault Sandero Stepway, идентификационный номер 

<

***>, 2021 года выпуска, модель двигателя 

<

***>

Также истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Истец указывает, что оставшаяся 1/4 доля на автомобиль перешла в собственность ответчика ФИО4, однако он с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращался, иным способом наследство не принимал, во владение наследственным имуществом в виде указанного автомобиля не вступал. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 ссылался на неделимость наследственного имущества в виде автомобиля и незначительность доли ответчика в праве на данное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Спорный автомобиль относится к неделимому имуществу.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и сторона не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата денежной компенсации вместо доли истца в имуществе.

По данному делу раздел с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов установлена быть не может.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Разрешая спор и исходя из изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец является фактическим владельцем спорного автомобиля, доля ответчика в праве собственности автомобиля незначительна. При этом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, что в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ позволяет суду при отсутствии его согласия взыскать с истца компенсацию в пользу ответчику (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли – истца в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, в размере 68 000 руб.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям иска не представил, вышеуказанные обстоятельства не оспорил.

Согласно представленному истцом отчету № 1745-06.20, выполненному ООО «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ-СЕРВИС», рыночная стоимость автомобиля марки Renault Sandero Stepway, идентификационный номер 

<

***>, 2021 года выпуска, модель двигателя 

<

***>, составляет 272 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного отчета об оценке, так как оценка произведена компетентным лицом, имеющим специальное образование и квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Оценка стоимости спорного имущества ответчиком не опровергнута.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в качестве меры по обеспечению искового заявления денежная компенсация в сумме 68 000 руб. внесена истцом ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в соответствии с чеком по операции от 15.03.2025 (л.д. 201).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества – удовлетворить.

Признать за ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, паспорт серии 

<

***>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Renault Sandero Stepway, идентификационный номер 

<

***>, 2021 года выпуска, модель двигателя 

<

***>

Взыскать с ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, паспорт РФ серии 

<

***>, в пользу ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, паспорт серии 

<

***>, компенсацию в размере 68 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации наследственного имущества денежную сумму в размере 68 000 руб. за счет, находящихся на счете Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.