Дело № 2-2889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора с перерасчётом кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 

<

данные изъяты> между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей было выдано 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. При подписании кредитного договора истица заключила также договор страхования жизни заёмщиков кредита с ООО СК «Ренессанс Жизнь»», в которое было перечислено 

<

данные изъяты> руб., которые также вошли в сумму кредита. Однако кредитный договор был заключён истицей и денежные средства получены ею под влиянием обмана и вымогательства со стороны неоднократно судимого ФИО2, который с целью присвоения кредитных средств применял в отношении истицы физическое насилие, угрожал расправой над истицей и её близкими родственниками, незаконно удерживал её. По данным фактам в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, и вступившим в законному силу приговором Московского районного суда г.Калининграда от 07.09.2016 г. ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «в,г,ж» ч.2 ст.127, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ (по нескольким эпизодам). ФИО1 в рамках уголовного дела признана потерпевшей. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание, однако присвоенные им денежные средства, полученные истицей в КБ «Ренессанс Кредит» в качестве кредита, им не возвращены. Истица рассчитывала, что суд, установив все обстоятельства уголовного дела, возложит на ФИО2 обязанность по возврату денежных средств банку, а также по уплате процентов и штрафных санкций, но этого не произошло. В период расследования и рассмотрения уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО2, истица неоднократно обращалась в банк с разъяснением ситуации и просьбами расторгнуть договор, прекратить начисление процентов и штрафов, однако ответчик на обращения истицы никак не отреагировал, в связи с чем в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору стала совершенно нереальной для погашения, при том, что истица, ставшая жертвой преступления, в том числе пострадавшая физически, не имеет никакой возможности к выплате таких средства банку. При этом банк, злоупотребляя правом, зная ситуацию истицы, не получая средств в погашение кредита с момента его выдачи, в течение двух лет не реализует своё право на обращение в суд за взысканием долга, что позволило бы зафиксировать размер задолженности. Данное обстоятельство является нарушением утверждённых самим ответчиком «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит». Истица полагала, что в совокупности указанные обстоятельства являются таким существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые по смыслу ст.451 ГК РФ позволяют ей требовать расторжения договора в судебном порядке по основаниям указанной статьи ГК РФ. Требование о расторжении договора было направлено истицей банку, однако отклонено ответчиком. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395, 450-453, 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 17, 32, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с прекращением дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций. 

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что из-за бездействия службы судебных приставов и некомпетентности следователей похищенная ФИО2 у истицы сумма уже после предъявления настоящего иска вновь попала в его распоряжение и была им перечислена на счета родственников. Таким образом, судебное решение о взыскании денежных средств с ФИО2 не исполнено. Получается, что бремя финансовых последствий совершённого ФИО2 преступления продолжает единолично нести истица, а банк, зная об этом, злоупотребляя правом, устранился от реализации предоставленных ему договором и законом прав и не зафиксировал задолженность истицы, не предъявил ей требование о возврате кредита. Иск просила удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка, а также возражения на иск, из которых следует, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению. Представители банка указали, что между истицей и банком, действительно, был заключен вышеназванный кредитный договор. При этом банк ознакомил истицу со всеми существенными условиями договора, включая полную стоимость кредита и график платежей, и выдал ей одну копию документов, что истица подтвердила своей подписью в договоре. В настоящее время по кредиту имеется задолженность, в связи с чем расторжение договора и закрытие счёта по инициативе клиента невозможно. При этом банк не допускал существенных нарушений условий договора, что могло бы послужить основанием для расторжения договора согласно ст. 450 ГК РФ. Статья 451 ГК РФ в данном случае не применима, так как в доводах истицы отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, ввиду чего требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Также не усматривали злоупотребления правом со стороны банка, поскольку срок кредитования не истёк, а предъявление кредита к досрочному взысканию является правом, а не обязанностью банка. Также полагали, что истицей не представлено доказательств, что сделка по получению ею кредита была совершена под влиянием насилия или обмана.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> между КБ «Ренессанс Кредит» и истицей ФИО1 был заключён договор смешанного типа №, содержащий условия договора предоставления кредита на неотложные нужды, договора о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с условиями данного договора истице был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых, погашение задолженности по которому должно было происходить путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей. 

Вышеуказанный договор является действующим, и как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением истицей обязательств по договору за истицей имеется задолженность. Судом установлено, что никаких средств по погашению основного долга и процентов ФИО1 в банк не вносила.

Также судом установлено, что в день заключения кредитного договора истица также заключила от своего имени договор страхования жизни заёмщиков кредитов с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и дала поручение на перечисление из суммы кредита 74 880 руб. страховой компании в счёт уплаты страховой премии.

28 декабря 2016 года истицей направлено в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора и перерасчёте задолженности, в котором просила банк расторгнуть вышеуказанный договор, произвести перерасчёт задолженности на момент возникновения у банка права требования досрочного возврата кредита в связи с неуплатой платежей по договору, и выставить ей окончательное требование с учётом произведённого перерасчёта.

На данное заявление банк ответил отказом, а 13.01.2017 г. направил истице уведомление о наличии просроченной задолженности, из которого следует, что банк продолжает начислять по кредиту проценты, а также договорные штрафные проценты, 

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Совокупностью материалов дела бесспорно подтверждается, что в июле 2015 года ФИО1 стала жертвой преступных посягательств со стороны ФИО2, который незаконно лишил её и ещё ряд лиц свободы с применением насилия, совершал в отношении них насильственные действия с причинением вреда здоровью и угрозой причинения вреда здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Калининграда от 07.09.2016 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении шести тяжких преступлений против личности. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Кроме того, тем же приговором ФИО2 признан виновным в хищении путём мошенничества принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, в составе которых находились и денежные средства, полученные истицей 25.07.2015 г. в качестве кредита в КБ «Ренессан Кредит».

Названным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 500 000 рублей в возмещение материального ущерба и 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что сделка по получению кредитных средств была совершена истицей под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждения. Также судом не установлено, что до заключения кредитного договора ФИО2 применял в отношении ФИО1 насилие. Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о ничтожности кредитного договора.

Напротив, суд принимает во внимание, что истицей добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с КБ «Ренессанс Кредит». Воля ФИО1 была направлена именно на заключение кредитного договора и получение в банке кредитных средств, которые уже впоследствии, после заключения сделки и получения истицей наличных денежных средств, были мошенническим путём присвоены ФИО2

При таких обстоятельствах факт хищения ФИО2 полученных истицей у ответчика в качестве кредита денежных средств, изменение материального положения и отсутствие у истицы самостоятельного дохода, изменение состояния её здоровья, относится к риску, который истица, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора по смыслу ст.451 ГК РФ.

Кроме того, суд исходит из того, что банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с изменением материального положения, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Учитывает суд также и то обстоятельство, что истица застраховала риски изменения состояния своего здоровья, в связи с чем при наступлении страхового случая не лишена права обратиться в страховую компанию за соответствующей выплатой.

Злостное уклонение ФИО2 от исполнения приговора в части выплаты (возврата) ФИО1 денежных средств, бездействие службы судебных приставов и следственных органов, суд также не может отнести к тем видам рисков, которые по смыслу ст.451 ГК РФ могут быть возложены на добросовестного кредитора, т.е. ответчика.

Правомерность начисления банком неустойки и штрафов по кредитному договору не является предметом рассмотрения по заявленному ФИО1 иску, кроме того, в рассматриваемом деле не идет речи о взыскании задолженности, таким образом, статья 333 ГК РФ в данном случае не применима. 

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка судом не установлено. Таким образом, оснований для расторжения договора, влекущего прекращение начисления процентов по непогашенному кредиту, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора с перерасчётом кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья О.Э.Гонтарь