Дело № 2-2252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19 августа 2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фроловой Г.А., 

при секретаре Решетниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легал Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

по встречному иску ФИО3, действующего в интересах недееспособной ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легал Плюс» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» (далее - ООО МКК «Легал Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО3 за счет средств недееспособного лица ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 315 руб. 37 коп. (л.д. 2-3, 66-67)

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Легал Плюс» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей под 2% в день. Согласно п. 2.6 договора займа сумма займа и процентов по займу подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом. Денежные средства были переданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Возврат по договору займа не производился. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с ФИО2 взыскана задолженность в размере 40 553 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства по судебному приказу взыскано 9,63 руб. на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. В настоящее время задолженность по договору займа составляет 41 325 руб., в том числе сумма основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 325 руб.

ФИО3, в интересах недееспособной ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Легал Плюс», в котором просит признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Легал Плюс».

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Легал Плюс» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 был выдан денежный займ без указания цели кредитования. На основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной в силу психического расстройства. Указанное заболевание у ФИО4 возникло в ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением руководителя УСЗН ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен ее опекуном. Хотя на день совершения сделки ФИО2 была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор займа следует признать недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО МКК «Легал Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался письменным извещением на собеседование ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), просил собеседование провести без участия представителя (л.д. 98), извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в суд не возвращено (л.д. 116-117).

Информация о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу п.2.1. ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания, является надлежащим извещением.

ООО МКК «Легал Плюс» предоставил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 64), в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО2 заключила с ООО МКК «Легал Плюс» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательства обратного не представлены. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была признана недееспособной. 

Законный представитель недееспособной ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, - ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика, истец ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 101).

Представитель УСЗН ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 96).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, законный представитель ФИО2 - ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО МКК «Легал Плюс» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Легал Плюс» и ФИО2 был заключен договор займа № (л.д. 13-14), по условиям которого ООО МКК «Легал Плюс» предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей (п.1) на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2) с процентной ставкой 2% в день или 730% в год. При соблюдении заемщиком срока возврата займа процентная ставка будет пересчитана займодавцем из расчета 0,7% в день или 255,500% в год (п. 4.).

В соответствии с п. 6 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 18 150 рублей, в том числе сумма займа в размере 15 000 руб. и начисленные на сумму займа проценты в размере 3 150 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, материалов дела, обязательства по договору займа ООО МКК «Легал Плюс» исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 15 000 рублей была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Со стороны ФИО2 обязательства не исполнялись, срок возврата суммы займа по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время задолженность ФИО2 по договору займа составляет 41 325 руб., в том числе сумма основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 325 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 325 руб.).

Как следует из материалов дела, на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана недееспособной (л.д. 94).

Распоряжением руководителя УСЗН ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека в отношении недееспособной ФИО5. Опекуном назначен ФИО3 (л.д. 48).

Из материалов дела судом установлено, что в производстве Златоустовского городского суда находилось исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление ФИО3, действующего в интересах подопечной ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Юни-деньги» о признании сделки недействительной; исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление ФИО3, действующего в интересах недееспособной ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным (копия решения – л.д. 75-78).

Из решения суда следует, что оспариваемые договоры займа были заключены ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия у ФИО2 на момент заключения оспариваемых истцом по встречным искам сделок психических заболеваний или расстройств, по делу назначена судебно -психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-90), экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2 обнаруживает признаки деменции при болезни альцгеймера, о чем свидетельствует данные анамнеза о наличии у нее системного атеросклеротического поражения сосудов, гипертонической болезни, МР-признаки болезни Альцгеймера на фоне дисциркуляторной энцефалопатии, о формировании на этом фоне психоорганического синдрома ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ, углублении когнитивных расстройств с утратой социальных связей, снижением адаптации, с нарушением регуляторного и мотивационного компонента деятельности, о появлении неадекватного поведения, в связи с чем была госпитализирована в психиатрическую больницу, где выявлены грубые нарушения памяти и интеллекта, нарушение критических способностей. Указанное заключение подтверждается данными предыдущей СПЭ, а также данным обследованием, выявившим у подэкспертной выраженный интеллектуально - мнестический дефект, малопродуктивность мышления, нарушение критических способностей. Нарушения психики у ФИО2 в юридически значимый период времени были выражены значительно, достигали степени деменции, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает возможным при определении психического состояния ФИО2 на момент заключения оспариваемых сделок руководствоваться указанным заключением, поскольку эксперты имеют высшее медицинское образование, значительный стаж работы в качестве врачей-психиатров и в отделении судебно-психиатрической экспертизы. Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Свое заключение эксперт обосновала объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация подтверждена соответствующими документами. 

Заключение экспертов не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Учитывая, что на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Легал Плюс и ФИО2 ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указанный договор займа является недействительным.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Легал Плюс» следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ранее приведенных положений ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку ФИО2 признана судом недееспособной, то ее опекун ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статьями 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечного, за счет имущества опекаемого.

Таким образом, необходимо вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО3, действующего в интересах подопечной ФИО2, в пользу ООО МКК «Легал Плюс» сумму переданную ей в связи с заключением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей за счет имущества ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с ФИО3 за счет средств недееспособного лица задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 315 руб. 37 коп., требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины Обществу с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» отказать.

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах подопечной ФИО2, о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс».

Возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» сумму переданную ФИО2 в связи с заключением договора займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет имущества ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова