Дело № 10-1740/2025 Судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 10 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дурыманова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Васильева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 мая 2023 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто 13 октября 2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дурыманова В.П., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 16 июня 2023 года в Ленинском районе г. Челябинска механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Васильев А.А. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его незаконностью вследствие неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. По мнению прокурора, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд в должной мере не учел, что аналогичное преступление осужденный совершил в период непогашенной судимости, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, в течение небольшого времени после осуждения, что указывает на более высокую степень общественной опасности его действий, пренебрежительное отношение к нормам права в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, стойкое нежелание становиться на путь исправления. Отмечает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ, назначенное наказание свидетельствует о нарушении принципа индивидуализации наказания, его нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Указывает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств также не умаляет характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 Подводя итог, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилив назначенное основное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного следствия, в которых он признает, что 16 июня 2023 года в ночное время находился за управлением электросамоката в состоянии алкогольного опьянения, после его остановки сотрудниками ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было установлено, что он употреблял алкогольные напитки; показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым около 03 часов 40 минут 16 июня 2023 года им был остановлен ФИО1, управлявший электросамокатом, имевший явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления электросамокатом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия у него в выдыхаемом воздухе алкоголя в размере 0,182 мг/л;

- показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего понятым при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом командира ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 680727 от 16 июня 2023 года;

- атом 74 АО 461099 от 16 июня 2023 года об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1;

- распечаткой показания прибора «Алкотектор Юпитер-К», согласно которой установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0, 182 мг/л;

- заключением эксперта № 1541/4-5 от 11 июня 2024 года, согласно которому электросамокат «KUGOO X-1» является механическим транспортным средством, мощность двигателя составляет 600 Вт;

- копией приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре в достаточной степени. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, излагая в приговоре доказательства, в нарушение указанных положений УПК РФ суд первой инстанции сослался на неисследованные согласно протоколу судебного заседания доказательства – показания осужденного ФИО1, содержащиеся на л.д. 119-121, а также показания свидетеля ФИО7, содержащиеся на л.д. 107-108, данные ими на досудебной стадии, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылки на эти доказательства и на их оглашение на основании ст. 276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ соответственно, а также указание на то, что ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания, не исключая при этом самих показаний осужденного и свидетеля ФИО7 из приговора, поскольку отраженные в них сведения соответствуют данным, сообщенным указанными лицами суду в ходе судебного следствия.

Правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденного и свидетелей обвинения, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя. 

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях перечисленных выше свидетелей не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что свидетели обвинения изложили правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. 

Исследованное судом заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, проведено в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами, не содержит противоречий и сомнений не вызывает.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. 

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания ФИО1 по настоящему уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Выражая несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, автор апелляционного представления не приводит конкретных обстоятельств, которые были бы оставлены судом без внимания, ссылаясь лишь на то, что ФИО1, будучи судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения и будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период неотбытого дополнительного наказания вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть обстоятельства, которые относятся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Ссылки автора представления на то, что наказание, назначенное предыдущим приговором, не оказало на осужденного должного влияния, а выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания ничем не обоснованы и являются надуманными, противоречат содержанию приговора, в котором судом приведено аргументированное обоснование сделанных по итогам судебного разбирательства выводов относительно наказания.

Как следует из приговора, назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки суждениям прокурора оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, совокупности подробно приведенных в приговоре данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оснований считать, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом в должной мере, не имеется. Доводов о том, что какое-либо из смягчающих наказание обстоятельств признано таковым необоснованно, в апелляционном представлении не приведено.

При этом каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, из материалов уголовного дела, не следует.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают. Наказание в виде исправительных работ прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; по своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание является далеким от минимально возможного и более строгим по сравнению с тем, которое ему назначалось ранее; оно отвечает и предусмотренному уголовным законом требованию о назначении лишения свободы лишь при невозможности достижения целей наказания назначением более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой лицо осуждено (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом обсуждена возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований к этому не установлено. Данные выводы суда являются правильными. С учетом всех данных о личности осужденного ФИО1, трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционном представлении доводы не ставят под сомнение законность постановления приговора и вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылки суда на оглашение в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1, содержащихся на л.д. 119-121, оглашение в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, содержащихся на л.д. 107-108, а также указание на то, что ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья