Судья Романчук П.В. УИД 16RS0011-01-2022-001534-42

Дело № 12-5/2023

Дело № 77-307/2023 

РЕШЕНИЕ

22 марта 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан – ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан № .... от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО2 обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО2 – Назыров Р.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, 

- влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 15.2 ПДД РФ предусмотрено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, в нарушение пункта 15.2 ПДД РФ, нарушил правила проезда через железнодорожный переезд, а именно: не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Рассматривая жалобу ФИО2 судья городского суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. При этом судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку привлекаемому лицу не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Подписи свидетелей, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении и подтверждающих, что при составлении протокола ФИО2 разъяснялись права, разъяснялось за совершение какого административного правонарушения он привлекается к ответственности отсутствуют, также отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении.

Однако, с указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Исходя из части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится. 

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.10 КоАП РФ приведены. Составление протокола после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий. 

Пунктом 154 Административного регламента предусмотрено, что при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

В рассматриваемом случае рапорт должностным лицом не составлялся, поскольку необходимости изложения дополнительных сведений, которые могли иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, в отношении привлекаемого лица не требовалось.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Как следует из материалов дела, в частности, объяснения инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан – ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 при составлении процессуальных документов были разъяснены под видеозапись.

Кроме того, из содержания приложенной заявителем к жалобе видеозаписи, усматривается, что ФИО2 оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения путем отказа от подписания постановления должностного лица, вследствие чего должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.10 КоАП РФ, который приобщен к материалам дела. 

Из представленной видеозаписи усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2 Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены. От подписи в протоколе и постановлении, а также от дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения ФИО2 отказался, что подтверждается записью в соответствующих графах протокола и постановления. 

Видеозапись содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, оснований ставить под сомнение видеоматериал у суда не имеется, так как видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, ее содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости видеоматериала как доказательства. 

Исходя из изложенного обжалуемое решение судьи вынесено с нарушением действующего законодательства.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении, произошло 

<

дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 

<

дата>.

Поскольку в рассматриваемом случае решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то направление дела на новое рассмотрение невозможно, поскольку после истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной судьей городского суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан – ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.