Дело № 2-3834/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

09 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ООО «Изумруд», далее также – ответчик) о признании права собственности на машиноместо с кадастровым № 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят>. 

В обоснование заявленных требований указывает, что машиноместо должно быть передано ему на основании договора с ООО «ДВМ Казань» от 21 января 2015 года по завершении строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 

<

адрес изъят> г. Казани. Истец полностью выполнил свои договорные обязательства по уплате денежных средств за право получения в собственность указанного машиноместа; в настоящее время объект недвижимости в эксплуатацию принят; машиноместо истцу не передано ввиду того, что ответчик, как правопреемник ООО «ДВМ Казань», надлежащих мер по регистрации права собственности на машиноместо не предпринимает, чем нарушает права истца, денежные средства которого были привлечены для строительства объекта недвижимости на основании договора с ООО «ДВМ Казань». 

Истец просит признать за ним право собственности на машиноместо с кадастровым № 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят>, помещение 2054.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по тем же основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Ответчику по юридическому адресу дважды направлялись повестки на судебные заседания, однако конверты возвращались в суд по истечении срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о времени и месте судебного заседания извещено, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь правилом части 1 статьи 233 ГПК РФ, а также части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, а также в отсутствие третьего лица. 

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В статье 219 ГК РФ устанавливается, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Указанные нормативные положения сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект незавершённого строительства своими силами либо за свой счёт, лишено возможностей защиты права собственности, хотя бы оно и не было зарегистрировано. 

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица вправе самостоятельно выбирать наиболее эффективный способ защиты своих прав с учетом статьи 12 ГК РФ. При этом защита гражданских прав осуществляется в том числе и путём признания права.

По общему правилу, установленному в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из установленных судом обстоятельств, между истцом с одной стороны и ООО «ДВМ Казань» с другой стороны был заключен договор купли-продажи № 1 будущей недвижимой вещи – нежилого помещения № 54 общей площадью 16 кв.м, стоимостью 750 тысяч рублей, расположенного по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят> Предусмотренные договором денежные обязательства истец исполнил в полном объеме; объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU16301000-66жил от 17 декабря 2014 года; передаточный акт составлен 19 мая 2015 года.

Оценив договор истца с ООО «ДВМ Казань» с учетом предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), суд считает, что из указанного договора возникли не только обязательственные права сторон, но и вещное право истца в отношении машиноместа, в создание которого были вложены денежные средства истца.

Поскольку данными из ЕГРЮЛ удостоверено, что правопреемником ООО «ДВМ Казань» является ООО «Изумруд», обязательство по передаче спорного машиноместа истцу возлагается на ООО «Изумруд». Возникшие при том правоотношения относятся к правовому регулированию в области защиты прав потребителей, так как материалами дела подтверждено, что истец приобретал машиноместо для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, тем самым приобрел право собственности на машиноместо. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – денежные затраты, связанные с рассмотрением дела. 

Несмотря на то, что истец, как потребитель, при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, он оплатил 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 750 тысяч рублей – 10 400 рублей (за вычетом 300 рублей, уплаченных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за А.Н. право собственности на машиноместо с кадастровым № 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес изъят>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу А.Н. возврат госпошлины 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10 тысяч 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.