УИД № 16MS0044-01-2020-000014-82

Дело № 2-3824/2024 

13 июня 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/2024 по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Ответчика 309245,64 рублей, расходы по оценке в размере 7000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1587,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, г.н.з. 

<

...>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...>, г.н.з. 

<

...> под управлением ФИО2, вследствие которого автомобилю 

<

...>, г.н.з. 

<

...> были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который в соответствии с постановлением-квитанцией 16 ЕА 26523001 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В соответствии с Консультативным заключением № 200/19/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г.н.з. 

<

...> без учета износа составляет 110 945,26 рублей. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства (110 945,26-64 724,19) = 46 221,07 рублей. Расходы на оценку составило 10 000 рублей. 

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках закона о страховании и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортным происшествии. 

По договору от 06.09.2019 ФИО2 передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта приходящейся на долю износа транспортного средства. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» в счет возмещения ущерба в размере 46 221,07 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 1 587 руб.

Мировым судьей судебного участка №9 по Приволжскому району города Казани дела, исковые требования были увеличены в части ущерба в размере 309 245,64 рублей, в части расходов по оценки в размере 7 000 рублей и в связи с чем, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Казани, в последующем материалы дела после отмены заочного решения поступили в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Истец увеличил исковые требования, учитывая имеющие в материалах дела доказательства об оценке причиненного ущерба до 309245,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Ответчика в суд поступил отзыв, который обосновывается тем, что при проведении осмотра автомобиля Ответчик не присутствовал, в связи с чем у него имеются сомнения в достоверности результатов оформленного заключения, в настоящее время ФИО2 собственником автомобиля не является, он отремонтировал автомобиль у официального дилера и продал его на сайте Авито, также ссылается на то, что положения о взыскании убытков не применяются к правоотношениям, возникшим до вынесения Конституционным судом решения от 10.03.2017 года по делу № 6-П, так как оно не имеется обратной силы. Также полагает, что заключенные договора цессии не подтверждают перехода права требования к Истцу, надлежащим Истцом по делу является ФИО3 Также полагает, что Истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление ТС, в материалах дела отсутствует чеки об оплате произведенного ремонта, накладных, счетов-фактур, иных документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не известны. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, г.н.з. 

<

...>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...>, г.н.з. 

<

...> под управлением ФИО2, вследствие которого автомобилю 

<

...>, г.н.з. 

<

...> были причинены механические повреждения, в материалах дела имеется справка с места ДТП (л.д. 6).

Виновным в данном ДТП в соответствии с постановлением-квитанцией 16 ЕА 26523001 был признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 7).

В соответствии с Консультативным заключением № 200/19/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г.н.з. 

<

...> без учета износа составляет 110 945,26 рублей (л.д. 9-20).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства (110 945,26-64 724,19) = 46 221,07 рублей. Расходы на оценку составило 10 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

13.01.2017 года ФИО4 передал ООО «Единая служба аварийных комиссаров» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта приходящейся на долю износа транспортного средства, в материалах дела имеется копия договора цессии № 4171 РХ (л.д. 61).

13.02.2017 года на основании платежного поручения № 138275 от 13.02.2017 года ООО «Единая служба аварийных комиссаров» получило страховое возмещение по указанному ДТП в размере 50600,00 рублей, ), а также 25 448,36 руб. на основании решения суда (л.д. 218).

В свою очередь 14.08.2017 ООО «Единая служба аварийных комиссаров» передал ФИО3 свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта приходящейся на долю износа транспортного средства (л.д. 60).

06.09.2019 года ФИО2 передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта приходящейся на долю износа транспортного средства.

Согласно решению №01/20-202 от 21.01.2020 года ООО «СтройИнвестГрупп» сменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат» (л.д.134).

В дальнейшем Истец обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в НП СОО Экспертный Совет.

Согласно экспертному заключению от 27.10.2021 года стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 385 293,75 рублей (л.д. 162-172).

Стоимость проведения данной экспертной оценки составила 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от 27.10.2021 года (лист дела 161 том 1).

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиком контррасчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиками не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиками не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований. Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 309 245 рублей, с учетом ранее произведенных выплат (по уточненным требованиям).

При этом доводы Ответчика суд отклоняет как несостоятельные, поскольку вопрос о регулировании возмещения ущерба до настоящего времени не урегулирован, а иные доводы не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Из этого вытекает, что кроме этого удовлетворению подлежат также и заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в основу настоящего решения положено экспертное заключение НП СОО Экспертный Совет от 27.10.2021 года, суд приходит к выводу, что стоимость данных судебных расходов подлежит возмещению ответчиком, ввиду чего с него в пользу истца следует взыскать сумму в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 1587,00 рублей (л.д. 29), которую также надлежит взыскать с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Сраховых Выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Нуриахметова РустемаАмирзяновича, 

<

...> года рождения, паспорт серии 

<

...>, выдан ОУФМС России по Республике Татарстан в Бугульминском районе 

<

...> года, в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 309245 (триста девять тысяч двести сорок пять) рублей 00 копейки.

Взыскать с Нуриахметова РустемаАмирзяновича, 

<

...> года рождения, паспорт серии 

<

...>, выдан ОУФМС России по Республике Татарстан в Бугульминском районе 

<

...> года, в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт серии 

<

...>, выдан ОУФМС России по Республике Татарстан в Бугульминском районе 

<

...> года, в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1587,00 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2024 года.

Судья:

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>