Дело № 2а-597/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

14 июля 2020 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени на недоимки по: налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбывших в качестве объекта налогообложения за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 в размере 1473,15 рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 в размере 17458,57 рублей. В обоснование иска административный истец ссылался на то, что административный ответчик состояла на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 27.01.2004 по 14.04.2005 и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком ЕНВД, в соответствии со ст. 346.12 НК РФ являлась плательщиком налога, так как им была выбрана упрощенная система налогообложения, однако указанные налоги административным ответчиком в предусмотренный законом срок не оплачены, требование о погашении недоимки не исполнены. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования не признает, считает, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Нормами ч. 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по пени на недоимки по: налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбывших в качестве объекта налогообложения за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 в размере 1473,15 рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 в размере 17458,57 рублей

Как установлено в судебном заседании ФИО1 14 апреля 2005 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания административного искового заявления следует, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход и по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбывших в качестве объекта налогообложения ФИО1 не выполнена, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по указанным налогам за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени № 19817 от 08 июля 2019 года со сроком исполнения до 01 ноября 2019 года.

Данное требование ФИО3 не исполнено.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Административным истцом не предоставлено суду доказательств своевременного взыскания недоимок по налогам, на которые начислены заявленные ко взысканию пени, равно как и их оплаты ФИО1 не добыто данных доказательств и в ходе рассмотрения дела судом.

Из карточки расчетов с бюджетом следует, что налоговым органом 27 февраля 2018 года была списана в полном объеме задолженность по единому налогу на вмененный доход и по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбывших в качестве объекта налогообложения.

На сумму налоговой задолженности не подлежит начислению пеня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о взыскании с ФИО1 пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев