Дело № 2-3222/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-012862-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 г. г. Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.01.2020 между ней ФИО2 и ИП ФИО3 был заключён договор реализации туристского продукта №М в направлении Черногория-Будва. Продолжительность поездки определена с 10.08.2020 по 17.08.2020, истцом 13.01.2020 оплачена стоимость туристической путёвки в сумме 77 600 руб. Однако, поездка не состоялась ввиду введения Указа Президента Российской Федерации с 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В июле 2020, истец обратилась к туроператору и турагенту для прояснения обстоятельств. Данный факт подтвердили и предложили перенести срок поездки по туристической путёвке, либо заменить тур в Черногорию на тур в Турцию. Поскольку стоимость тура в Турцию в два раза превышала стоимость тура в Черногорию, и перенос срока истца тоже не устроил, она вынуждена была отказаться от данных предложений и заявила о намерении расторгнуть договор. 

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1073, действие которого закончилось 31.12.2022 туроператор получил отсрочку по выплате денег туристам за несостоявшиеся из-за пандемии туры. Возврат средств надо было завершить до конца 2022 г. По состоянию на 30.11.2023 договор не исполнен, документы от ИП ФИО3 к туроператору на возврат денежных средств предоставлены не были, денежные средства не возвращены.

30.10.2023 истец обратилась в ООО «Туроператор Корал Тревел центр» с письменной претензией по электронной почте о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. 

14.11.2023 истец получила ответ, согласно которому общество отказывается удовлетворить требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг в полном объёме. Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью, при сложившихся обстоятельствах истец имеет безусловное право требовать расторжения договора реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При таких обстоятельствах истец просит суд:

- расторгнуть договор от 12.01.2020 г., заключённый между ней, ФИО2, и ИП ФИО3 в лице туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел центр» о реализации туристического продукта;

- взыскать с ФИО3 в её, ФИО2, пользу 77 600 руб. в счёт возмещения стоимости неоказанных туристических услуг;

- взыскать с ФИО3 в лице туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел центр» в её, ФИО2, пользу сумму в размере 102 540, 65 руб. за компенсацию морального вреда и штрафа по актуальной на текущую дату (30.11.23) ключевой ставке ЦБ РФ.

В связи с прекращением деятельности ИП ФИО3 истец просила считать надлежащим ответчиком ФИО3, взыскать денежные средства с ФИО3 в сумме 77 600 руб. с учётом морального ущерба.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Туроператор Корал Тревел центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчика и представителя третьего лица направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику и представителю третьего лица, суд считает последних извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С письменного согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 132-ФЗ). 

Статья 9 Закона N 132-ФЗ предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. 

Согласно ст. 14 Закона N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абз. 5). 

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой). 

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой). 

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, а также ст. 10 Закона N 132-ФЗ. 

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Статья 10 Закона N 132-ФЗ предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073 (далее - Положение). 

В силу прямого указания в тексте нормативного акта, Положение распространяется на все договоры, заключённые до 31.03.2020 г., что указывает на его обратную силу, а также то, что этим Положением предусмотрены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с тем, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434 к отраслям экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г. за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

02.04.2022 Правительством РФ принято постановление N 577 о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073, которым срок возврата денежных средств по несостоявшимся турам продлен до 31.12.2022.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что № между истцом и ИП ФИО3 заключён договор реализации туристского продукта №М в направлении 

<

адрес>, продолжительность поездки определена с 10.08.2020 г. по 17.08.2020 г. 13.01.2020.

Истцом оплачена стоимость туристической путёвки в сумме 77 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако, поездка не состоялась ввиду введения Указа Президента РФ с 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». 

В июле 2020, истец обратилась к туроператору и турагенту для прояснения обстоятельств. Данный факт подтвердили и предложили перенести срок поездки по туристической путёвке, либо заменить тур в Черногорию на тур в Турцию. Поскольку стоимость тура в Турцию в два раза превышала стоимость тура в Черногорию, и перенос срока истца тоже не устроил, она вынуждена была отказаться от данных предложений и заявила о намерении расторгнуть договор.

Согласно постановлению N 1073, действие которого закончилось 31.12.2022, туроператор получил отсрочку по выплате денег туристам за несостоявшиеся из-за пандемии туры. Возврат средств надо было завершить до конца 2022 г. 

По состоянию на 30.11.2023 договор не исполнен, документы от ИП ФИО3 к туроператору на возврат денежных средств предоставлены не были.

30.10.2023 истец обратилась в ООО «Туроператор Корал Тревел центр» с письменной претензией по электронной почте о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. 

14.11.2023 истец получила ответ, согласно которому общество отказывается удовлетворить требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг в полном объёме.

07.12.2020 ИП ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем истец уточнила ранее заявленные требования заменив ответчика ИП ФИО3 на ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований и сумм заявленных ко взысканию не представила, равно как и не представила доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор реализации туристского продукта №М от 12.01.2020 заключённый между ИП ФИО3 и ФИО2 подлежит расторжению.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта №М от 12.01.2020 в размере 77 600 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы в размере 102 540,65 руб. за компенсацию морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные введенными странами ограничениями в связи с распространением COVID-19, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ). 

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. ст. 416 и 417 ГК РФ. 

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора вызван наступлением обстоятельств непреодолимой силы. 

С учётом положений ст. 401 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку отсутствует факт нарушения исполнителем срока оказания услуги и просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя, тогда как не исполнение обязательств по договору не было вызвано виновными действиями ответчика и они не могли быть им исполнены по объективным причинам.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы в размере 102 540,65 руб. за компенсацию морального вреда и штрафа, согласно приложенного к исковому заявлению расчёта, фактически являются требованиями о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, то правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат денежных средств, также отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта №М от 12.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта №М от 12.01.2020 в размере 77 600 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в размере 102 540,65 рублей за компенсацию морального вреда и штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 28.06.2024

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина