Дело № 2-505/2025 

УИД 42RS0015-01-2024-004490-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудая Г.П., 

при секретаре судебного заседания Семериковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 99545 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ему, ФИО2, на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN SUNNY, ...., г/н ....

29.06.2024 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому он передал ответчику во временное пользование транспортное средство NISSAN SUNNY, ...., г/н ..., с 29.06.2024 по 06.07.2024 с условием внесения арендной платы 1300 руб. в сутки (п. 3.1. договора). Расчетный период указанного договора составлял 8 календарных дней. Считает, что указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок.

Фактически оплата ответчиком производилась в период с 29.06.2024 по 11.07.2024 включительно. После указанной даты ответчик не производил оплату аренды автомобиля.

В период фактического действия договора аренды 17.07.2024 в отношении ответчика органами ГИБДД был составлен протокол ... о задержании транспортного средства - NISSAN SUNNY, ...., г/н .... Было установлено, что ответчик, управляя его транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

После составления вышеуказанного протокола автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен на штрафстоянку, откуда и был возвращен истцу 17.07.2024. Разрешение на получение транспортного средства выдано и его оплата произведена только в конце дня 17.07.2021. Считает, что арендатор обязан производить оплату за указанный день.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 18.07.2024, автомобиль был возвращен арендодателю 17.07.2024, оплаты по договору с 11.07.2024 ответчиком не производились, задолженность ответчика по арендной плате составила 6*1 300 = 7 800 руб., где 6 - количество дней, 1300 - арендная плата за день.

Кроме того, им понесены затраты на услуги эвакуатора в сумме 6 000 руб., оплату нахождения машины на штрафной стоянке за 1 сутки - 745 руб., на общую сумму 6 745 руб.

Согласно п. 6.6. Договора аренды б/п от 29.06.2024 предусмотрены штрафные санкции в отношении арендатора: штраф - 30 000 руб. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет 44 545 руб. (7 800 + 6 745 + 30 000). 

Согласно п. 5.2. договора, в случае задержки возмещения ущерба, неоплаты штрафов, задолженности в указанный срок. Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от оценочной стоимости транспортного средства, указанной в п. 6.2 настоящего договора.

Согласно п. 6.2. договора, оценочная стоимость транспортного средства определена сторонами в 350 000 руб.

Срок исполнения обязательства по оплате арендной платы, штрафов и выплат по договору, указан в п. 3.2. договора и составляет 1 день после наступления обязательства. Поскольку арендодатель обязан был оплатить ущерб, арендную плату, штраф за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, затраты на эвакуатор и нахождение машины на штрафстоянке не позднее 18.07.2024, просит взыскать с ответчика неустойку за 106 дней просрочки исполнения обязательств по договору аренды от суммы 1750 руб. (350 000 х 0,5%) с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 55 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.12.2024 (л.д. 7), на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, однако, данное извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения невосстребованным ответчиком (л.д. 45). 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства NISSAN SUNNY, ...., г/н ..., что подтверждается ПТС (л.д. 13-14).

29.06.2024 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование транспортное средство NISSAN SUNNY, ...., г/н ..., номер кузова ..., на срок с 29.06.2024 по 06.07.2024 (8 дней) с условием внесения арендной платы в размере 1 300 руб. в сутки (п 3.1. договора) (л.д. 8).

Однако, после 06.07.2024 ответчик с согласия истца продолжал пользоваться а/м NISSAN SUNNY, ...., г/н ..., на условиях ранее заключенного с истцом договора аренды.

По сведениям истца в период с 29.06.2024 по 11.07.2024 включительно ответчиком регулярно производилась оплата по договору аренды транспортного средства. После указанной даты ответчик не производил оплату по договору аренды автомобиля.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

... в 22-37 час. на ... водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем NISSAN SUNNY, г/н 

<

***>, в состоянии опьянения (л.д. 19-21).

Постановление вступило в законную силу 27.09.2024.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении актом медицинского освидетельствования ... в 23-30 час. было установлено состояние опьянения ФИО3 В связи с чем, водитель ФИО3 был отстранен от управления ТС, а транспортное средство NISSAN SUNNY, г/н ..., было задержано, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 26-33).

После составления вышеуказанного протокола автомобиль NISSAN SUNNY, г/н ..., на эвакуаторе доставлен на штрафстоянку, откуда был возвращен истцу 17.07.2024 в конце дня.

Следовательно, договор аренды транспортного средства прекратил свое действие 18.07.2024, поскольку транспортное средство было возвращено арендодателю 17.07.2024. 

Оплата по договору аренды с 11.07.2024 от ответчика истцу не поступала.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за 6 дней с 11.07.2024 по 17.07.2024 составила 7 800 руб. (1 300 руб. х 6 дней).

В связи с управлением автомобилем ответчиком в состоянии опьянения истец понес расходы на оплату услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., оплату времени нахождения транспортного средства на штрафной стоянке в размере 745 руб. (одни сутки), всего на общую сумму 6 745 руб., что подтверждается чеком (л.д. 10).

В соответствии с п. 6.6 договора аренды арендатору запрещается управлять транспортным средством: в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, при недействительном водительском удостоверении (штраф 30 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик фактически пользовался автомобилем истца NISSAN SUNNY, г/н ..., до 17.07.2024 включительно, арендную оплату произвел только до 11.07.2024, в нарушение п. 6.6. договора аренды был отстранен от управления ТС в связи с нахождением в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде арендной платы в размере 7 800 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., оплату штрафной стоянки в размере 745 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6.6. договора аренды, в размере 30 000 руб., в общей сумме 44 545 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 55000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора аренды ТС предусмотрено, что оплата по договору производиться на следующий день после исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. договора, в случае задержки возмещения ущерба, неоплаты штрафов, задолженности в указанный срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от оценочной стоимости транспортного средства, указанной в п. 6.2 настоящего договора.

Согласно п. 6.2. договора арендуемое транспортное средство оценено сторонами в 350 000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы по договору аренды ТС за период с 18.07.2024 по 01.12.2024 (в пределах заявленных исковых требований 106 дней), в соответствии с п. 5.2 договора неустойка за указанный период составила 185 500 руб. (350 000 х 0,5% х 106 дней).

Истец, исходя из принципов соразмерности нарушенного обязательства и справедливости, самостоятельно снижает сумму заявленной к взысканию неустойки за указанный период до 55 000 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд считает неустойку в размере 55 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (44 545 руб.), длительный период просрочки исполнения обязательства в полном объеме (106 дней). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору аренды ТС в размере 55 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 6а).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО2, ... убытки в размере 44 545 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение принято в окончательной форме – 04.03.2025.

Судья Г.П. Рудая