Дело №2-23/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001808-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «18» июня 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), указав, что 28.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер ***, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию, однако ремонт транспортного средства страховщиком организован не был. Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 533 800 руб., неустойку – 533 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 40 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2, действующий по нотариальной доверенности и адвокат Фетисов Д.Н., уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик САО «ВСК» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства в установленный договором страхования срок, который исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с 28.12.2022, чем нарушило права истца. Полагали, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ограничивается размером страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала, пояснив, что данное событие было признано страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт. ФИО1 дважды приглашали на СТОА, но она отказалась предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, и обратилась с претензией о смене формы страхования с натуральной на денежную выплату. Полагала, что в действиях страховщика нарушения отсутствуют, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении. Одновременно в случае удовлетворения иска просила о снижении размера морального вреда, неустойки и штрафа. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Вип Авто» (далее – ООО «Вип Авто»), привлеченное к участию в деле определением суда от 31.07.2023, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Вип Авто».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При этом, в силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалам гражданского дела, что 11.04.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки «Land Rover Discovery», 2015 года выпуска (полис № ***, сроком действия с13.04.2022 по 12.04.2023) (т.1 л.д.10).

Данный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от. 04.04.2022 (далее – Правила страхования), а также особых условиях, изложенных в полисе на его обратной стороне, дополнительного соглашения к полису от 11.04.2022 (т.1 л.д.10, т.1 л.д.11, т.1 л.д.96-115).

Согласно полису добровольного страхования, вышеуказанное транспортное средство было застраховано по страховым рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица преимущественного управляющего транспортным средством или третьих лиц (пункт 4.1.1 Правил страхования)»; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2 Правил страхования)»; «Природные и техногенные факторы (пункт 4.1.4 Правил страхования)»; «Противоправные действия третьих лиц (пункт 4.1.5 Правил страхования)»; «Хищение транспортного средства (пункт 4.1.9 Правил страхования)».

Страховая сумма – 3 024 000 рублей, агрегатная (снижаемая) в зависимости от момента наступления страхового события. Размер страховой премии определен в сумме 64 262 руб. 53 коп.

Страховая премия оплачена полностью, что подтверждается квитанцией №*** по счету №*** (т.2 л.д.159-160).

Как установлено судом, 28.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, получил механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 28.12.2022 установлено, что ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в связи с чем потерял контроль над автомобилем и допустил столкновение со снежным бруствером на обочине дороги. В результате ДТП у транспортного средства поврежден передний бампер, решетка радиатора, правая противотуманная фара, переднее правое боковое зеркало, правый передний расширитель арки, правый передний подкрылок, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.12-13). 

В связи с наступлением страхового случая, 12.01.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (т.1 л.д.90).

17.01.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ВИП Авто» (т.1 л.д.88, т.1 л.д.92). 

Транспортное средство было предоставлено на осмотр в СТОА, по результатам которого составлены ремонт-калькуляция №*** от 11.02.2023 и акт согласования от 15.02.2023. Сумма ущерба определена в размере 113 896 руб. (т.1 л.д.168-169, т.2 л.д. 177). 

В связи с приглашением страховщика на осмотр транспортного средства 25.04.2023, организованного ФИО1, САО «ВСК» организован повторный осмотр транспортного средства (т.1 л.д.89).

19.05.2023 ФИО1 направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 562 000 руб., на основании отчета об оценке от 12.05.2024 частнопрактикующего оценщика ФИО5, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по организации ремонта (т.1 л.д.66-67). 

Письмом от 20.06.2023 страхователю отказано в смене формы страхового возмещения, со ссылкой на условия договора страхования, при этом разъяснено, что поступление запасных частей от завода изготовителя ожидается в срок до 05.07.2023 (т.1 л.д.71).

Не согласившись с действиями страховщика, в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.72-73).

Уведомлением от 03.07.2023 № *** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку требования к финансовой организации о взыскании денежных средств превышают 500 000 руб. (т.1 л.д.7).

06.07.2023 ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию с аналогичной претензией (т.1 л.д.74-75).

Обращаясь в суд с иском 06.07.2023, ФИО1 настаивала на взыскании страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство не отремонтировано, страховой компанией нарушены сроки ремонта. 

Как следует из материалов дела, причиненные застрахованному транспортному средству «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер *** механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия подпадают под определение «ущерб», данное событие является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 9.1 Правил страхования предусмотрено, что условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная - путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих Правилах страхования принадлежит Страховщику, если иное не установлено Договором страхования.

Согласно п. 3 особых условий полиса добровольного страхования, при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования (путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика). 

Таким образом, условиями данного договора предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на ремонт на СТОА.

Как видно из материалов выплатного дела, 23.01.2023 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 посредством СМС-сообщения уведомило её об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ВИП Авто» (т.1 л.д.95). 

В соответствии с п. 10.2. Правил, Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования. 

В силу п. 10.3. Правил, если договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче Страхователю/Выгодоприобретателю на основании Акта приема-передачи. 

При этом обязанности Страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если: направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий п. 10.1 Правил страхования (п. 10.3.1 Правил).

Согласно п. 10.3.2. Правил, ремонт ТС производится СТОА в срок не более 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента фактической передачи транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи.

При этом, из заявления о наступлении страхового случая, поданного ФИО1 12.01.2023, также усматривается, что она предупреждена о том, что ремонт производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки запасных частей на СТОА, необходимого для такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи транспортного средства на СТОА страхователем по акту приема-передачи (т.1 л.д.90).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу достоверно было известно о сроке ремонта – до 180 рабочих дней, с которым она согласилась.

При этом доводы представителя истца адвоката Фетисова Д.Н. о том, что ФИО1 не была ознакомлена с Правилами страхования, о сроках ремонта ей не было известно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 была согласна с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного с ответчиком, а также со сроком ремонта, о чем свидетельствуют её подписи в договоре страхования и в заявлении о наступлении страхового случая. 

Кроме того, в силу ст. 432 ГК РФ выбор формы страхового возмещения производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования. При согласовании сторонами в договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 11.02.2023 при осмотре транспортного средства между ООО «ВИП Авто» и ФИО1 достигнута договоренность в устной форме о том, что автомобиль будет передан на СТОА для ремонта после поступления запасных частей.

Из письма СТОА ООО «ВИП Авто» от 26.04.2023 в адрес САО «ВСК» следует, что запасные части на автомобиль «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер *** заказаны в Арабских Эмиратах, точный срок поставки неизвестен, при их поступлении страхователь будет вызван на СТОА (т.1 л.д.170).

Согласно письму ООО «ВИП Авто» от 21.06.2023, представленному ответчиком, видно, что запасные части поступили 21.06.2023, представитель СТОА пытался по телефону пригласить истца на ремонт, но был получен отказ в связи с обращением в суд (т.1 л.д.171).

Из представленной ответчиком аудиозаписи разговора представителя истца ФИО1 – ФИО2 с представителем ООО «ВИП Авто» следует, что истцу дважды 21.06.2023 и 26.07.2023 предлагали предоставить транспортное средство для производства ремонтных работ, что не оспаривалось стороной истца (т.1 л.д.162). 

Представитель истца ФИО2 пояснил, что отказался предоставить автомобиль на ремонт, поскольку из разговора с сотрудником СТОА следовало, что не все запасные части были в наличии. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, на тот период времени таких деталей, как бампер передний и накладка бампера на СТОА не имелось. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что вышеуказанные детали также были заказаны СТОА, но поскольку истец дважды не приехал на ремонт, в сентябре 2023 года поставка указанных деталей была приостановлена. Что касается повреждений правой фары и других возможных скрытых повреждений, которые могли быть выявлены при разборе автомобиля, в случае предоставления его на СТОА, имелась возможность их согласовать, дозаказать и выполнить ремонт транспортного средства в установленные сроки. 

Согласно п. 2.1.7 Договора №00-26-06/102 от 13.03.2023, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Вип Авто», на последнего возложена обязанность в случае обнаружения скрытых дефектов (повреждений), не указанных в направлении письменно в течение 2-х рабочих дней (по электронной почте) уведомлять о них заказчика путем направления акта согласования скрытых повреждений с предоставлением фотоматериалов и обоснования ремонтных воздействий (с указанием площади и характера повреждений), технической документации, выдержками из программ завода-изготовителя и т.п.). Без получения от заказчика письменного (по электронной почте) согласия, не приступать к их устранению.

При этом суд полагает, что предусмотренный Правилами страхования срок проведения ремонта – 180 рабочих дней, следует исчислять с 11.02.2023 – даты осмотра транспортного средства ООО «Вип Авто», который истекал 30 октября 2023 года. 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду не представлено. 

Учитывая, что условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не предусматривают изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховая компания исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт в установленные сроки, но ФИО1 по собственной инициативе не предоставила транспортное средство для производства ремонтных работ на СТОА по выданному направлению, при этом сроки ремонта не истекли, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца. 

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время ремонт транспортного средства на СТОА невозможен, поскольку с момента отказа истца от проведения восстановительного ремонта сроки поставки запасных частей значительно увеличились. 

Истец, обращаясь в суд с иском о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ссылался на заключение частнопрактикующего оценщика ФИО5 № ***, согласно которому восстановительный ремонт по рыночной стоимости без учета износа транспортного средства «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер *** на 22.12.2022, составляет 562 200 руб. 

С учетом того, что ответчиком исковые требования не признавались, размер ущерба оспаривался, по его ходатайству определением суда от 20.10.2023 была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» №*** следует, что повреждения накладки ампера нижней средней, нижнего правого спойлера облицовки бампера, рамки г.р.з. на автомобиле марки «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер ***, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022; повреждения облицовки противотуманной фары передней правой, фары противотуманной передней правой, облицовки переднего бампера, расширителя переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, усилителя переднего бампера, крыла переднего правого, фары правой, зеркала заднего вида правого бокового (зеркальный элемент) крышки корпуса зеркала заднего вида правого, поперечины рамки радиатора верхней не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.20023и получены при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 28.12.2022, в соответствии с п.4 Особых условий полиса № *** от 11.04.2022, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и выводов по первому вопросу составляет: без учета износа 25 200 руб., с учетом износа 12 900 руб. (т.1 л.д.196-228).

На основании данного заключения, страховой компанией составлен страховой акт №*** на сумму 12 900 руб., которая, согласно платежному поручению № *** перечислена АО «Почта России» для осуществления перевода страхователю. Указанные денежные средства истцом не получены, и были возвращены страховщику (т.2 л.д. 164-165).

Сторона истца не согласилась с вышеуказанным заключением, указала, что эксперт не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, экспертом не исследовались имеющиеся у истца фотоматериалы, а также пояснения водителя ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что осмотр места происшествия им не производился, вывод о несоответствии части повреждений, заявленным обстоятельствам вышеуказанного ДТП, сделан по документам, имеющимся в материалах дела.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 следует, что 28.12.2022 он, управляя автомобилем «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер ***, двигался по Ярославскому шоссе в сторону г. Александров со скоростью 35-40 км/ч. Перед АЗС он, включив сигнал поворота, перестроился в крайнюю правую полосу и начал поворачивать на территорию АЗС. Поскольку дорожное полотно было покрыто льдом, автомобиль стало заносить, и, во избежание опрокидывания, он вывернул колеса в прямое положение и стал тормозить, но колеса заблокировались, а автомобиль занесло на бруствер из утрамбованного снега, в результате чего, он опрокинулся в кювет на правую сторону. При этом уровень снега доходил до капота транспортного средства. Автомобиль извлекли из кювета с помощью троса и произвели фотосъемку (т.2 л.д.42).

Определением суда от 04.03.2024 по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт+».

Согласно заключению *** от 02.05.2024 по морфологическим и формообразующим признакам повреждения, локализованные в передней правой части автомобиля «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер *** в полном объёме могут расцениваться с технической точки зрения как следствие наезда на снежный бруствер из утрамбованного снега с последующим опрокидыванием в кювет передней правой и правой боковой частью, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2022, так как заявленный контакт подтвержден имеющимся объёмом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер ***, без учета износа комплектующих изделий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2022, в соответствии с п.4 Особых условий полиса №*** от 11.04.2022, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выводов по первому вопросу округленно составляет 336 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа комплектующих изделий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2022, в соответствии с п.4 Особых условий полиса №*** от 11.04.2022, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выводов по первому вопросу округленно составляет 178 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер ***, без учета износа комплектующих изделий на дату оценки (04.03.2024), в соответствии с п.4 Особых условий полиса №*** от 11.04.2022, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выводов по первому вопросу округленно составляет 533 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа комплектующих изделий на дату оценки (04.03.2024), в соответствии с п.4 Особых условий полиса №*** от 11.04.2022, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выводов по первому вопросу округленно составляет 276 800 руб. (т.2 л.д.65-123).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержала. Дополнительно пояснила, что экспертами был осуществлен выезд и осмотр места происшествия. В месте опрокидывания автомобиля выявлен ров глубиной около 3 метров. Из представленных стороной истца фотоматериалов усматривается аналогичный ров, который использовался для уборки снега и был сильно утрамбован. Произведен осмотр транспортного средства, в том числе его частичная разборка с демонтажом переднего правого колеса, в связи чем дополнительно было зафиксировано скрытое повреждение – надлом опоры двигателя, не противоречащее общему массиву повреждений. 

При производстве экспертизы исследовались все документы, представленные в материалы дела, в том числе, объяснения водителя ФИО4 и фотоматериалы, представленные истцом, производились осмотры места ДТП и транспортного средства, которые по своему характеру в совокупности не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Значительное расхождение в выводах о соответствии повреждений транспортного средства «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер ***, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2022, и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, представленных в экспертном исследовании, проведенном экспертами ООО «Автоэкспертиза» и экспертном исследовании, проведенным экспертами *** обусловлено тем, что эксперты ООО «Автоэкспертиза» не произвели осмотр места происшествия, им не были представлены в полном объеме фотоматериалы с места ДТП, а также не были учтены объяснения водителя ФИО9 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика изначально полагала, что необходимости замены правой фары не имеется, поскольку повреждено было только её крепление. В судебном заседании осматривались фотоматериалы – фара находится в зоне локализации повреждений, при этом разбор автомобиля на СТОА не производился, замена правой фары также подтверждается представленным истцом заключением № ***. С учетом невозможности опровергнуть заключение ООО «Эксперт+» в данной части, представитель ответчика не оспаривала данное повреждение. В остальной части выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт+», поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденных по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям ст.ст.55,59-60,86 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, заключение ООО «Автоэкспертиза» №*** не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В уточненных исковых требованиях истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на дату оценки 04.03.2024, с учетом выводов ООО «Эксперт+», с учетом требований Единой методики в размере 533 800 руб. 

Между тем, в соответствии с п. 9.6. Правил страхования, если по Договору страхования была предусмотрена форма выплаты, указанная в п. 9.2.1 Правил страхования, но Страхователь потребовал произвести выплату деньгами, в том числе, когда такое требование связано с отказом Страхователя произвести доплату в размере установленной по договору франшизы Страховщику или на СТОА, на которое Страховщик выдал направление, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с п. 9.2.3.2 настоящих Правил. 

В силу п. 9.2.3.2. Правил страхования, денежная форма страхового возмещения производится на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС.

В соответствии с Правилами страхования, расчет производится в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующей на дату наступления страхового случая (п.2.1.15)

В соответствии с п.3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в редакции от 31.05.2022, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Discovery», государственный регистрационный номер *** подлежит взысканию с учетом износа комплектующих их деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 28.12.2022, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению частично, в ее пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию 178 200 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.06.2023 по 03.06.2024 в размере 533 800 руб., штрафа и компенсации морального вреда – 100 000 руб.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права и их толкования Верховным судом РФ в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения страхователем установленной законом обязанности по представлению транспортного средства для производства ремонта его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховой компании и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, сроки проведения ремонта ответчиком нарушены не были, ремонт транспортного средства не был произведен в связи с отказом истца его предоставить, то есть именно истец не совершил действий, при которых возможно исполнение установленных законом обязанностей со стороны страховой компании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства из-за ненадлежащего поведения истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 руб., понесенных на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Александровского городского суда от 04.03.2024 г. в ООО «Эксперт+», что подтверждается чеком по операции от 23.03.2024 (т.2 л.д.145).

Поскольку, указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, судебные расходы по проведению экспертизы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям (178 200 руб./ (533 800 руб. + 533 800 руб.) х 100% = 17%), в размере 6 800 руб. (40 000 руб. х 17 %)

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 4 764 руб. (3200 руб. + 2% от (178 200 руб. – 100 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 178 200 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 6 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в бюджет государственную пошлину в размере 4 764 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***