Дело № 1-253/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 мая 2018 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шарониной А.А., 

при секретаре Булавиной Л.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сандраковой Е.И.. 

подсудимого ФИО1 

защитника Гильмутдинова А.А.

потерпевшего ФИО3 №2

потерпевшей ФИО8

потерпевшей ФИО40 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина России, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ,ч.1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № припаркованного на участке местности, расположенном между домами 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 в ответ на противоправное поведение ФИО6, выразившееся в нанесении ФИО29 не менее 3 ударов по голове, туловищу и верхней левой конечности, в ходе обоюдной борьбы действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО6 осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая причинить смерть последнему, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни человека, произвел в ФИО6. не менее 2 выстрелов из неустановленного следствием огнестрельного оружия в жизненно-важные части тела – 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причинения ФИО6 огнестрельных пулевых ранений головы, грудной клетки справа, правой верхней конечности наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, то есть ФИО1 убил его. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Кроме этого, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 10 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домами 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть угона, желая путем использования не принадлежащего ему транспортного средства скрыться с места совершения преступления после совершенного им убийства ФИО6 и уничтожить следы преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, переместил труп ФИО6 на заднее пассажирское сидение автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО40 

После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, желая скрыться с места совершении преступления – убийства ФИО6 сел на водительское сиденье автомобиля и, не имея на то законных прав и оснований, действуя против воли собственника автомобиля ФИО40 привел в движение автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 264 000 рублей, а затем, управляя указанным автомобилем, отъехал с места происшествия и прибыл на участок местности – лесополосу, расположенный на расстоянии около 1 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, имеющий географические координаты № где остановил автомобиль и с целью уничтожения следов преступления совершил поджег указанного автомобиля. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, суду пояснил, что ФИО6 он знал, работал у него водителем и охранником. Отношения сначала были нормальные. Когда он сообщил ФИО6 что хочет уйти от ФИО6 и начать новую жизнь, найти хорошую работу, которая ему будет нравиться, ФИО6 резко негативно отреагировал на его желание, он начал ему угрожать. Он не хотел работать на ФИО6 но ФИО6 этого не понимал, в результате, с лета 2015 года, их конфликт стал обостряться. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, в вечернее время, он находился в 

<

адрес> 

<

адрес>. был в ночном клубе. Ему на телефон через приложение «Viber» позвонил ФИО6 Время было ночное, ФИО6 предложил встретиться, при этом спросил, где он находится. На тот момент он находился возле ночного клуба «Парк Вэй» в 

<

адрес>, о чем сообщил ФИО6 который сказал, что скоро к нему приедет. ФИО6 приехал на автомобиле «Тойота Камри», светлого цвета, государственный регистрационный №. На данном автомобиле ФИО6 ездил часто, однако кому автомобиль принадлежит, он не знает. В автомобиле ФИО6 был один. Раньше ФИО6 регулярно давал ему данный автомобиль и он ездил на нем. Немного пробыв на улице, они сели в автомобиль ФИО6 и поехали кататься по Заводскому району 

<

адрес>. Когда они ездили, то ФИО6 стал расспрашивать его о планах на ближайшие дни, на что он пояснил ФИО6 что собирается поехать в 

<

адрес> в гости к родственникам. ФИО6 предложил довезти его до 

<

адрес> и также по пути пообщаться. Так как в тот вечер он был без своего автомобиля и передвигался пешком, то он согласился. После этого они с ФИО6 поехали в сторону 

<

адрес>, при этом ехали через 

<

адрес>. В автомобиле он располагался на переднем пассажирском сидении, а ФИО6 был за рулем. Они ни с кем не встречались и не общались и все время были вдвоем. ФИО6 начал говорить, что он должен убить человека по прозвищу «Сэм». Этот разговор также заводил и раньше, однако он ФИО6 пояснил, что не готов убить человека. Данные слова ФИО6 разозлили.

Убить он должен был Сема из-за девушки. Насколько ему было известно, ФИО6 проживал совместно с бывшей девушкой данного «Сэма». Когда ФИО6 в данное время предложил ему убить «Сэма», то он отказался, на что ФИО6 стал кричать на него и требовать, чтобы он убил «Сэма». Он не желал никого убивать и тем более из-за девушки, что пояснил ФИО6 в связи с чем между ними произошел конфликт. Всю дорогу до 

<

адрес>, они с ФИО6 ругались словесно. Прибыв в 

<

адрес> остановились у магазина ФИО6 нанес ему подряд 3 удара кулаком правой руки в область его левой части головы, а также по туловищу, от которых он испытал физическую боль. В данный момент он понял, что ФИО6 сильно зол, так как он не хочет выполнять требования ФИО6 Из автомобиля они не выходили и продолжали оставаться на своих местах. У ФИО6 в это время через плечо в области живота располагалась небольшая сумка, из которой ФИО6 достал пистолет «Макарова» и произнес: что он его убьет, в тот момент он реально воспринял эту угрозу и сильно испугался. Кроме того ФИО6 снял пистолет с предохранителя и направил на него. Он это понял, так как раздался характерный щелчок. От указанных действий ФИО6 ему стало страшно, и он реально решил, что ФИО6 его сейчас убьет. Так как он решил, что ФИО6 реально его убьет, то он стал предпринимать меры хоть как-то спастись. А именно, он схватил своей правой рукой правую руку ФИО6 в которой тот держал пистолет, и стал отводить данную руку от себя и своей головы. всячески пытаясь убрать пистолет от себя или вообще выбить пистолет из руки ФИО6 Он был в шоке, ему было страшно, во время данной борьбы, последовал выстрел в боковое стекло автомобиля. Ему показалось, что выстрелов было два. Кроме того пояснил, что пистолетов у ФИО6 было два один в сумке, один в бардачке, за которым он также полез. В результате выстрелов ФИО6 в это время перестал кричать и обмяк. В каком положении были его руки, он не помнит вообще и ничего по этому поводу не может сказать. Когда он ощутил, что ФИО6 обмяк и престал кричать, то он резко выскочил из автомобиля и увидел, как тело ФИО6 наклонилось вниз к рулю и из руки у ФИО6. выпал пистолет. Находясь на улице, он думал убежать, однако когда он увидел, что ФИО6 не двигается, то он понял, что с ФИО6 что-то сучилось. Далее он открыл водительскую дверь, где сидел ФИО6 и стал подымать тело ФИО6 Затем, он стал трясти ФИО6 пытаясь привести ФИО6 в чувства. Он понял, что ФИО6 мертв. От этого он просто впал в панику, так как ФИО6 был мертв, и учитывая связи ФИО6 и в целом все сложившиеся обстоятельства, ему стало страшно и он реально побоялся, что за смерть ФИО6 могут убить друзья ФИО6 а достать его могли хоть откуда, от них не спрятаться. Его задача была отвести пистолет от себя и избежать причинения ему повреждений и наступления смерти. Когда он убедился, что ФИО6 мертв, то он побоялся сообщать об этом кому-то, в результате чего он вытащил ФИО6 на улицу и поместил на заднее пассажирское сидение за водительским сидением. Далее он прошел за руль автомобиля и поехал по какой-то улице прямо вниз, после чего он заехал на дорогу в лесополосу, после чего вышел из автомобиля. Затем он открыл пассажирскую дверь, чтобы еще раз проверить жив ли ФИО6 однако тот не двигался и не подавал признаков жизни. В этот момент он не знал, что делать, ему было страшно и он просто был в панике и у него произошел нервный срыв. Он не может сказать, что им руководило, и он вообще не знал, какие действия ему надо осуществлять в такой ситуации, в связи с чем он достал свои спички или зажигалку и поджог сидения автомобиля. Когда он увидел, что появился огонь и огонь стал распространяться по автомобилю, то закрыв дверь, он ушел, а именно побежал. Примерно через 1-2 дня он направился в 

<

адрес>, так как ФИО6 все искали и он решил поехать на место, чтобы проверить сгорел ли автомобиль с ФИО6. или нет. Он хотел, чтобы ФИО6 никто не нашел и поэтому он взял с собой покрышки, и канистру бензина. Прибыл на место, где оставил автомобиль с ФИО6 По его приходу, он увидел, что автомобиль полностью сгорел и также сгорел сам ФИО6 от которого почти ничего не осталось. Далее он взял указанные покрышки и положил их сверху останков ФИО6., после чего он облил салон автомобиля бензином из канистры, которую оставил в салоне. Далее поджег автомобиль, который сразу загорелся. И уехал домой. 

После оглашения судом по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных на предварительном следствии ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого указывал, что прибыв в 

<

адрес>, неподалёку от магазина ФИО6 остановил автомобиль и нанес ему подряд примерно два удара кулаком правой руки в область его левой части головы. ФИО6 достал из сумки пистолет «Макарова», произнес: «я тебя сейчас убью», после чего направил дуло пистолета в область его головы. Опасаясь за свою жизнь схватил своей правой рукой правую руку ФИО6 в которой тот держал пистолет, и стал отводить данную руку от себя и своей головы. Навалился всем телом на ФИО6 пытаясь убрать пистолет от себя или вообще выбить пистолет из руки ФИО6 Раздалось несколько выстрелов из пистолета, вроде два. Тело ФИО6 наклонилось вниз к рулю и из руки у ФИО6 выпал пистолет. Затем стал подымать тело ФИО6 отчего увидел у себя на руках кровь; лицо и шея ФИО6 были в крови. Когда он убедился, что ФИО6 мертв, он переместил тело ФИО6 на заднее пассажирское сидение за водительским сидением. Сел за руль автомобиля и поехал до лесопосадки. Поджог сидения автомобиля и убежал. Примерно через 1-2 дня он вернулся к автомобилю, взяв с собой 2 или 4 покрышки, канистру бензина. По приходу увидел, что автомобиль полностью сгорел и также сгорел сам ФИО6 от которого почти ничего не осталось. Далее он взял указанные покрышки и положил их сверху останков ФИО6., после чего он облил салон автомобиля бензином и снова поджег автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО29 показал, что в момент когда он стал бороться с ФИО116 а именно он облокотился на ФИО116. своим телом, прижав ФИО116 к двери с водительской стороны он стал выхватывать руками пистолет из руки ФИО116 В ходе данной потасовки ему удалось выхватить пистолет из его рук, после чего ФИО29, держа пистолет в правой руке, произвел подряд два выстрела в сторону ФИО116 Пояснил, что в момент выстрелов направил ствол пистолета в сторону ФИО116 на уровне головы последнего. В момент выстрела, голова ФИО116 была немного повернута в сторону водительской двери. Он признает вину в том, что именно от его действий ФИО116 умер, так как он произвел два выстрела из пистолета в ФИО116 Кровь у ФИО116 была в области его лица и спины (лопатки). Вину в совершении именно умышленного убийства он не признает, так как он действовал, чтобы защитить себя и свою жизнь.

Кроме того, с участием обвиняемого ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО29 в присутствии понятых, с участием защитника прибыв на место происшествие подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ показания; из исследованных судом протокола и видеозаписи проверки показаний видно, что ФИО29 пояснил и наглядно показал, что в момент производства им выстрелов ФИО6 махал руками, в тот момент между ними была борьба; это была та борьба, в ходе которой ФИО29 пытался выбить, забрать у ФИО6 пистолет изначально находящийся в руках ФИО6; утверждал, что выстрелы произвел сразу как выхватил пистолет. 

В ходе судебного следствия суду показал, что оглашенные показания давал, под давлением. В протоколах допросов имеются его подписи 

Однако, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

ФИО3 ФИО6 суду показала, что погибший приходится ему единственным родным сыном. ФИО3 №2 управлял автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, который принадлежал его жене ФИО40 Данным автомобилем пользовался только ФИО116 По характеру сын был инициативный, веселый, добрый. Приехал он из Алтая примерно в начале мая 2015. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они поехали на дачу в 

<

адрес>, сын приехал с девушкой ФИО128 Сын был скрытный, на тему своей работы, почему уезжал, куда именно уезжал, он ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 ч. позвонил ФИО27, который является другом его сына и сказал, что сын пропал. ДД.ММ.ГГГГ дочь подала объявление в «Судный день» ДД.ММ.ГГГГ зять ФИО130 вместе с ФИО27 лично ездил в д

<

адрес>, беседовал с жителями, был в 

<

адрес>. Он и ФИО128 ездили тоже по деревням. Когда они были в 

<

адрес> позвонил ФИО130 сказал ФИО128 чтобы она написала объявление в магазине. Примерно в 20.00 ч. ему позвонила дочь и сказала, что ФИО128 звонила продавец, которая рассказала, что к ней подходили женщины, которые собирали грибы и сказали, что видели в лесу сожженную машину. Дочь просила его отвезти ее в 

<

адрес>, но он не поехал. Со слов ФИО26 ему известно, что он и ФИО128 вместе с полицейскими проехали до места, где обнаружили машину, сами осматривали сожженную машину. На дисках сохранились тойотовские значки, по размерам машины ФИО2 сделал вывод о том, что это «Камри». Он сам видел в салоне обуглившийся череп. ФИО6 последние два года носил толстую золотую цепь, длиной она ему доходила примерно до солнечного сплетения. ФИО6 никогда не носил цепь поверх одежды. На цепи был медальон круглого цвета, внутри него лучи, количество лучей он не помнит. 

Потерпевшая ФИО9 показала, что погибший, приходился ей родным братом. Общались они не часто, так как у нее своя семья и поэтому они, в основном, виделись на семейных праздниках. ФИО116 по характеру инициативный, веселый, добрый, при необходимости ФИО116 всегда мог прийти на помощь. Род деятельности ФИО116 ей особо был не известен, однако насколько ей было понятно, ФИО116 занимался взысканием задолженностей с различных лиц и возможно имел свой бизнес. Что-то подробнее ей не известно и вообще в жизнь ФИО116 она не вникала. Из хороших знакомых ФИО116 ей известен только ФИО27 Ранее ФИО116 был женат на ФИО40 В мае 2015 года ей стало известно, что ФИО116 ушел от жены, однако где ФИО116 проживал и с кем, ей было не известно. Когда ФИО116 пропал, то только тогда ей стало известно, что с мая 2015 года ФИО116 проживал с девушкой по имени ФИО128 и жили они по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонил ее отец ФИО3 №2, который пояснил, что тому позвонила ФИО128 и пояснила, что ФИО116. Далее она стала звонить ФИО40 чтобы узнать знает ли ФИО40 где ФИО116 Кроме того они сами звонили на номер ФИО116 то его абонент был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она подала объявление в «Судный день» о помощи в розыске ФИО116 У ФИО116 был сотовый телефон марки «Айфон» в результате они подумали, что даже если «Айфон» выключен, то телефон показывает свое местоположение. Они через знакомых узнали, что последний звонок поймала вышка, которая ближе всего находится к телефону. Это была вышка сотового оператора «Билайн», расположенная в 

<

адрес>. У родителей ее мужа ФИО10 в 

<

адрес> дача, на которой они часто бывают. ФИО116. никогда там не был, однако далее их знакомые им сказали, что сигнал сработал на вышке, где-то южнее 

<

адрес> и кафе Вард, там как раз находятся: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вместе с ФИО27 лично ездили в 

<

адрес> беседовали с жителями, были в 

<

адрес>. Так же ФИО128 и ФИО3 №2 сами искали ФИО116 и в результате вечером ДД.ММ.ГГГГ Кристине позвонила продавец магазина в д

<

адрес>, которая пояснила, что жители 

<

адрес> нашли в лесу сгоревший автомобиль ФИО116. – «Тойота Камри». После этого ФИО128 вместе с ФИО10 поехали в д

<

адрес>, при этом ФИО128 позвонила в полицию и рассказала о произошедшем. В итоге ФИО128 ФИО10 и сотрудники полиции вместе прибыли на место, где был обнаружен сгоревший в автомобиль, в котором находились останки человека. ФИО116 передвигался на автомобиле «Тойота Камри» светлого цвета, который принадлежала жене ФИО116 но фактически пользовался автомобилем ФИО116 

Потерпевшая ФИО6 показала, что погибший приходился ей мужем. В конце весны 2015 года они перестали жить с ФИО116 совместно и уже в дальнейшем ей стало известно, что он сожительствовал с ФИО28 После того как они с ФИО116 стали жить раздельно, то они поддерживали хорошие отношения и официально их брак расторгнут не был. В последний раз она видела ФИО116 ДД.ММ.ГГГГ, когда он в дневное время пришел к ней домой чтобы повидаться с их сыном ФИО11 В 2014 году в автомобильном салоне «Toyota» она приобрела автомобиль «Toyota Camry» цвет «серебристый металлик». Данный автомобиль был куплен ей за 1 271 000 рублей и также в 2014 году он был оформлен на нее. На автомобиле она не ездила, однако по доверенности на нем передвигался ФИО116. Кроме ФИО116 и ее автомобилем «Toyota Camry» больше никто не мог управлять. После убийства ФИО116 автомобиль был сожжен полностью и восстановлению не подлежал.

Свидетель ФИО27 суду показал, что ФИО6 был ему другом, но общались они редко. ФИО116 по характеру был скрытный и старался говорить меньше. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО174 стала разыскивать ФИО116 Чем именно ФИО6 зарабатывал на жизнь ему не известно. ФИО116 пользовался автомобилем «Тойота Камри» г/н №, зарегистрированном на бывшей жене ФИО116 - Ему известно, что у ФИО6 было разрешение на оружие, у ФИО116 было охотничье ружье «Сайга» двенадцатого калибра. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО28 и спросила о том, не известно ли ему, где ФИО116 Он сказал, что не знает. ФИО32 ФИО130 и сестра ФИО6 стали искать ФИО116 Они давали объявления в «Судный день», ДД.ММ.ГГГГ ФИО174 написала заявление на розыск в 

<

адрес>. После этого, ФИО174 смогла получить сведения о привязке к станциям сотового телефона ФИО6 и выяснилось, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО116 разговаривал через приложение «Вайбер» в 

<

адрес>. ФИО174 расклеила объявление о том, что пропала «Тойота-Камри» во всех близлежащих к 

<

адрес>. Они сами объезжали селения, но ничего не нашли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО174 и ФИО130 поехали в 

<

адрес>, потом туда проехали сотрудники УМВД, ему позвонил ФИО10, он приехал, но ни машину, ни тело не видел, так как его не пропустили сотрудники полиции

Свидетель ФИО10 суду показал, что у его жены был брат ФИО116. Общались они не часто, виделись на праздники, ходили друг к другу в гости. В последний раз они виделись ДД.ММ.ГГГГ ФИО116 заезжал к ним в гости домой. ДД.ММ.ГГГГ при нем жене позвонил его тесть ФИО3 №2 и сказал, что пропал ФИО6. ФИО3 №3 об этом рассказала ему. ДД.ММ.ГГГГ его жена подала объявление в «Судный день». У ФИО6 был сотовый телефон марки «Айфон» они через знакомых узнали, что последний звонок поймала вышка, которая ближе всего находится к телефону. Это была вышка сотового оператора Биллайн, расположенная в 

<

адрес>. У его родителей в 

<

адрес> дача, на которой они часто бывают. ФИО6 никогда там не был. Им сказали, что сигнал сработал, где-то южнее 

<

адрес>, там как раз находятся: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он лично ездил в Красинск, беседовал с жителями, был в 

<

адрес>. Они спрашивали про то, не видел ли кто-нибудь машину. ФИО128 написала объявление. Они проехали всю 

<

адрес>, заявление в полицию было написано в понедельник вечером, то есть еще ДД.ММ.ГГГГ.они выехали на трассу, встретились с тестем, решили проверить территорию 

<

адрес>. Он встретился с ФИО128 и она ему сказала, что звонила продавец из 

<

адрес> и сообщила, что нашли сгоревшую машину. Они вместе поехали в 

<

адрес>, ФИО128 позвонила в полицию и рассказала указанные сведения. Они возле магазина в д.

<

адрес> дождались полицейского, тот взял УАЗик на котором они вместе с полицейскими и ФИО128 проехали до места, где увидели сожженную машину. На дисках сохранились тойотовские значки, по размерам видно было, что это «Камри». Он заглядывал в салон и видел обуглившийся череп. Что могло произойти он не знает даже приблизительно. Он не знает, были ли у ФИО6 с кем-то конфликты, так как они мало общались.

Свидетель ФИО28 суду показала, что с зимы 2014 года они с ФИО6 стали встречаться, а с июня 2015 года стали жить вместе на арендованной квартире по 

<

адрес> ФИО6 официально не разведен, все имущество, нажитое в первом браке, официально оформлено на его жену. По доверенности ФИО116 пользовался автомобилем «Тойота Камри» № принадлежащем также его жене. У ФИО6 было охотничье ружье в чехле, на Алтае она видела, что в каком-то пакете у ФИО6 с собой были патроны к ружью. Ушел из дома ФИО6 в 00ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, машину он ставил на парковке в БЦ «Сити», ФИО6 одел свой амулет, без которого никогда не выходил из дома. Это золотая цепочка, массивная, плетение из прямоугольных колец с закругленными углами. Плетение одинарное, плетение крупное. Он заказал амулет в ноябре 2014 года. На цепи висел медальон, круглой формы примерно 6 см. диаметром, по краю круг из плоского золота поверх которого припаяны звенья цепи, внутри круга были вписаны друг в друга три треугольника, которые давали девять лучей. В центре круга был мелкий необработанный рубин, так как камень не обработан, то он был сиреневого цвета с белыми вкраплениями. Она набрала ФИО6 в 01ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не взял трубку. Она звонила на обычный номер, а не на вайбер. Больше она не набирала его до утра, она уснула. Она набирала ФИО6 он был недоступен. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 06 ч. и начала звонить ФИО6, он был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО6 подала объявление в «Судный день». У ФИО6 был сотовый телефон марки «Айфон». ФИО32, муж сестры ФИО6, набрал номер ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сработало уведомление с просьбой оставить сообщение и прошло соединение. Это соединение захватила вышка из 

<

адрес> Радиус действия вышки 5 км. Утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали искать ФИО6, в деревни: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она лично ездила в 

<

адрес> беседовала с жителями, была в 

<

адрес>. Они спрашивали про то, не видел ли кто-нибудь машину. В 

<

адрес> она ездила с отцом ФИО6, ФИО3 №2. ФИО32 ездил на своей машине с ФИО27. Когда были в 

<

адрес> то ФИО27 позвонил и сказал ей написать объявление, о том, что пропала машина. Ей продавец дала бумагу и она написала объявление, указала свой телефон и отца ФИО6. Продавцу она оставила ее номер дополнительно. Заявление на розыск она подала в отделе полиции на Запсибе ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила продавец и сказала, что в магазин зашла бабушка, которая собирала грибы и сказала, что на дороге за лесопилкой, в лесу стоит сгоревшая машина и в ней труп. ФИО4 вроде джип, бабушка не оставила своих координат и уехала в город. Она сразу позвонила ФИО130 и они поехали в 

<

адрес>, она сразу позвонила в УВД. Ей сказали самой не ходить, они ждали возле магазина. Вместе с оперуполномоченными, она и ФИО130 проехали до машины, как подъехали ближе, она сразу поняла, что машина легковая и длинная. Похожа на «Камри». Когда она подошла, то у нее сразу спросили были ли в машине патроны и она ответила утвердительно. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что примерно после 10 числа июля 2015 он находился в кафе «Дача», расположенным 

<

адрес> вместе с ФИО21 и в кафе приехал ФИО6 с ФИО27. Так как он и ФИО21 занимались распространением наркотиков, и они платили деньги ФИО6, через ФИО29. ФИО6 спросил у него, сколько они денег передали ФИО29. Он ему пояснил, что 1.060.000 рублей, на что ФИО6 сказал, что до него от ФИО29 дошли только 60.000 рублей. ФИО6 сильно разозлился и уехал. На следующий день он и ФИО21 встретились с ФИО6, который им сказал, что они должны ему в месяц платить 500.000 рублей а деньги отдавать не через ФИО29, а через ФИО18. ФИО29 в это время находился в 

<

адрес>. ФИО6 сказал им, чтобы они нечего не говорили ФИО29 о их встрече, и если ФИО29 начнет на них наезжать, то ФИО6 решит с ним, и даже может убить. Затем ФИО6 через ФИО18 они передали 300.000 рублей, и ФИО18 им сказал, что их ищет ФИО29. Примерно через неделю он, ФИО5 и ФИО29 встретились около кафе 

<

адрес> и ФИО29 сказал, что разберется с ФИО6. В этот же день вечером они встретились в 

<

адрес>, а именно был он, ФИО21 ФИО29, ФИО18. ФИО29 сказал, что он убьет ФИО6, а ему и ФИО21 сказал спрятаться, чтобы ФИО6 их не нашел. Затем они поехали вчетвером в гаражный кооператив «БАМ». В 

<

адрес> и остановились около «Лада-центр» и ФИО29 с ФИО18 ушли гаражный кооператив и затем они вернулись и у них была большая сумка. ФИО29 сказал, что в ней оружие и когда открыл сумку, то он увидел, что в ней находились автомат, пару пистолетов и гранаты. Затем они поехали в Новоильинский район, где высадили ФИО29 около его дома, он забрал сумку с оружием и ушел домой. Он снял квартиру по 

<

адрес>, и они с ФИО21 стали жить в этой квартире, а ФИО208 покупал им продукты. Позже через несколько дней ФИО29 передал ему, ФИО21 два револьвера с патронами и пояснил, что если ФИО6 их найдет, то они могли от него защититься. Затем он пистолет отдал ФИО29 еще до того как умер ФИО6, а ФИО21 свой пистолет отдал ФИО21 уже после того как умер ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО29 и попросил приехать в 

<

адрес> При встрече ФИО29 сказал, что он убил ФИО6. Он им рассказывал, что он ножом, штыковой лопатой «тыкал» т.е. зарезал ФИО6, но подробностей он не рассказывал, только сказал, что кое как перенес труп в машине с переднего сиденья на заднее и затем поджег машину ФИО6 в месте с его трупом. Это все произошло в 

<

адрес>. ФИО29 рассказал, что когда он 02.08.2015г. вечером поздно встретился с ФИО6 в 

<

адрес> то он сказал ФИО6, что он и ФИО21 находятся в д

<

адрес>, чтобы с ними разобраться. Поэтому ФИО29 и ФИО6 на автомобиле ФИО6 Тойота камри, серебристого цвета, №, буквы он не помнит приехали 

<

адрес>. 02.08.2015г. ФИО29 сказал, что покажет им труп ФИО6, но сначала надо посмотреть через интернет по городским камерам видно или нет, что он ехал с ФИО6 в машине. Он зашел в какой то компьютерный клуб, он даже не сможет показать где этот компьютерный клуб. ФИО29 сходил в компьютерный клуб и сказал, что нечего не видно. Затем он, ФИО21, ФИО18 и ФИО29 поехали в 

<

адрес>, по дороге ФИО29 купил в магазине «СИБДАЧА» пластмассовую канистру, перчатки, полиэтиленовые пакеты. Далее они остановились на АЗС «Газпромнефть», где купили 20 литров бензина. Приехав в 

<

адрес> они оставили машину на окраине деревни. Они в четвером пошли по проселочным дорогам вглубь леса. Когда шли по дороге ФИО29 показал, где он подкапывал дорогу, чтобы грибники не проехали. Зайдя в глубь леса он увидел сгоревший автомобиль «тойота камри», он понял, что это автомобиль ФИО6. Он не заглядывал во внутрь салона и не видел труп. ФИО21 заглядывал и видел труп. Затем ФИО29 заставил ФИО21 вылить канистру бензина в салон и ФИО29 поджег машину и они убежали. Примерно через несколько дней ФИО29 их заставил поехать с ним в 

<

адрес>, чтобы болгарками распилить машину, а труп ФИО6 закопать. Но они не доехали, до места, так как в этот день на месте происшествия были сотрудники полиции. Затем через неделю ФИО29 уехал из города. 

Свидетель ФИО21 суду дал аналогичные показания, указав, что в июле 2015 между ФИО29 и ФИО6 был конфликт не денежной почве. Ему и ФИО14 ФИО29 сказал, что он разберется с ФИО6, пояснял, что хочет убить ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, ФИО14 и ФИО18 что убил ФИО6, труп оставил в его машине и поджег автомобиль. ФИО29 рассказал, что он поздно вечером встретился с ФИО6 в 

<

адрес>» и сказал ФИО6, что он и ФИО14 находятся в д

<

адрес> и надо ехать в 

<

адрес>, и затем они вдвоем уехали в д

<

адрес> на автомобиле ФИО6, где ФИО29 убил ФИО6. ФИО29 сам проявил инициативу показать им место, где убил ФИО6, в связи с чем они ФИО21, ФИО14 ФИО18 и ФИО29 поехали по указанному ФИО29 пути в 

<

адрес>; ФИО29 хотел показать им труп и убедить их в том, что он убил ФИО6. Приехав в д.Михайловку, проехали через всю деревню и остановились у лесного массива, пошли пешком в лесной массив по проселочной дороге метров 400-500, где он увидел сгоревший автомобиль «Тойота камри», на котором ездил ФИО6. ФИО29 сказал: «вот дядя Виталя». ФИО21 подошел к автомобилю со стороны багажника, т.е. сзади и заглянул в салон. В салоне на заднем сидении он увидел «сгоревший труп» который был обезображен, выглядел как «кусок сгоревшего мяса». Затем ФИО21 по указанию ФИО29 облил машину бензином и поджег. ФИО18 и ФИО14 непосредственно в автомобиль не заглядывали. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что в магазине по 

<

адрес> работает продавцом.. Примерно 04 или 05 августа к ней в магазин приходили парень и девушка и спрашивали у нее, видела она или не видела автомобиль серебристого цвета «Тойота». Она сказала, что она в деревни такой автомобиль не видела. Парень и девушка попросили у нее лист бумаги и написали объявление, которое повесили при входе в магазин. Объявление было о том, что парень и девушка разыскивают этот автомобиль. Никаких фотографий ей не показывали. Затем парень и девушка уехали. После их приезда примерно через 2-3 часа в магазин зашла незнакомая ей бабушка, которая как она поняла приезжала в лес за грибами. Эта бабушка прочитала объявление и рассказала ей, что в лесу бабушка обнаружила сгоревший автомобиль. Бабушка сказала, что машину обнаружила на лесной дороге и указала в какую сторону надо ехать. Затем бабушка ушла, а она позвонила по номеру, который был указан в объявлении. Трубку взяла девушка, она рассказала девушке, что бабушка нашла сгоревшую машину в лесу. Девушка и парень приехали к ней, она рассказала то, что ей рассказала бабушка и парень с девушкой уехали искать автомобиль. Затем парень и девушка приехали, сказали, что нашли именно ту машину которую искали и остались ждать полицию. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО1, приходится ей сыном. Он проживает отдельно от сына. Сын официально нигде не работает, на какие средства сын жил, она не знает, коммунальные услуги за квартиру оплачивала она. Последние несколько лет сын несколько раз покупал и перепродавал машины. Последний его автомобиль, который был у сына это Мерседес, гос.№, который он продал, но когда именно она не знает. Охарактеризовать его может исключительно положительно.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ранее у нее был знакомый ФИО1, который предложил ей встретится, провести с ним время, она согласилась. Встретилась она с ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, может быть ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. ФИО1 заехал за ней днем на машине «Мерседес, темно-зеленого цвета, с бежевым кожаным салоном. После того, сразу же поехали в «Вард», Они беседовали про их прошлые отношения, про отношения будущие. Пока находись в номере, ФИО1 предлагал ей возобновить отношения между ними, на что она ему ответила, что пока она не разберется со своими семейными отношениями, то она даже думать не будет о новых отношениях. ФИО1 несколько раз звонили. По телефону ФИО1 разговаривал спокойно. После входящих звонков, ФИО1 стал грустным. У ФИО1 было испорченное настроение. Около 18.00 часов в кафе, ФИО1 попросил у нее ее телефон позвонить. Телефон у нее был айфон. Для нее казались такие разговоры странные, но ФИО1 ничего не говорил по данному поводу. ФИО1 привез ее на «Левый Берег», высадил ее около ее подруги. На следующий день подъехал ФИО1, чтобы просто встретиться с ней, ничего конкретного не обсуждали. Поговорили не более 10 минут, после чего он уехал. Состояние у него было точно такое же, что и в прошлый день, состояние поникшее. Она снова у него спросила, все ли у него в порядке, на что ФИО1 снова ей ответил, что у него все в порядке. Из-за этого, она обиделась на него, потому что он не рассказывает ей о своих проблемах, в то время когда она интересуется, она развернулась и пошла обратно к подруге. Дома в эту ночь, она не ночевала. На следующий день, она поехала домой. 

Свидетель ФИО18 суду пояснил что в конце июля 2015 ему позвонил ФИО14 и попросил приехать в 

<

адрес> он приехал на указанное место, где находились ФИО14, ФИО21 и ФИО1. Они стали разговаривать, из разговора понял, что между ФИО1 и ФИО116 какой-то серьезный конфликт, который может закончится тем, что кто-то из них кого-нибудь убьет. Затем они в четвером поехали в гаражный кооператив «БАМ» в 

<

адрес>, но до гаражного кооператива они не доехали, а остановились около «Лада-Центра», расположенного неподалеку от гаражного кооператива «БАМ». ФИО1 попросил его сходить вместе в гараж и забрать сумку. Его ФИО1 попросил, так как сказал, что сумка тяжелая. Он с ФИО1 сходил в какой-то гараж. Он и ФИО1 сходили и принесли сумку, которую ФИО1 положил в машину ФИО14 и ФИО1, ФИО14, ФИО21 втроем уехали, а он поехал по своим делам. В начале августа 2015, точное число не помнит он встретился в 

<

адрес> во дворе одного из домов в районе Левого берега с ФИО14 с которым был ФИО21 и ФИО1. В ходе разговора ФИО1 был задумчивым и чем-то озабоченным и затем ФИО1 им троим сказал ФИО116 нет, он его убил. Затем ФИО1 сказал, что может показать т доказать сказанное. ФИО1 сказал, что надо ехать в 

<

адрес> и стал показывать дорогу как проехать туда. Когда они проехали «таксопарк» в 

<

адрес>, то ФИО1 сказал остановиться около магазина «СИБ ДАЧА» и купил пластмассовую канистру объемом 20 литров и пояснил, что надо в канистру залить бензин. Они поехали дальше и когда проезжали около АЗС «Газпромнефть», то ФИО1 сказал заехать на АЗС. Они заехали и ФИО1 купил 20 литров бензина, в канистру. Затем они все вчетвером приехали в 

<

адрес>, проехали через деревню и остановились около леса. Затем ФИО1 сказал, что надо идти пешком. Они пошли пешком в лес по проселочной дороге. ФИО21 который нес канистру с бензином и ФИО1 шли впереди, а он и ФИО14 шли следом. Пройдя примерно метров 500, он увидел в лесу сгоревший автомобиль и как он понял это был автомобиль «Тойота камри» на котором ездил ФИО116 Он понял, что ФИО1 действительно убил ФИО116 Он находился в эмоциональном состоянии от увиденного. Затем ФИО1 сказал, а точнее в приказном, угрожающем порядке ФИО21, чтобы ФИО21 облил бензином машину и поджег. Как он понял, что ФИО21 испугался ФИО1 и облил машину бензином и поджег. В этот момент он и ФИО14 побежали вверх в гору в сторону от сгоревшего автомобиля, а затем за ними побежали ФИО1 и ФИО21 Он и Кисенко к сгоревшей машине не подходили и не видели труп ФИО6. 

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из отдела полиции, распложенного в 

<

адрес> поступила информация о задержании ФИО1, который находился в розыске по уголовному делу за совершение преступления. Для доставления ФИО1 в 

<

адрес> и проведения с ним в дальнейшем следственных действий, по указанию своего руководства он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ направились в 

<

адрес>. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он и ФИО20 направились в отдел полиции №, где и находился ФИО1 В результате сотрудниками дежурной части указанному отдела полиции ФИО1 был им передан для доставления в 

<

адрес>. Кто изначально задерживал ФИО1, где именно это происходило и какого числа, ему не известно и такие сведения ему никто не пояснял. Когда он увидел ФИО1, то сразу заметил, что у него отсутствовала часть левой руки и внизу конечности имелся протез часть руки и кисть. Визуально, у ФИО1 не было никаких телесных повреждений, и также при нем находился пакет, в котором были его личные документы. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 21.00 ч.-22.00 ч. у них был самолет до 

<

адрес>, и так как он и ФИО20 не были обеспечены служебным транспортом, то по 

<

адрес> они передвигались на общественном транспорте. Они прилетели, доставили ФИО1. В дальнейшем оперативное сопровождение ФИО1 осуществлялось сотрудниками 

<

данные изъяты>. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

<

данные изъяты>

Заключением пожаро-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаговая зона пожара располагалась в задней части салона автомобиля, ближе к левой ее половине. В рассматриваемом случае максимальные термические повреждения располагаются в задней части салона автомобиля. Постепенный прогрев задних и передних дверей привел к разрушению лакокрасочного покрытия. Одновременно с этим конвективные потоки из очаговой зоны прогревали крышу над очаговой зоной, что вызвало выгорание ЛКП на внутренней и внешней поверхности крыши. Через щиток передка пожар распространился в моторный отсек. Условия, способствующие развитию горения, выражаются в наличие в задней части салона автомобиля горючего материала (обшивка сидений, дверей и потолка), и кислорода воздуха (окислитель). При этом наличие в задней части салона скопления групп металлической проволоки в виде колец, которые являются характерными фрагментами, остающимися после сгорания автомобильных или мотоциклетных покрышек, дает основания полагать, что в момент пожара в задней части салона располагались резиновые покрышки. Наличие резиновых покрышек в очаговой зоне пожара способствовало образованию мощного очага горения и дальнейшему распространению огня по горючим деталям салона автомобиля. Точное количество групп и их диаметр колец проволоки указать не представляется возможным по причине значительных термических повреждений. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). (Т.5 л.д. 213-218)

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные «Фрагмент стекла №», «Фрагмент стекла №», «Фрагмент стекла №», «Фрагмент стекла №» имеют общую групповую принадлежность: являются фрагментами изделий, изготовленных из листового, закаленного стекла светло-зеленого цвета, толщиной 4,9 мм, флоат-способом, из сырья, имеющего одинаковый качественный элемент состав и одинаковые соотношения интенсивностей линий выявленных элементов. Установить составляли ли представленные фрагменты стекла ранее единое целое не представляется возможным по причине специфического механизма разрушения закаленного стекла, приводящего к невозможности на практике установления наличия (или отсутствия) единой поверхности разделения. Изделия, фрагменты которых представлены на исследование, используются, преимущественно, для остекления различных транспортных средств (в качестве боковых и задних стекол). Ответить на вопрос «Являются ли представленные фрагменты стекл частями стекл автомобиля «Тойота Камри» № не представляется возможным по причине отсутствия признаков, позволяющих установить принадлежность представленных фрагментов стекла конкретному автомобилю. (Т.6 л.д. 36-42)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд находит заключения исследованных судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сгоревший автомобиль, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – лесополосы на расстоянии около 1 км. от д 

<

адрес>. Автомобиль имеет идентификационный номер №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 4 фрагмента стекла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – лесополосы на расстоянии 

<

адрес> и проезжей части, расположенной на расстоянии около 70 метров от дома №11 по ул.№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены два диска 

<

данные изъяты> с записями камер видеонаблюдения; протоколы соединений абонента IMEI: 1) №; 2) №, предоставленных в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; диск 

<

данные изъяты> с записью протокола соединений абонента IMEI: №, предоставленного в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 85-88)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности - лесополоса на расстоянии 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъято: фрагменты боеприпасов. (Т.1 л.д. 4-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на штрафстоянке по адресу: 

<

адрес> осмотрен сгоревший автомобиль, VIN: №, перемещенный с участка местности - лесополосы на расстоянии 

<

адрес>, имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъято: 2 фрагмента полового покрытия автомобиля; медальон и цепочка из металла желтого цвета; предмет по внешним признакам являющийся пистолетом; 3 гильзы; 2 предмета, напоминающих насадку на шомпол; металлическая пластина. Кроме того в ходе осмотра обнаружены обугленные фрагменты человека. (Т.1 л.д.13-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены - лесополоса на расстоянии 

<

адрес> и проезжая часть, расположенная на расстоянии около 70 метров от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 4 фрагмента стекла. (Т.1 л.д. 113-120) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>. (Т.4 л.д. 103-108)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 №2 были изъяты образцы для сравнительного исследования - образцы крови. (Т.1 л. д. 38-39)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 показал на месте как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, ФИО21 и ФИО18, что убил ФИО116 и привел их на место в 

<

адрес>, где находился обгоревший автомобиль с останками ФИО116 который ФИО21 по требованию ФИО1 облил бензином и пожог. (Т.4 л.д. 1-6)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 показал на месте как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, ФИО21 и ФИО14, что убил ФИО116 и привел их на место в 

<

адрес>, где находился обгоревший автомобиль с останками ФИО116 который ФИО21 по требованию ФИО1 облил бензином и пожог. (Т.4 л.д. 11-16)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 показал на месте как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, ФИО21 и ФИО14, что убил ФИО116 и привел их на место в 

<

адрес>, где находился обгоревший автомобиль с останками ФИО116 который ФИО21 по требованию ФИО1 облил бензином и пожог. (Т.4 л.д. 21-26)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал на месте как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в автомобиле «Тойота Камри» он совершил убийство ФИО116 выстрелив в него не менее 2 раз их пистолета, после чего ФИО1 поджог указанный автомобиль с трупом ФИО116 чтобы скрыть следы совершенного им преступления. (Т.4 л.д. 73-85)

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО29 в убийстве ФИО6. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном между домами 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО116 действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО116 осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО116 и желая причинить смерть последнему, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни человека, произвел в ФИО116 не менее 2 выстрелов из неустановленного следствием огнестрельного оружия в жизненно-важные части тела – голову и грудную клетку, причинив своими умышленными действиями потерпевшему огнестрельное пулевое ранение головы, сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение грудной клетки справа с кровоизлиянием в просвет грудной полости и слепое огнестрельное пулевое ранение задней поверхности правого локтевого сустава, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причинения ФИО116 огнестрельных пулевых ранений головы, грудной клетки справа, правой верхней конечности наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, то есть ФИО1 убил его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО29, признавая вину частично в инкриминируемом деянии, не оспаривал, что ФИО116 нанес ему телесные повреждения, высказал в его адрес угрозу убийством и направил на него пистолет, подсудимый опасался за свою жизнь, действовал защищаясь, произвел два выстрела в ФИО6 с целью защиты

Оценивая показания подсудимого данные в судебном заседании суд находит их, не нашедшими своего подтверждения, по следующим основаниям. Показания ФИО29 данные в судебном заседании противоречат его показаниям на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО29 в присутствии защитника, будучи извещен о сути выдвинутых в отношении него подозрений, будучи ознакомлен с правами подозреваемого, в том числе с правом не свидетельствовать против себя, зная о том, что его показания могут быть использованы как доказательства даже после его в последующем отказа от них, пояснял, что прибыв в д

<

адрес>, неподалёку от магазина ФИО116 остановил автомобиль и нанес ему подряд примерно два удара кулаком правой руки в область его левой части головы. ФИО116 достал из сумки пистолет «Макарова», произнес: «я тебя сейчас убью», после чего направил дуло пистолета в область его головы. Опасаясь за свою жизнь схватил своей правой рукой правую руку ФИО116 в которой тот держал пистолет, и стал отводить данную руку от себя и своей головы. Навалился всем телом на ФИО116 пытаясь убрать пистолет от себя или вообще выбить пистолет из руки ФИО116 Раздалось несколько выстрелов из пистолета, вроде два. Тело ФИО116 наклонилось вниз к рулю и из руки у ФИО116 выпал пистолет

Кроме, того показания подсудимого в судебном заседании, а так же доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей ФИО283 ФИО21 ФИО18., из которых следует, что в июле 2015 года он, ФИО5 и ФИО29 встретились в какой-то деревне, где в ходе беседы ФИО29 сказал, что хочет убить ФИО6. Что когда ФИО29 привел его, ФИО5 и ФИО7 к сгоревшему автомобилю указал, что это автомобиль ФИО6. Кисенко сам в автомобиль не заглядывал, при этом в салон заглянул ФИО5 и видел в нем труп. Когда он, ФИО5, ФИО7 с ФИО29 ехали уже обратно, то ФИО29 сказал, что убил ФИО6, выстрелив в него, а именно в его голову.

Оснований сомневаться в четких и последовательных показаниях вышеуказанных свидетелей, показания которых не имеют противоречий, подробны и последовательны, согласуются между собой и с совокупностью всех материалов дела, нет.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на штрафстоянке по адресу: 

<

адрес> осмотрен сгоревший автомобиль, №, перемещенный с участка местности - лесополосы на расстоянии около 1 км. от 

<

адрес> имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъято: 2 фрагмента полового покрытия автомобиля; медальон и цепочка из металла желтого цвета; предмет по внешним признакам являющийся пистолетом; 3 гильзы; 2 предмета, напоминающих насадку на шомпол; металлическая пластина. Кроме того в ходе осмотра обнаружены обугленные фрагменты человека.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается так же проведенными по делу экспертизами. 

Допрошенный ФИО22, являющийся экспертом, пояснил, что сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки справа проникающее в просвет грудной полости квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как подобные ранения, у живых лиц, как правило, без оказания специализированной помощи, могут привести к смерти потерпевшего. Подобные ранения могут сопровождаться повреждениями правого легкого, сердца, с массивным кровотечением в просвет грудной полости, приводя к смерти потерпевшего. Таким образом, исключить наступление смерти ФИО116 от проникающего сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки справа нельзя. 

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия данные им в судебном заседании, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, суд находит их не полными, не последовательными, противоречивыми, и опровергнутыми исследованными судом доказательствами. При этом, суд находит показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого не противоречивыми, последовательными, и более полными в части, которую помнит подсудимый, а так же подтвержденными показаниями свидетелей а так же исследованными судом письменными доказательствами. Доводы подсудимого и защитника о совершении преступления при необходимой обороне, превышении ее пределов и реального опасения за свою жизнь и здоровье вследствие действий ФИО6 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Версию подсудимого, выдвинутую в судебном заседании, суд расценивает, как способ для подсудимого уйти от ответственности за совершенные деяния. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к ФИО6, которые развивались длительный период времени и возникли не внезапно. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании самим подсудимым

Таким образом, судом установлено, что личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым возникли именно в процессе общения

Доказательствами, что преступление совершил ФИО1 и совершил с прямым умыслом, что следует из характера убийства, выстрел в голову, а именно в жизненно важную часть.

ФИО1 осознавал, и не мог не осознавать, что его действия опасны для жизни ФИО12, предвидел неизбежность его смерти и желал ее наступления.

Об умышленном убийстве ФИО1 так же свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления в совокупности: - орудие преступления – пистолет.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО29 обстоятельств совершения им преступления, его поведения после совершения преступления, в том числе на месте происшествия, в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При этом, суд не находит в действиях ФИО1 необходимой обороны, так как доказательств того, что действия потерпевшего создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью возникшая ссора между подсудимым и потерпевшим носила взаимный характер и возникла на почве личных неприязненных отношений, которые имели длительный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того Бердникому инкриминируется неправомерное завладение автомобилем без цели хищения угон, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ

Угон - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Неправомерность завладения транспортным средством означает, что виновный завладевает чужим транспортным средством, т.е. таким, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и он не имеет права им распоряжаться.

Таким образом, для признания неправомерности завладения автомобилем суд должен установить факт отсутствия законных прав на управление и распоряжение автомобилем.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать захват транспортных средств и поездку на них. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Однако, исходя из этимологии термина "завладеть", смысл действий, которые обозначаются им, состоит в получении транспортного средства в свое физическое обладание или установление контроля над ним. Физическое обладание транспортными средствами из-за их особенностей ассоциируется с поездкой на нем (в нем), завладеть можно и не используя эту особенность транспортного средства, например, толкая машину, мотоцикл. Оконченным угон признается в момент приведения виновными транспортного средства в движение любым способом. При этом длительность поездки на квалификацию содеянного не влияет.

Как следует из протокола выемки, согласно которому у свидетеля ФИО23 в ходе выемки изъяты и приобщены к материалам уголовного дела копии правоустанавливающих документов на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 8 листах; копия паспорта транспортного средства №

<

адрес> на 2 листах; копия свидетельства о регистрации № № на 2 листах. Согласно которых собственником автомобиля является ФИО40.

После убийства ФИО6 ФИО1 неправомерно завладел автомобилем и уехал в нем в лесополосу где его и бросил. 

Судом установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, желая скрыться с места совершении преступления – убийства ФИО116 сел на водительское сиденье автомобиля и, не имея на то законных прав и оснований, действуя против воли собственника автомобиля ФИО40 привел в движение автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №

Суд также учитывает, что данных обстоятельств подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеет место состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства, и служебной характеризуется положительно, в наркологическом, психиатрическом диспансерах на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, частично признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, и входе судебного заседания, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, службу в рядах вооруженных сил, наличие наград и благодарственных писем.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший ФИО6 первым нанес подсудимому удары в область головы не менее трех.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Так же суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств и для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ суд считает целесообразным подсудимому Бердникому назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только с изоляцией от общества, в связи с чем суд считает, что только данное наказание достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями данных статей, нет.

Не усматривает суд и оснований для назначения ФИО29 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения необходимо оставить прежней - заключение под стражу. 

Гражданский иск ФИО3 №2, ФИО3 №3, о взыскании с ФИО1 качестве компенсации морального вреда денежные средства подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен нести ответственность за причиненный потерпевшему ФИО6 моральный вред – нравственные и физические страдания, причиненные смертью близкого родственника. В связи с вышеизложенным, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере по 400 000 рублей. 

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг адвоката, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 в размере 30000 руб.

Гражданский иск о взыскании компенсации материального вреда, заявленный ФИО40 в размере 1264000 руб. выделить в порядке гражданского супроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 ( десяти) мес. лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) мес лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., 

Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 руб 

Исковые требований ФИО40 рассматривать в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья А.А. Шаронина