Материал № 12Н-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении.

Гор.Нея. 28 июня 2017 года

Судья Нейского районного суда Костромской области Амахина С.Ф.,

при секретаре Новиковой Ю.Н., 

рассмотрев в помещении районного суда дело по жалобе Ф.И.О. на постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором Нейского района по пожарному надзору Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ которым, 

Ф.И.О., рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженец 

<

адрес>, 

проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель, гражданин РФ, подвергнут административному наказанию - штрафу в сумме 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Нейского района по пожарному надзору Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Ф.И.О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, на основании ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»- нарушение требований пожарной безопасности.

В жалобе на постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности Ф.И.О. просит изменить данное постановление в части назначенного наказания и указал, что отмеченные в постановлении инспектором нарушения требований п.4,14, 5.2, 9.3, 38 таблицы 3 норм пожарной безопасности относятся не к помещениям деревообрабатывающего цеха, а к требованиям по помещениям связи и траснпорта и т.д.. Пункт № таблицы 3 норм пожарной безопасности указанный в постановлении должностного лица относиться к требованиям по помещениям связи, а пунк 9.3 в указанной в постановлении таблицы 3 норм пожарной безопасности, на которые ссылается должностное лицо - отсутствует, а так же указал, что к административной ответственности привлекается первый раз. 

В судебном заседании Ф.И.О. жалобу поддерживает и пояснил, что производственные, административные и вспомогательные помещения деревообрабатывающего цеха и складское помещение оснащены первичными средствами пожаротушения, а в виду того, что установка автоматической пожарной сигнализации требует значительных финансовых затрат, а также в виду отсутвия финансовой возможности постарается исправить указанные недостатки в установленные предписанием сроки.

Заслушав объяснения Ф.И.О.., инспектора Нейского района по пожарному надзору Ф.И.О.., исследовав материалы дела, суд считает постановление о наложении административного взыскания за нарушения требований пожарной безопасности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках внеплановой выездной проверки государственным инспектором ОГПН Нейского района Костромской области Ф.И.О., была проведена проверка установленных обязательных требований норм и правил пожарной безопасности на территории осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. с целью контроля испольнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что на территории, в зданиях производственного цеха по адресу 

<

адрес> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией производственные, административные и вспомогательные помещения деревообрабатывающего цеха, складское здание, что является нарушением п.4, п.14, п.п. 5.2, 9.3, 38 таблицы 3 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГПН Нейского района Костромской области Ф.И.О. в отношении Ф.И.О. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правами.

ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ОГПН Нейского района Костромской области Ф.И.О. вынесено постановление № о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности на Ф.И.О..- в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О. как должностное лицо ранее привлекался к административной ответственности по ст. 19.5 КоАПРФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромкой области за невыполнение в установленный срок законных предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор по устранению требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключающихся втом, что Ф.И.О. не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией производственные, административные и вспомогательные помещения деревообрабатывающего цеха, складское здание.

Сведения об обжаловании предписаний государственного пожарного надзора, а также постановлений мирового судьи о привлечении Ф.И.О. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор о привлечении Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Событие правонарушения и вина Ф.И.О. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием существа вменяемого правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые для разрешения дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм вынесении постановления по делу об административном правонарушении так же не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретных пунктов норм пожарной безопасности, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении Ф.И.О. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.54.1 - 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения) соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Нейского района по пожарному надзору Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О., рождения ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через районный суд со дня получения копии данного решения.

Судья: АМАХИНА С.Ф.