Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-5968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Зырянова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Зырянова Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент подачи ходатайства он отбыл необходимую часть срока наказания. Полагает, что он достиг целей наказания, встал на путь исправления, поскольку трудоустроен, к труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, вину в совершении преступлений признал, раскаивается в содеянном, выполняет правила внутреннего распорядка, имеет 8 поощрений и 2 взыскания, которые были досрочно сняты. Считает, что суд первой инстанции не изучил все данные о его личности. Отмечает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку на первое судебное заседание ему не был предоставлен защитник, в связи с чем судебное заседание было перенесено, при этом им неоднократно заявлялось ходатайство об этом. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд обоснованно принял во внимание характеристику из исправительного учреждения, согласно которой осужденный содержится в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю с 4 августа 2025 года, трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступлений признал, имеет 8 поощрений.

При этом сам характер поощрений, а именно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, говорит о том, что ФИО1 добросовестно выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При этом из характеристики также следует, что осужденный в общественной жизни отряда, в кружковой деятельности участие не принимает, над повышением своего образовательного уровня не работает, обучение в профессиональном училище не проходил, кроме того, отбывая наказание с 2021 года, ФИО1 в 2021 году получил 1 поощрение, в 2022 году поощрений осужденным получено не было, в 2023 году получено 2 поощрения, в 2024 году – 3 поощрения, в 2025 году – 2 поощрений, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией колонии ежеквартально.

Также в период отбывания наказания осужденный 2 раза допустил нарушения режима содержания, за что ему были наложены взыскания в виде выговора и дисциплинарного штрафа, последнее взыскание было получено 15 октября 2024 года, снято 5 мая 2025 года, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что осужденный непродолжительный период времени считается лицом, не имеющим взысканий.

Вместе с тем, несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена уполномоченным должностным лицом, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Положительные сведения об осужденном, наличие у него поощрений, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку не дают оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере, и при рассмотрении ходатайства суд оценивает все поведение осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту при рассмотрении ходатайства не нарушено. Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим в судебном заседании выяснялся вопрос о необходимости обеспечения осужденному защитника в судебном заседании, осужденный отказался от адвоката, указав, что отказ не связан с его материальным положением. Кроме того, в ходатайствах осужденного об условно-досрочном освобождении (л. 

<

...>), в расписке об извещении о дате судебного заседания (л. д. 18), осужденным не указывалось о назначении ему защитника, что осужденный подтвердил в судебном заседании. Сведений о наличии иных ходатайств осужденного о назначении ему защитника, в материалах дела не имеется.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон. Отводов никому не заявлено. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы дела и протокол судебного заседания не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись