Дело № 2-1555/2025 

УИД 70RS0008-01-2025-000642-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при помощнике судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу 799390,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 20.03.2025, сумму понесенных расходов на подготовку заключения по определению размера ущерба от повреждения транспортного средства в размере 12000,00 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 21228,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.03.2025 в 14:20 мин. в г. Томске по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

номер обезличен> принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля 

<

номер обезличен>, без регистрационного знака, принадлежащего ответчику ФИО5 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Поскольку страхового возмещения, полученного в рамках ОСАГО, в размере 400000,00 руб. для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, ФИО4 обратилась в ООО «Западно-Сибирская оценочная экспертиза» для проведения независимой оценки. Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 18.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1428400,00 руб., утрата товарной стоимости в результате полученных повреждений автомобиля составила 45400,00 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, и выплаченным страховым возмещением. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 01.04.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, направил представителя. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 03.05.2025, в судебном заседании требования иска не признал, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако полагал, что ФИО5, является ненадлежащим ответчиком. 

Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении не просили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2025 в 14:20 час. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

номер обезличен>, без регистрационного знака, под управлением ФИО5

Так, ФИО5, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

номер обезличен>, без регистрационного знака, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» совершил столкновение с автомобилем 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 20.03.2025 в отношении ФИО5, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2025 (л.д. 97-98). 

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

номер обезличен> от 20.03.2025 ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. (л.д. 97).

Свою вину в произошедшем ДТП сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу, в этой связи, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО5 как собственника автомобиля 

<

номер обезличен>, без регистрационного знака, была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО 

<

номер обезличен>; гражданская ответственность ФИО4 как собственника автомобиля 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, застрахована по полису ОСАГО 

<

номер обезличен> в АО «Согаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2025, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний, фара правая передняя, крыло переднее правое, правая дверь, блок-фара правая, скрытые и другие повреждения.

В связи с наступлением страхового события ФИО4 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000,00 руб., что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления повреждений автомобиля, истцом для определения размера ущерба транспортного средства был организован и проведен независимый осмотр автомобиля 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 18.04.2025, подготовленному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

номер обезличен> на дату происшествия 20.03.2025 составила 1428400,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

номер обезличен> в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2025 составила 45400,00 руб., таким образом, размер ущерба от повреждений транспортного средства составляет 1473800,00 руб. (л.д.21- 26). 

С учетом результатов проведенного независимого исследования, истец, обращаясь с иском, указала, что разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возмещена за счет ответчика.

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.07.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «Альянс-Эксперт» (ИП ФИО1) (л.д. 129-130). 

В соответствии с выводами заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 18.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2025 определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1155300,00 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате произошедшего 20.03.2025 дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 44090,00 руб. (л.д. 152). 

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Выводы судебной экспертизы, отраженные в экспертном заключении № 

<

номер обезличен> от 18.09.2025, стороной ответчика не оспаривались. 

Как было установлено ранее, АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что так же подтверждается копией платежного поручения 

<

номер обезличен> от 03.04.2025 (л.д.122), при этом из выводов заключения эксперта № 

<

номер обезличен> от 18.09.2025, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и размер утраты товарной стоимости составил в общем размере 1199390,00 руб. 

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 18.09.2025, таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 799390,00 руб., рассчитанная в виде разницы между фактическим размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы в размере 1199390,00 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 400000,00 руб.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 799390,00 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба было получено заключение специалиста 

<

номер обезличен>, выполненное ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». В подтверждение оплаты расходов на проведение соответствующего заключения стороной истца представлен договор 

<

номер обезличен> на оказание услуг по экспертизе от 10.04.2025, акт приема-передачи выполненных работ 

<

номер обезличен> от 18.04.2025, однако документ, подтверждающий несение расходов по оплате услуг эксперта (чек, иной платежный документ) суду не представлен. 

Таким образом, требование о возмещении расходов на подготовку заключения по определению размера ущерба от повреждения транспортного средства в размере 12000,00 руб. удовлетворению не подлежит. 

При обращении в суд исходя из цены иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25858,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.04.2025 (л.д. 4). В конечной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 799390,00 руб. в счет возмещения ущерба, государственная пошлина от указанной суммы составляет 20987,80 руб., следовательно, 4870,20 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная, а сумма 20987,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2025 в размере 799390,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20987,80 руб., а всего взыскать 820377,80 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 12000,00 рублей отказать.

Вернуть ФИО4 (паспорт 

<

номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4870,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 октября 2025 года.