Производство № 2-4788/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005858-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 мая 2020 года в районе ул.Зейская, д.323 города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Виновником произошедшего является ФИО3, которая, выезжая с прилегающей территории задним ходом, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Raum», возможность избежать которого не имелось.

В результате ДТП были зафиксированы следующие повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая фара, передняя левая дверь, передняя левая стойка, передний бампер, капот, задняя левая дверь.

01 июня 2020 года с участием супруга ФИО3 – ФИО5 было проведено обследование, по результатам которого специалистом ООО «Методический центр» подготовлено экспертное заключение от 08 июня 2020 года № 189 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Raum», регистрационный знак ***: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) – 168 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) – 99 600 рублей.

Согласно протоколу 28АП 710959 ФИО3 нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истица лишена права на обращение в страховую компанию.

15 июня 2020 года истцом было направлено ответчику письмо с предложением в течение 10 дней возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 600 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Однако ущерб ответчиком остался не возмещенным.

Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа запасных частей) в размере 168 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 572 рубля.

Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом.

Кроме того, ответчик извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы от 12 августа 2020 года.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года в г.Благовещенске в районе ул.Зейская, д. 323, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником ДТП является ФИО3, которая 25 мая 2020 года, управляя автомобилем марки «Honda Fit», регистрационный знак ***, при выезде задним ходом с прилегающей территории на дорогу не убедилась в отсутствии транспортных средств, в результате чего создала помеху движущемуся транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем «Toyota Raum», государственный регистрационный знак ***, чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе, автомобиля истицы марки «Toyota Raum», а именно: переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая фара, передняя левая дверь, передняя левая стойка, передний бампер, капот, задняя левая дверь.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №189 от 08 июня 2020 года, выполненному ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние по состоянию на 25 мая 2020 года округленно без учета износа запасных частей составляет 168 600 рублей, с учетом износа запасных частей – 99 600 рублей.

В акте осмотра транспортного средства от 01 июня 2020 года указаны следующие повреждения: крыло переднее левое – вмятины, изгибы металла по всей площади; зеркало левое наружное – отрыв; стойка передняя левой двери – риски, сколы ЛКП, изгиб металла передней части, 100мм х 100 мм; дверь передняя левая – изгиб, складки металла в передней части; молдинг двери передней левой – изгиб, задиры; фонарь боковой повторителя указателя поворота левый – разрушен; подкрылок колеса левый – изгиб, разрыв; фара левая (корпус) – отрыв креплений; Дверь задняя левая – вмятины, риски ЛКП в передней части 200 мм х 50 мм; шина переднего левого колеса – разрыв; диск переднего левого колеса – риски, сколы, отслоения, 300 мм х 300 мм; уплотнитель шахты стекла левого наружный – вмятины в передней части; молдинг переднего бампера – глубокие задиры; стойка амортизатора левого в сборе – изгибы; арка переднего колеса левая – складки, изгибы металла по всей площади; капот – риски, сколы ЛКП в левой части; бампер передний – риски ЛКП в левой части; молдинг крыла переднего левого – отрыв.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2020года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению, составленному экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО6, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица лишена возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 189 от 08 июня 2020 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истицы без учета износа запасных частей составляет 168 600 рублей, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ей убытков в виде материального ущерба в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (кассовый чек от 09 июня 2020 года), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 572 рубля (чек-ордер по операции № 4988 от 29 июня 2020 года). 

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения и государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 года.