Судья Резников Е.В. Дело № 07р-1659/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Д.О.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Д.О.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Е.С.В. № 

<

...> от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Е.С.В. № 

<

...> от 18 августа 2025 года, ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ИП ФИО1 - Д.О.А. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Е.С.В. № 

<

...> от 18 августа 2025 года было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года, защитник ИП ФИО1 - Д.О.А. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, приводя доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ИП ФИО1 - Д.О.А. просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Е.С.В. № 

<

...> от 18 августа 2025 года, в отношении ИП ФИО2 было получено заявителем 18 августа 2025 года.

С учетом даты получения почтового отправления ИП ФИО2, её защитник был вправе обратиться с жалобой на постановление административного органа до 28 августа 2025 года включительно.

Между тем, жалоба защитника ИП ФИО1 - Д.О.А. на оспариваемый акт была подана в районный суд только 5 сентября 2025 года, т.е. срок для обжалования постановления административного органа был пропущен.

Доводы жалобы защитника ИП ФИО1 - Д.О.А. ., о том, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, судья районного суда исходил из того, что обращение с жалобой в Арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч. 3 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в Арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки положениям ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП ФИО1 первоначально обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.03.2017 № 41-АД17-7.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в обоснование пропуска срока обжалования заявителем не было приведено уважительных обстоятельств объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи ею жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Д.О.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Е.С.В. № 

<

...> от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Д.О.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Е.С.В. № 

<

...> от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Д.О.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын