Дело № 12-47/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Звенигово 17 мая 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., 

с участием: 

защитника юридического лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский» ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра») О.Г.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский» (далее – СПК «Звениговский») ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» И.В.В., которым 

СПК «Звениговский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от 

<

дата> СПК «Звениговский», как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Защитник СПК «Звениговский» ФИО1, в интересах юридического лица не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить. Подробное обоснование доводов защитником приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании защитник СПК «Звениговский» ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, представив суду дополнительную жалобу, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалоб, привел доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств должностным лицом при рассмотрении дела, постановление вынесено в отсутствии законного представителя СПК «Звениговский», по данным основаниям просил постановление о назначении административного наказания отменить.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» О.Г.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагает, что они необоснованны, поскольку вина СПК «Звениговский» в совершенном административном правонарушении полностью установлена, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. При этом показал суду, что фактически осмотр места административного правонарушения проводился лишь государственным инспектором, который произвел фотосъемку, не комиссионно, акт не составлялся, образцы почвы не изымались, экспертиза не проводилась. Факта загрязнения территории парка не установлено, как и его последствий.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> СПК «Звениговский» совершил деятельность, влекущую за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, а именно произвел орошение полей навозной жижей в охранной зоне квартала 

<

.....> участкового лесничества, которая затем стекает в реку 

<

.....>, таким образом происходит загрязнение водных объектов, чем нарушил режим особо охраняемой природной территории, установленный п.п. «е» п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе заготовка древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд), заготовка живицы, промысловая охота, промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство, заготовка пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), других недревесных лесных ресурсов (за исключением заготовки гражданами таких ресурсов для собственных нужд), деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, сбор биологических коллекций, интродукция живых организмов в целях их акклиматизации.

Указанные действия СПК «Звениговский» должностным лицом квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения приведены лишь протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, копия плана лесонасаждений 

<

.....> лесничества, фототаблица без указания даты и времени их составления.

Вместе с тем, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Так, ч. 2 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 35 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" определено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ (ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, государственная экологическая экспертиза не проводилась, отбор проб объектов почвы, растительного и животного мира, водных объектов не производился.

Иных доказательств, которые можно было бы исследовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не представлено. 

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о том, что СПК «Звениговский» 

<

дата> совершило нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, а также загрязнение водных объектов в квартале 

<

.....> участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и тем самым нарушило установленный режим особо охраняемой природной территории, установленный п.п. «е» п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", не подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении СПК «Звениговский» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника СПК «Звениговский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» И.В.В. о назначении административного наказания СПК «Звениговский», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков